Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2014 ~ М-3625/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-4182/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя заявителя В.И. Растяпина Е.В. Благодир, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (Госорган3) <адрес> (Госорган1) по <адрес> В.В. Боевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Растяпина В. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) об оценке вещи или имущественного права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Растяпин обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) об оценке вещи или имущественного права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года было принято постановление об оценке имущества: автомобилей (Марка1) года выпуска и (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, которое не соответствует действительности, препятствует реализации заявителем его прав и законных интересов. Оценка имущества произведена согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП Киселев Ю.В. Стоимость имущества значительно занижена, оценка производилась в отсутствие документов на транспорт, в отсутствие объекта оценки. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает реализовывать имущество должников в исполнительном производстве по рыночной стоимости, отчет от (ДД.ММ.ГГГГ) года выполнен с учетом «корректировки на условия продажи» в качестве которых указано, что имущество подлежит реализации принудительно в рамках исполнительного производства, с учетом ограниченного срока экспозиции. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит механизм последующей корректировки стоимости продаваемого имущества должника с учетом «ограниченного срока экспозиции» - снижение стоимости имущества должника до <данные изъяты> %. При таких обстоятельствах применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Тем самым исключается вероятность приобретения имущества должника именно по его рыночной цене. Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой. (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> (ФИО1) вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по передаче указанного имущества в специализированную организацию для реализации. Таким образом, исполнение указанного постановления судебными приставами (Госорган2) <адрес> является незаконным, поскольку основано на незаконном постановлении об оценке имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (Госорган1) по <адрес>, (Наименование1), Киселев Г.А. (л.д. 3-5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Кислов Ю.В., (ФИО2), Полухин О.В. (л.д. 31-32).

В судебное заседание заявитель В.И. Растяпин не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя В.И. Растяпина Е.В. Благодир, действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (Госорган3) <адрес> (Госорган1) по <адрес> В.В. Боева возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества (Наименование1) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица Киселев Г.А., индивидуальный предприниматель Кислов Ю.В., (ФИО2), Полухин О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган1) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) районный отдел судебных приставов (Госорган1) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган1) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника В.И. Растяпина в пользу взыскателя (Наименование1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60).

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника В.И. Растяпина в пользу взыскателя (ФИО2) о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61-62).

Также (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> (ФИО1) возбуждены исполнительные производства (№), (№), (№) в отношении должника В.И. Растяпина в пользу взыскателя Киселева Г.А., что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 56-58).

Указанные исполнительные производства в отношении должника В.И. Растяпина объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера (№) (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника В.И. Растяпина в пользу взыскателя Полухина О.В., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 52-53).

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> (ФИО1) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника В.И. Растяпина в пользу взыскателя Полухина О.В., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50-51).

Возбужденные исполнительные производства от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) присоединены к сводному исполнительному производству (№) (л.д. 47-48).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> был наложен арест на имущество должника В.И. Растяпина автомобили (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска и (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 44-46).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей предусмотрена п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 145).

Материалами дела установлено, что между (Госорган1) по <адрес> и индивидуальным предпринимателем Кисловым Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества (л.д. 144).

Для дачи заключения в качестве специалиста был назначен оценщик индивидуальный предприниматель Кислов Ю.В.

Доводы представителя заявителя Е.В. Благодир, действующей на основании доверенности, о не указании в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от (ДД.ММ.ГГГГ) года фамилии оценщика и о не предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд считает несостоятельными. Иного специалиста судебный пристав-исполнитель назначить не мог, в связи с тем, что договор на оценку арестованного имущества заключен (Госорган1) по <адрес> с указанным индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель (Госорган3) <адрес> (ФИО1) предупредила <данные изъяты> Кислова Ю.В. об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что подтверждается его подписью (л.д. 145).

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> (ФИО1) вынесено оспариваемое заявителем постановление, которым принят отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В., имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 140) об оценке рыночной стоимости двух автомобилей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом указанных норм, судебный пристав-исполнитель (Госорган3) <адрес> (ФИО1) обязана была принять результаты оценки имущества должника, проведенной оценщиком индивидуальным предпринимателем Кисловым Ю.В. Доводы представителя заявителя о том, что рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер не могут быть приняты судом во внимание.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 статьи 6 и ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований В.И. Растяпина.

Из пояснений представителя заявителя Е.В. Благодир, действующей на основании доверенности, и материалов дела следует, что исковое заявление В.И. Растяпина к индивидуальному предпринимателю Кислову Ю.В. об оспаривании стоимости объекта оценки принято к производству судьи Центрального районного суда <адрес>, что следует из определения от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО1) об оценке вещи или имущественного права от (ДД.ММ.ГГГГ) года соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о даче поручения судебному приставу-исполнителю (Госорган2) <адрес> передать арестованное имущество автомобили (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска и (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска по акту приема-передачи в специализированную организацию, также принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, содержание постановления соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя Е.В. Благодир знакомилась с материалами исполнительного производства (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года, что следует из листа ознакомления. С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя В.И. Растяпин обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. в предусмотренный законом десятидневный срок, исчисляемый с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Доказательств, свидетельствующих о более раннем сроке получения оспариваемых постановлений или ознакомлении с ними, судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> представлено не было.

В соответствии с ч. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав В.И. Растяпина, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления В.И. Растяпина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Растяпина В. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) об оценке вещи или имущественного права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: