Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2012 ~ М-1253/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-1468/2012

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца Воротова Н.Н.,

представителя истца Колчановой Н.Н. по доверенности,

ответчика Воронова В.А.,

представителя ответчика адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопоиск», Воронову ФИО16 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воротов Н.Н.. обратился в суд с иском к ООО «Геопоиск», Воронову В.А. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок № площадью 462 кв.м. и садовый дом, расположенный на нем, находящиеся <адрес>. К свидетельству о праве собственности на землю выданному администрацией, прилагался чертеж границ земельного участка, находящегося в собственности. С момента приобретения земельного участка истец фактически владел им и пользовался в границах, установленных для предыдущего собственника, включающих в себя тротуарную дорожку, ведущую к входу в дом. В ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего земельного участка Воронов В.А. произвел межевание своего участка, которое проводило ООО «Геопоиск», включив в границы своего земельного участка, часть земельного участка истца с указанной выше тротуарной дорожкой. Согласование границ при этом с Воротовым Н.Н. не проводилось. О проведении межевания и об установлении границ соседнего земельного участка Воротов Н.Н. узнал после того, как указанные изменения были внесены Вороновым В.А. в государственный кадастр недвижимости. В результате межевания земельного участок №, принадлежащего ответчику, землеустроительной компанией ООО «Геопоиск» было допущено нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а именно не учтено в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), фактическое сложившееся землепользование участка №, нарушены требования п. 6.7. «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части допустимых отступов от существующих построек истца. В результате чего, истцу затруднен доступ к входу в дом, поскольку тротуарная дорожка, которой он пользовался ранее, находится на территории земельного участка №. поскольку с Вороновым В.А. существует спор о границах земельного участка, Воротов Н.Н. считает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка № сформированного ООО «Геопоиск», нарушает его права как собственника земельного участка. Считает, что при внесении в кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка № была допущена кадастровая ошибка. Просит признать ошибкой в определении местоположения границ земельного участка Воронова В.А. с кадастровым номером № в следующих точках координат: н1, н2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1, н14, н13, н12, н11, н10. Установить границы земельного участка принадлежащего Воротову Н.Н, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО6 в следующих точках координат: н1, н2, 116, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н1.

В связи с проведением землеустроительной экспертизы, с учетом уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать кадастровой ошибкой уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий Воронову В.А., установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в точках координат: А1, А2, А3. Признать межевание земельного участка с кадастровым номером № выполненное ООО «Геопоиск» недействительным в части определения границ между земельными участками № и №; исключить из владения Воронова В.А. земельный участок, площадью 15 кв.м.

Истец – Воротов Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Воронов В.А. захватил часть его участка, фактически граница проходила в другом месте.

Представитель истца – Колчанова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что межевой план, выполненный ФИО8, не соответствует действительности, где фактическая граница в плане отражена не верно, поэтому произошло наложение. Спор о границе остается и до настоящего времени.

Ответчик – Воронов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что граница была установлена правильно, данный вопрос рассматривался.

Представитель ответчика – Серякова Е.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что спор по границе уже разрешался и в иске Воротову Н.Н. было отказано, в предыдущем гражданском деле производился выезд суда вместе с геодезистами. Так же был рассмотрен вопрос о соответствии межевого плана, изготовленного ФИО10 фактической границе. Согласно требований закона, нет необходимости вновь устанавливать данные обстоятельства, т.к. в иске об установлении границы истцу было отказано. Считает, что Воротов Н.Н. пытается пересмотреть уже вынесенное решение суда, по которому он должен демонтировать фундамент.

Ответчик – ООО «Геопоиск» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В представленных возражениях на исковое заявление Воротова Н.Н. указывано, что ООО «Геопоиск» не является надлежащим ответчиком, и не обладает правовыми возможностями по исправлению кадастровой ошибки. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воротова Н.Н. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермскому краю, Воронову В.А., ООО «Геопоиск» о признании межевого плана земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № недействительным, о признании незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Пермскому краю о кадастровом учете изменений объекта недвижимости об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, согласно плану границ земельного участка №, составленного ФИО17», об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану границ земельного участка №, составленного ФИО18 оставлены без удовлетворения. Следовательно, межевой план на основании которого вносились сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № не признан недействительным, следовательно, при выполнении кадастровых работ не была допущена кадастровая ошибка.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили. Ранее пояснили, что по информации содержащейся в ГКН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем указанного земельного участка является Воротов Н.Н. Площадь земельного участка составляет 462 кв.м., в ГКН не содержатся сведения о границах земельного участка, то есть его границы не определялись на местности путем проведения землеустроительных работ по межеванию. Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным земельным участком, дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельного участка является Воронов В.А. Площадь земельного участка составляет 401 кв.м. Оснований для отказа в проведении Государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости спорного земельного участка предусмотренных ст. 27 Закона о кадастре не выявлено. Таким образом, постановка спорного земельного участка на ГКУ была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. С доводами истца, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № имеются ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 2 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. При проведении ГКУ спорного земельного участка в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» не представлялась информация о спорах по границам земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку в документах о межевании земельного участка содержится акт согласования границ со смежными землепользователями, то межевых споров на момент государственного учета изменений спорного земельного участка кадастровым инженером выявлено не было. Таким образом, границы спорного земельного участка являются согласованными со всеми смежными землепользователями, в том числе границы спорного земельного участка были согласованы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом согласования границ, содержащемся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, поскольку границы спорного земельного участка установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями, считают, что в данном случае кадастровая ошибка в ГКН отсутствует. Требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не входят в компетенцию Учреждения (л.д. 37-41).

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Воротовым Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащий на праве собственности Воротову Н.Н. имеет кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10).

ФИО19 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не согласованы (л.д. 24-32).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геопоиск» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что площадь земельного участка Воронова В.А. составила 401 кв.м. В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка (л.д. 15-19).

Согласно землеустроительной экспертизе, назначенной судом по настоящему делу и поведенной ФИО20 сделаны выводы, что имеется кадастровая ошибка, допущенная при составлении землеустроительной документации (л.д. 75-90).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Воротову Н.Н. отказано в иске к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермскому краю, Воронову В.А., ООО «Геопоиск» о признании межевого плана земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № недействительным, о признании незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Пермскому краю о кадастровом учете изменений объекта недвижимости об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенного пот адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка №, составленного ФИО21 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» согласно плану границ земельного участка №, составленного ФИО22 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На Воротова Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия по использованию земельного участка Воронова В.А., а именно убрать с территории земельного участка № Воронова В.А., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № по границе земельных участков между 14 и 15, начиная от парника до нижней точки земельного участка №, принадлежащие Воротову Н.Н. бетонные плиты размером 0,5 м х 0,5 м в количестве 33 штук по площади равной 8 кв.м., обязать Воротова Н.Н. демонтировать фундамент, выступающий на земельный участок Воронова В.А., и восстановить в прежнем состоянии, уложенные ранее Вороновым В.А. 21 бетонную плитку по границе его земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 вышеназванного Закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, указанного выше, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, праве принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения кадастрового учета недвижимости, утвержденного Приказом от 20.02.2008 года № 35 Министерства Юстиции РФ «Об утверждении порядке ведения государственного кадастра недвижимости» основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости. Согласно ст. 7 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка. Исправление кадастровой ошибки влечет изменение указанной уникальной характеристики спорного земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о кадастре в данном случае при внесении в ГКН изменений о месте расположении границ земельного участка необходим межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Согласно п. 70 Требований к межевому плану, в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. В состав межевого плана включается раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

Таким образом, требования истца об определении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>», признании межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненное ООО «Геопоиск» недействительным в части определения границ между земельными участками № и №; исключить из владения Воронова В.А. земельный участок, площадью 15 кв.м., признании согласования границ земельного участка недействительным, не может быть удовлетворен, т.к. направлен на пересмотр ранее принятого решения. Более того, межевой план, который лег в основу решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исправлен и изменен, т.к. смежная граница Воротова Н.Н. и Воронова В.А. была определена и поставлена на кадастровый учет без нарушений действующего законодательство, что было установлено решением суда. Доводы истца, о том, что граница земельного участка Воротова В.А. также была определена и поставлена на кадастровый учет согласно чертежа границ ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна и опровергается кадастровым паспортом (л.д. 10), где граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с тем, что граница земельного участка Воронова Н.Н. установлено, то суд приходит к выводу, что спора по данной границе нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в действие с 01.03.2008 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимо имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд не может принять во внимание заключение экспертизы, которая проведена со слов собственника Воротова Н.Н. по поворотным точкам, указанным им. Кроме того, эксперт не был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что является недопустимым доказательством.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Воротова ФИО23 к ООО «Геопоиск», Воронову ФИО24 об исправлении кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>», в точках координат А1, А2, А3, признании межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненное ООО «Геопоиск» недействительным в части определения границ между земельными участками № и №; исключить из владения Воронова ФИО25 земельный участок, площадью 15 кв.м. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.12.2012 года.

Судья А.В. Балакина