Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 ~ М-366/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-476/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Панковой А.С.,

при секретаре                 Загудаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Ситникова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Ситников Д.А. обратился в Первомайский районный суд ... с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, в котором указал, что ... в ..., р.... произошло ДТП с участием автомобиля ..., рег/знак ... под управлением водителя Ситникова А.Н. и автомобиля УАЗ Патриот, рег/знак ... под управлением водителя Безногова К.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Безногов К.П. нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с а/м ... г/н ..., под управлением водителя Ситникова А.Н.. Таким образом, водитель Безногов К.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ... он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Уведомлением СПАО «Ингосстрах» от ... истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что страховщик не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты так, как в результате ДТП от ... имелись пострадавшие. Таким образом, данное событие, согласно ФЗ «Об ОСАГО» не подпадает под условия для прямого возмещения убытков. ... для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ...5, по результатам проведенного исследования которого (экспертное заключение ... от ...) размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере ... Посчитав отказ в выплате неправомерным, ... истец направил страховщику претензию с требованием выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта-техника и оценщика в размере ..., неустойку в размере .... На эту претензию истцу не был дан ответ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в размере - ....; неустойку в размере – ....; компенсацию морального вреда в размере ....; расходы по оплате услуг представителя в размере - ...; расходы за проведение независимой экспертизы в размере ....; расходы за услуги нотариуса в размере ....; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты.

По ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду наличия двух соответчиков по делу, истец окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере - ....; компенсацию морального вреда в размере ....; расходы по оплате услуг представителя в размере - ...; расходы за проведение независимой экспертизы в размере ....; расходы за услуги нотариуса в размере ....; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты. Неустойку просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в размере ....; с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ....

    Истец Ситников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что гражданское дело на всех стадиях судебного процесса по его иску рассмотреть в его отсутствие с участием представителей. На иске настаивает в полном объеме.

Представители истца Ситникова Д.А. – Зюзин Н.А., Жгут С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чернопятова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», поскольку считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду наличия потерпевших в произошедшем ДТП, что исключает возможность истца обращаться с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Третьи лица: Ситникова З.П., Ситников А.Н., Безногов К.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ... в 12 часов 15 минут в ... р...., около ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., рег/знак ... под управлением водителя ...4 и ..., рег/знак ... под управлением водителя Ситникова А.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, оформленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... .... Кроме этого, из справки следует, что в произошедшем ДТП имеются пострадавшие в количестве двух человек, а именно: Ситников А.Н., Ситникова З.П. Из административного материала, предоставленного суду по запросу, следует, что ... был осуществлен вызов скорой помощи Ситниковой З.П. Кроме этого, из журнала регистрации амбулаторных больных ... следует, что ... в ГБУЗ «Земетчинская РБ» были доставлены Ситникова З.П. и Ситников А.Н. Согласно справкам приемного отделения ГБУЗ «... больница» у Ситникова А.Н. в результате ДТП, произошедшего ..., был установлен диагноз: ...; у Ситниковой З.П. – .... В административном материале имеются письменные объяснения Ситникова А.Н. и Ситниковой З.П., в которых отражено, что они получили телесные повреждения в ДТП ....

В произошедшем ДТП была установлена вина водителя Безногова К.П., поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., рег/знак .... В отношении Безногова К.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и водитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ситникова Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП Безногова К.П. в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник транспортного средства ... Ситников Д.А. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба .... К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и справка о ДТП, в которой было указано наличие пострадавших.

... страховая компания СПАО «Ингосстрах» в адрес Ситникова Д.А. направила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не имела оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наличия в ДТП пострадавших. В отказе истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Ввиду отсутствия каких-либо документов, по мнению истца, подтверждающих официальный статус потерпевших в ДТП, Ситников Д.А. посчитал отказ страховой компании незаконным, поэтому обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному ИП ...5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составил ... руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» ... направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ... направило Ситникову Д.А. письмо, в котором указало, что позиция страховой компании, изложенная в отказе, осталась неизменной.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Зюзин Н.А. пояснил, что обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков было связано с позицией, отраженной в разъяснениях Российского Союза Автостраховщиков от ... N ... согласно которым, если потерпевшим представлены медицинские материалы (например, медицинское заключение), подтверждающие отсутствие вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия либо указывающие на то, что полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и страховщик потерпевшего не вправе отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков. Ввиду того, что в административном материале отсутствуют какие-либо экспертные заключения о наличии либо отсутствии степени вреда здоровью потерпевших, постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому истец и обратился в свою страховую компанию.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказал истцу Ситникову Д.А. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как в представленных документах имелись сведения о наличии причинении вреда здоровью в названном выше дорожно-транспортном происшествии Ситниковой З.П. и Ситникову А.Н., которые были доставлены в медицинское учреждение, что в силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Довод представителя истца Зюзина Н.А. о возможности прямого урегулирования убытков ввиду отсутствия в административном материале экспертного заключения, подтверждающего наличие либо отсутствие какой-либо степени вреда здоровью потерпевшим, постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ основан на неверном толковании норм гражданского материального права. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, при наличии указания в документах ДТП о причинении вреда здоровью потерпевшим, правового значения не имеют, равно как не имеет значения тот факт, что в деле отсутствует акт медицинского заключения для определения степени и тяжести вреда здоровью, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда здоровью Ситниковой З.П. и Ситникову А.Н.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, следовательно, и требования Ситникова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также было установлено, что Ситников Д.А. ... обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в котором было указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение и возможность предоставить его для осмотра. В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо ..., в котором просило заявителя предоставить в страховую компанию оригиналы документов ГИБДД, паспорт получателя страхового возмещения и реквизиты для возможности рассмотрения заявления Ситникова Д.А. Кроме этого, в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, в которой ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить транспортное средство на осмотр ... с 10.00 до 17.00 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В судебном заседании представители истца Зюзин Н.А. и Жгут С.А. не оспаривали факт получения от ПАО СК «Росгосстрах» данного письма и телеграммы. Однако, посчитав требования ответчика необоснованными, запрашиваемые документы истец не направил, автомобиль на осмотр не предоставил и не сообщил страховой компании какие именно повреждения автомобиля препятствуют его самостоятельному передвижению и ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы. С претензией истец направил ответчику экспертное заключение от ... и квитанцию об оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства. ... истец направил ответчику дополнение к претензии, в котором указал свои банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения. В адрес истца ... ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указало, что ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, страховая компания предоставила истцу право выбора – либо согласовать дату возможного осмотра транспортного средства либо забрать все документы, касающиеся страхового возмещения.

Кроме этого, ... ответчик направил истцу письмо, в котором сообщал, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами. В обоснование отказа было сообщено, что в адрес истца направлялось два уведомления с приглашением для организации независимой экспертизы по направлению страховщика. В случае, если был бы необходим выездной осмотр, страховщику не была предоставлена возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» факт ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному ИП ...5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составил ....

При этом механические повреждения автомобиля, указанные в заключении, акте осмотра и справке о ДТП соответствуют друг другу.

В судебном заседании сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера материального ущерба лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере материального ущерба, суд считает приемлемым принять экспертизу истца при определении стоимости выплаты страхового возмещения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Так как в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ...5, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником ДТП и ответчиком, взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 78500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Указанные требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, определен пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которым к числу документов, которые должны быть приложены к заявлению отнесены, в том числе заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и другие документы.

Согласно пункту 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 43 постановления от 29 января 2015 года Пленум Верховного Суда разъяснил, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной истца, что при подаче заявления о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о ДТП, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, истцом не направлялись. После требований страховщика о предоставлении указанных документов, истцом в дополнение к претензии были направлены только банковские реквизиты, т.е. истцом не был предоставлен весь необходимый пакет документов в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Таким образом, ввиду непредставления потерпевшим установленного Правилами пакета документов, неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда со страховщика взысканию не подлежат.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ситникова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (...) в пользу Ситникова Д.А. (... ...) страховое возмещение в размере ....

Исковые требования Ситникова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья:                                 А.С. Панкова