Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2014 ~ М-453/2014 от 23.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года.

Гражданское дело № 2-1855/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ИП ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства с ФИО3 № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090748 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13653 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь ИП ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом до сроков возврата кредита, указанных в договоре в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 % годовых (п. 13.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении к договору, с учетом срока кредита. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «графике возврата кредита».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, ИП ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ производит с нарушением графика, установленного кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет сумму просроченной задолженности ИП ФИО6 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090748 рублей 62 копейки, в том числе:

- 902 679 рублей 88 копеек – задолженность по кредиту;

- 188 068 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО3 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО3 № ******, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Срок поручительства определен – 10 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору как с заемщика ИП ФИО1, так и с поручителя ФИО3 солидарно обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 653 рубля 74 копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 653 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 090748 (один миллион девяносто тысяч семьсот сорок восеь) рубля 62 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13653 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова