Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2013 ~ М-1379/2013 от 02.04.2013

Гражданское дело № 2-1484/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

федерального судьи Т.В. Анципович,

при секретаре Е.Ю. Веретенниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Е.В. к открытому акционерному обществу "Симбирск-Лада" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кислов Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Симбирск-Лада" ( далее по тексту ОАО «Симбирск-Лада») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN № в ОАО «Симбирск Лада» <адрес> по договору купли-продажи №. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом изготовителем 3-года или 50 000 км., что наступит ранее. Пробег автомобиля на момент предъявления иска составляет 28 100 км. ТО-1 и ТО-2 пройдено в срок, что подтверждается отметками в сервисной книжке станций технического обслуживания. Согласно письма ОАО « Симбирк-Лада» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на ТОиР и заказ наряда договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом выполнялись работы по гарантийному устранению коррозии лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота и коррозии внутренней стороны двери задка указанного автомобиля (а именно - коррозия лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе замка и коррозия внутренней стороны двери задка в районе заднего бампера в крайней правой, крайней левой и средней его части). После устранения коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля на месте ее устранения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь была обнаружена коррозия лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота автомобиля и коррозия внутренней стороны двери задка (коррозия лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе замка и коррозия внутренней стороны двери задка в районе заднего бампера в крайней правой, крайней левой и средней его части). Коррозия лакокрасочного покрытия, выявленная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет идентичную локализацию с коррозией лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе замка, устраненной по гарантии в соответствии с письмом продавца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на ТО и Р №, заказ наряда договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и является повторяющимся дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения. Согласно п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что во время гарантийного срока в автомобиле был выявлен существенный недостаток, в адрес ответчика была направлена претензия № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ и письмо № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ В претензии исх. № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 273 024 руб. Номер лицевого счета для перечисления денежных средств № и копия сберегательной карты так же были направлены ответчику с претензией исх. № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п. 4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на Момент добровольного удовлетворения такого требования. Согласно информации, размещенной на сайте продавца стоимость аналогичного товара составляет 313 000 руб. В связи с этим, в претензии № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ он также просил ответчика выплатить ему разницу в цене, в размере — 40 076 руб. Лицо, чье право нарушено, в праве требовать от виновного лица возмещения убытков в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство в претензии № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика также возместить следующие расходы, связанные с приобретением автомобиля имеющего существенный недостаток: согласно руководства по эксплуатации автомобиля завод изготовитель рекомендовал потребителю, при эксплуатации автомобиля, прохождение технического обслуживания автомобиля на уполномоченных станциях технического обслуживания. При эксплуатации автомобиля им были пройдены два технических обслуживания автомобиля. Согласно заказ - нарядов стоимость технического обслуживания № составляет - 3 535 руб., стоимость технического обслуживания № составляет - 4 173 руб.; на указанном автомобиле было установлено дополнительное оборудование: авто магнитола стоимостью - 2 990 руб. (стоимость подтверждается копией чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), колонки автомобильные стоимостью 1290 руб. (стоимость подтверждается копия чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по установке указанного оборудования составляет - 1 520 руб. (стоимость работ подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ); для безопасной эксплуатации автомобиля в зимний период были приобретены зимние автомобильные шины на общую сумму 12 200 руб. (стоимость подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ). на указанном автомобиле была установлена защиты картера двигателя. Стоимость работ по установке защиты картера составляет 251 руб. кроме того, им были приобретены и установлены локеры (подкрылки) по цене - 500 руб., коврик багажника но цене - 250 руб. Стоимость установки локеров (подкрылок) составляет - 624 руб., Стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Требование о выплате ему стоимости указанных убытков были так же заявлены в претензии нсх. № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ Требования, указанные в претензии № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ составляли: стоимость товара - 273024руб.; разницу в стоимости товара - 40076руб.; стоимость ТО-1 -3 535 руб.; стоимость ТО-2 - 4 173 руб.; стоимость магнитолы - 2 990 руб.; стоимость колонок - 1 290 руб.; стоимость работ по установке дополнительного оборудования (магнитола, антенна, колонки) - 1 520 руб.; стоимость автомобильных шин - 12 200 руб.; стоимость локеров - 500 руб.; стоимость коврика багажника - 250 руб.; стоимость установки локеров - 624 руб. стоимость установки защиты двигателя 251 руб. Ответчик не удовлетворил заявленные в претензии № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ требования и письмом нсх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил следующую информацию: вздутие лакокрасочного покрытия с внутренней стороны передней кромки капота - является производственным дефектом произведенного в рамках заказ наряда договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; следы точечной коррозии на внутренней поверхности двери задка является следствием некачественного ремонта заказ наряда договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наличие повторяющегося дефекта - коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля подтверждено ответчиком и служит основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 119 991 руб. где: 313 000 руб. - стоимость автомобиля; 1% - размер неустойки. 37 дней - период просрочки 300 дней - сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что продавцом не были удовлетворены требования, изложенные в претензии от № ПВД от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара 273 024 руб., разницу в стоимости товара 51276 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости товара и разницы в цене - 119 991 руб.; стоимость ТО-1 -3 535 руб.; стоимость ТО-2 - 4 173 руб.; стоимость магнитолы - 2 990 руб.; стоимость колонок - 1 290 руб.; стоимость работ по установке доп. оборудования (магнитола, антенна, колонки) - 1 520 руб.; стоимость автомобильных шин - 12 200 руб.; стоимость локеров - 500 руб.; стоимость коврика багажника - 250 руб.; стоимость установки локеров - 624 руб. стоимость установки защиты двигателя 251 руб. (итого: - 471 624 руб.) неустойку в размере 1% от стоимости товара (313 000 руб.) за просрочку возврата стоимости товара и разницы в цене за период со дня вынесения судом решения по делу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика стоимость товара 273 024 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 800 руб.; разницу в стоимости товара - 50 976 руб., стоимость ТО-1 -3 535 руб.; стоимость ТО-2 - 4 173 руб.; стоимость ТО – 4 382 руб., стоимость магнитолы - 2 990 руб.; стоимость колонок - 1 290 руб.; стоимость работ по установке доп. оборудования (магнитола, антенна, колонки) - 1 520 руб.; стоимость автомобильных шин - 12 200 руб.; стоимость локеров - 500 руб.; стоимость коврика багажника - 250 руб.; стоимость установки локеров - 624 руб. стоимость установки защиты двигателя 251 руб. (итого: - 663 515 руб.) неустойку в размере 1% от стоимости товара (324 000 руб.) за просрочку возврата стоимости товара и разницы в цене за период со дня вынесения судом решения по делу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Кислов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в случае проведения некачественных ремонтных работ и появления данных недостатков вновь, недостатки являются повторными, а следовательно существенными. В случае, если при производстве работ по гарантии не соблюдена технология работ, предусмотренная заводом-изготовителем - это производственный дефект. Гарантийный срок на который ссылается ответчиком - 6 месяцев распространяется на работы, проведенные по коммерческому ремонту, но не на гарантийные. В случае, если коррозия проявилась в месте устранения недостатков, то дефект является повторяющимся, и является основанием для предъявления в суд иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен. Эксперт указал, что недостаток в виде коррозии ЛКП на внутренней панели двери задка в районе замка не является повторным, при этом экспертом не было принято во внимание, что данный недостаток устранялся по гарантийному ремонту. Недостатки транспортного средства, которые заявлялись им к рассмотрению по гражданскому делу № 2-19/13, рассмотренному Засвияжским районным судом г. Ульяновска им в настоящее время не заявляются.

Представитель ответчика ОАО «Симбирск-Лада» по доверенности Романова Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым Е.В. и ОАО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый. Согласно акту- приема передачи автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ Перед подписанием акта приема- передачи, истцом вышеуказанный автомобиль был осмотрен, замечаний выявлено не было. Вместе с автомобилем истцу было передано руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ от Кислова Е.В. в их адрес поступила претензия, из которой следует, что в вышеуказанном автомобиле имеется существенный недостаток: коррозия лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота автомобиля в районе замка, выявленная вновь ДД.ММ.ГГГГ, после устранения ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд-договор <данные изъяты>), данный дефект имеет идентичную локализацию с ранее устраненным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ Кислов Е.В. Был приглашен на проверку качества автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной проверки на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты, по которым комиссия по рекламациям потребителей пришла к нижеуказанным выводам:

1.        Вздутие ЛКП с внутренней стороны передней кромки капота — является

следствием некачественного ремонта.

2.        Следы коррозии в местах соединения петель двери задка с проемом двери - является производственным недостатком.

3.        Следы коррозии в местах соединения петель с капотом — является

производственным недостатком.

4.        Следы точечной коррозии в виде точек размером 2-3 мм в количестве 4-х штук на внутренней поверхности двери задка — является следствием некачественного ремонта.

Что касается дефектов №№ и № то им уже была дана оценка экспертов в рамках автотехнической экспертизы и в решении Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-19/2013, согласно которых данные дефекты являются устранимыми в условиях специализированного сервиса. Однако, от устранения данных дефектов истец отказался. Что касается дефектов №№ и 4, то комиссия по рекламациям потребителей пришла к выводу, что данные дефекты являются следствием некачественного ремонта, произведенного в рамках заказ-наряда договора № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные на автомобили дефекты не влияют на целевое назначение и эксплуатационные свойства автомобиля, на безопасность использования автомобиля. В данной ситуации имеют место быть последствия некачественно произведенного ремонта, в следствие чего необходимо руководствоваться положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и остальные требования, изложенные в претензии ДД.ММ.ГГГГ, как производные от основного требования. Более того из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок, на выполненные ремонтные работы, составляет 6 месяцев, что отмечено в заказ-наряде-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект выявлен истцом за пределами гарантийного срока— ДД.ММ.ГГГГ Однако, с целью сохранения лояльности, и несмотря на истечение гарантийного срока на выполненные работы Кислову Е.В. было предложено устранить выявленные дефекты согласно технологии завода изготовителя без материальных затрат владельца.

Представитель ответчика ОАО «Симбирск-Лада» по доверенности Макаров М.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам изложенным представителем Романовой Е.Б.

Представитель третьего лица ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Симбирск-Лада», ответчиком по делу, и Кисловым Е.В., истцом по делу, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> по цене 273 024 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля № от указанной даты, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Симбирск-Лада» Кисловым Е.В. была направлена претензия, в которой он указывал на следующие недостатки в приобретенном автомобиле: на крышке багажника с внутренней стороны, в месте изгиба образовался очаг коррозии, на крышке капота с внутренней стороны имеются также следы коррозии.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рекламации потребителей ОАО «Симбирск-Лада» комиссией в автомобиле были установлены производственные недостатки, подлежащие устранению по гарантии, в том числе: точечная коррозия размером 2-3 мм на внутренней поверхности двери задка, следы коррозии на внутренней стороне кромки капота в районе замка.

Согласно заказ-наряда договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Симбирск- Лада» были выполнены работы по гарантийному устранению коррозии лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе замка и коррозия внутренней стороны двери задка в районе заднего бампера в крайней правой, крайней левой и средней его части.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ОАО «Симбирск-Лада» направил претензию в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им вновь была обнаружена коррозия лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота автомобиля (коррозия лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе замка). В дополнении к данному письму истец указал, что в автомобиле также имеется коррозия лакокрасочного покрытия внутренней стороны двери задка в районе заднего бампера ( в крайней правой, крайней левой и средней ее части).

Комиссий по проверке технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены следующие дефекты:

1. Вздутие ЛКП с внутренней стороны передней кромки капота;

2. Следы коррозии в местах соединения петель двери задка с проемом двери;

3. Следы коррозии в местах соединения петель с капотом;

4. Следы точечной коррозии в виде точек размером 2-3 мм в количестве 4-х штук на

внутренней поверхности двери задка.

В ответе на претензию ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Симбирск-Лада» указало, что дефектам №№,№ уже дана оценка экспертов в рамках автотехнической экспертизы и в решении Засвияжского районного суда по гражданскому делу № г., согласно которых данные недостатки являются устранимыми в условиях специализированного сервиса. Дефекты №№,№ являются следствием некачественного ремонта, произведенного в рамках заказ-наряда договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом в качестве недостатков, которые повторно проявились в приобретенном автомобиле заявляются недостатки в виде коррозии лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе замка и коррозия внутренней стороны двери задка в районе заднего бампера в крайней правой, крайней левой и средней его части.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 469 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 ч. 1, ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На приобретенный автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), что усматривается из гарантийного талона на данный автомобиль. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Недостатки автомобиля, названные истцом, выявлены в пределах гарантийного срока, соответственно истец, как потребитель, предъявил требования к ответчику, как к продавцу, в пределах гарантийного срока.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия заявленных недостатков, характера данных недостатков и причин их образования, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» в автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеются заявленные истцом недостатки в виде коррозионных повреждений- вздутия ЛКП и наслоение продуктов коррозии на металле внутренней панели двери задка в левой, средней и правой части, а также на стыке наружной и внутренней панели капота. Коррозионные повреждения внутренней панели двери задка, исходя из отсутствия механических и иных повреждений, которые могут указывать на повреждения в процессе эксплуатации, носят, вероятно, производственный характер. Коррозионные повреждения на стыке наружной и внутренней панелей капота являются следствием некачественного проведения ремонтных окрасочных работ. Качество проведенных гарантийных ремонтных работ по устранению коррозии лакокрасочного покрытия стыка наружной и внутренней панелей капота не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-84 и технологии завода-изготовителя (ТУ <данные изъяты>). Выявленные дефекты ЛКП в виде коррозионных повреждений капота и двери задка можно устранить окраской. Выявленные дефекты (недостатки) ЛКП капота и двери задка являются, в соответствие с технологией завода-изготовителя, устранимыми в условиях специализированного СТО. Стоимость устранения имеющихся производственных недостатков указанного выше автомобиля составляет 9168 руб. Временные затраты по устранению производственных дефектов составляют 12 н/ч. Проведенным исследованием установлено, что дефекты (недостатки) ЛКП двери задка, вероятно, не являются повторными по отношению к ранее проводимому гарантийному ремонту по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты ЛКП капота являются следствием некачественно проведенного гарантийного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения ремонтных работ в соответствие с ТИ <данные изъяты> данные недостатки не будут выявляться снова после их устранения. Выявленные дефекты (недостатки) ЛКП капота и двери задка не влияют на целевое назначение эксплуатационные свойства автомобиля.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что на основании замеров толщины ЛКП наружной и внутренней панелей капота в местах расположения дефектов, наличия следов ремонтного воздействия, был сделан вывод, что дефекты ЛКП капота являются следствием некачественного проведения ремонтных работ. Что касается дефектов ЛКП на внутренней панели двери задка в районе замка, то в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что были приведены ремонтные работы ЛКП двери задка автомобиля, отсутствуют записи о необходимости окраски внутренней панели задка автомобиля, при осмотре также не выявлено признаков проведения ремонтной окраски внутренней панели двери задка. В случае, если данный дефект устранялся ремонтными воздействиями и проявился вновь, то данный недостаток следовало бы отнести к дефекту некачественно проведенных ремонтных работ. Если бы ремонтные работы по устранению недостатков были проведены в соответствии с технологией завода-изготовителя, то недостатки не проявились бы вновь.

Доводы представителя истца, подвергшего сомнению выводы данной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены ст. 475 п. 1 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575, требования о расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства товара и возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В соответствии с понятием «существенный недостаток товара», определенным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса РФ, к таковому относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из названных норм Закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, как технически сложного товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN № приобретенного истцом у ответчика, не являются недостатками, проявляющимся вновь после их устранения; могут быть устранены путем ремонта в условиях специализированного СТО; стоимость по их устранению составляет 9168 руб.; после проведения ремонтных работ в соответствии с технологией завода-изготовителя не будут проявляться вновь после их устранения; не влияют на целевое назначение и эксплуатационные свойства автомобиля, что, в частности, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца Кислова Е.В. о необходимости обратить внимание на выводы экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к ОАО «УАЗ» о защите прав потребителей суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение не относится к рассматриваемому спору.

Поскольку требования Кислова Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости за товар не подлежат удовлетворению, то и остальные требования о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за просрочку возврата стоимости товара и разницы в цене, убытков, как производные от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кислова Е.В. к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович