Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6301/2016 ~ М-4708/2016 от 20.04.2016

Дело № 2 – 6301/2016(21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попцов Д.С. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании неосновательного обогащения – №, компенсации морального вреда – №, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – №, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения его прав как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № № от <//> и кредитного договора № № от <//>, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. В связи с этим уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, также ответчик должен возместить причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Попцов Д.С. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Попцов Д.С. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор № № в форме анкеты - заявления, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме №

Заемщик принял на себя обстоятельства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых в течение 36 месяцев.

Кроме того, ОАО «УБРиР» (Банк) (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Попцов Д.С. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор № № в форме анкеты - заявления, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме №.

Заемщик принял на себя обстоятельства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых в течение 36 месяцев.

Договорами предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита и использованием банковских карт.

Также по каждому кредитному договору заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. Договорами предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме № по договору № № от <//> и в сумме № по договору № № от <//>.

Факт заключения кредитных договоров на указанных в них условиях, исполнение истцом условий договоров в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг в установленном размере не оспаривается сторонами по делу, подтверждается анкетой-заявлением и приходными кассовыми ордерами.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать данную комиссию нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитных договоров следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте договоров, следовательно, данное согласие на предоставление пакета является их неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, истец была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении каждого кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что каждый кредитный договор, оформленный в виде анкеты-заявления, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления не содержится.

Анализ содержания каждого кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении каждого кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом.

Доказательства того, что реализуемые ответчиком банковские продукты и условия кредитного договора, заключенного сторонами, предполагают возможность заемщика отказаться от данной услуги, суду не предоставлено, поэтому ответчиком не доказано волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Суд также полагает необходимым отметить, что оплата пакета «Универсальный» носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были им использованы, что приводит к выводу о том, что данный пакет не представлял самостоятельной потребительской ценности.

Доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и оплаты вышеуказанных комиссий у заемщика не имелось, стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров заемщик был лишен возможности каком-либо образом повлиять на условия кредитования.

На основании, несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями каждого кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа и комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

При этом положении, условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

На этом основании, уплаченная истцом комиссия в сумме № по договору № № от <//> и в сумме № по договору № № от <//> в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» подлежит полному взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом убытков.

При этом не имеется оснований для вывода о том, что данная сумма является страховой премией, о чем истец также указывает в иске.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и, разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причиненные нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с него ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю, поскольку она выдана не для представления интересов истца только по настоящему делу, предусматривает полномочия представителя на представление интересов истца по различным делам и в различных учреждениях и организациях, в том числе и в ПАО КБ «Восточный». Кроме того, оригинал доверенности к материала дела истцом не приобщается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые, не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Между тем, доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями, аналогичным тем, которые предъявлены в настоящем иске, и предлагал ему в добровольном порядке произвести возврат неправомерно удержанной суммы комиссии, истцом в материалы дела не представлены, из содержания иска это не следует.

Таким образом, ответчик не знал о претензиях истца, не имел возможности принять решение об их удовлетворении. Обязанности удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения дела судом на ответчика законом не возложена. При таком положении оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку взыскание штрафа согласно указанной норме закона является обязательным только в случае не удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попцова Д. С. - удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Попцова Д. С. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № № от <//> – №, по кредитному договору № № от <//> – № компенсацию морального вреда – №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья