Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15995/2019 от 07.08.2019

Судья Орлова М.Е. № 10-15995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     21 августа 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Москвы Максименко А.В.,

заявителя Д.Л.В.,

адвоката Хакиева Х.И.,

заинтересованного лица – С.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Д.Л.В. и адвоката Балакина А.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы Д.Л.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав заявителя Д.Л.В., адвоката Хакиева Х.И., заинтересованное лицо С.В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Максименко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Д.Л.В. подала в Таганский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении неё.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Д.Л.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Д.Л.В. считает, что постановление суда незаконно, уголовное дело в отношении неё возбуждено с нарушением требований УПК РФ, обращает внимание, что изложенные в постановлении суда сведения, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и доказательствам по делу, вывод о соблюдении порядка возбуждения дела не подтверждён достаточными доказательствами. Она не была уведомлена о возбуждении дела, в постановлении не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Ранее по аналогичному заявлению следственными органами проводилась проверка и вероятно принято процессуальное решение, которое не обжаловалось, следовательно, имеются два противоречащих следственных постановления. В её действиях отсутствует состав уголовного преступления, а содержатся признаки гражданско-правовых отношений. Имеются все основания для отмены обжалуемого постановления, что она и просит сделать суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Балакин А.И. также считает, что постановление суда незаконно поскольку, нарушен порядок возбуждения дела, предположительно, по аналогичному заявлению уже выносилось постановление об отказе в возбуждении дела, материалы исследованы в этой части не полно. Просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Данилишиной Л.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 05 декабря 2017 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л.Е.Н. в отношении Данилишиной Л.В. по результатам проверки сообщения о преступлении. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела, следователь Л.Е.Н. действовала в своей компетенции и в рамках имеющихся у неё полномочий, по материалу, направленному в следственное подразделение из прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы с соблюдением требований УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ЛЕ.Н., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе ДЛ.В. судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба ДЛ.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда, в том числе и в той части, что доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверке не подлежат, являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д Л.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко