Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8698/2011 от 17.06.2011

Судья: З. Дело № 33-8698

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурор: Бесединой Е.И.

При секретаре: Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании единовре­менного пособия

по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Пессанокопского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании единовре­менного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 679995 рублей, исходя из денежного содержания милиционера патрульно-постовой службы по состоянию на сего­дняшний день.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил службу в Линейном отделе внутренних дел на станции Сальск, Ростовского управления внутренних дел на транспорте, Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в качестве милиционера патрульно-постовой службы линейного пункта милиции станции Песчанокопская.

В результате травмы 04.01.2000г. Ч.. получил телесные повреждения - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 11 ребра слева, которые в результате проведенной служебной проверки ЛОВД на ст.Сальск от 01.02.2000 и служебной проверки СК УВДт от 05.05.2001 были квалифицированы, как полученные при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заклю­чению военно-врачебной комиссии ГУВД Ростовской области №36 от 20.07.2000г. ему был поставлен диагноз «Посттравматическая (сотрясение головного мозга 04.01.2000) энце­фалопатия. Хронический церебральный арахноидит с ликвородинамическими наруше­ниями, формирующийся психоорганический синдрома- военная травма». Приказом на­чальника Ростовского ЛУВДт на транспорте №59 л\с от 28.12.2000 Ч. был уволен с 30.12.2000 по ст.58 п. «3» Положения о службе в ор­ганах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет по со­стоянию на 30.12.2000 составила 09 лет 04 месяца 11 дней.

Приказ о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного в отношении истца в соответствии с п. 19 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (Приказ МВД РФ от 15.10.1999 N 805) издан не был, в кадровом аппарате СК УВДт истцу пояснили, что указан­ный приказ на Ч.. не распространяются в силу внесения изменений в п. 19 Приказом МВД РФ от 11.01.2001 N 10, после его увольнения с 30.12.2000. В прежней ре­дакции п. 19 «Инструкции...» основанием мог считаться только приказ об увольнении со службы по болезни (пункт "ж" статьи 58 Положения).

Истец полагает, что действие пункта 19 Инструкции с учетом изменения распространяется на правоотношения, возникшие с 25 октября 1999 года, в связи с чем, считает, что у него имеются все указанные в п. 19 основания к выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания: исключение возможности даль­нейшего прохождения службы, вынесение ВВК заключения о категории годности к воен­ной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" (свидетельство о бо­лезни ВВК №1801 от 29.12.2000), установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" (заключение ВВК №36 от 20.07.2000 ) и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья но пункту "з" статьи 58 Положения (Приказ начальника Ростовского ЛУВДт на транспорте №59 л\с от 28.12.2000).

Кроме того, с учетом положений ст.1084 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанно­стей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, воз­мещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не преду­смотрен более высокий размер ответственности, с учетом положений п.24 «Инст­рукции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудни­ка органов внутренних дел или его близких» (Приказ МВД РФ от 15.10.1999 N 805),определяющей, что в слу­чае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасче­ту, а в настоящее время размер месячного денежного содержания милиционера ППС с вы­слугой 09 лет 04 месяца 11 дней составляет 11333,25 рублей и, исходя из этой суммы, и должен производиться перерасчет.

Пятилетний размер денежного содержания составляет 11333,25x12x5=679995 рублей. Истец узнал о нарушении своего права 21.02.2011, кроме того согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем срок ис­ковой давности считает не пропущенным.

Позицию ответчика в той части, что истец не подпадает под действия Приказа МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, так как изменения, дающие ему право на данное пособие, были внесены в приказ 11.01.2001, то есть спустя 11 дней после его увольнения, считает незаконной, в связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу Ч. единовременное пособие в размере 53464 рубля 80 копеек, расходы по делу в размере 1022 рубля 01 копейка, а всего 54486 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу с указанным решением суда не согласилось и обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам возражений на иск, в которых кассатор указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии права истца на получение единовременной выплаты в размере 5-ти летнего денежного содержания, судом неверно истолкованы положения ст.29 Закона РФ «О милиции», регулирующие порядок выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку для назначения таких выплат необходима совокупность следующих условий: - исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником; - признание его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе; - установление причинной связи полученных телесных повреждений и невозможности прохождения службы в формулировке «военная травма»; - увольнение со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе либо те же пункты части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции»).

Поскольку заключением военно-врачебной комиссии от 20 июля 2001 года №36 заключение ВВК ГУВД РО от 29.12.2000 года № 1801 о причинной связи последствий телесных повреждений, отменено, а в соответствии со ст. 23 «В» Расписания болезней, утвержденного Приказом МВД России от 02.10.1995 № 370 Ч.. был признан годным к службе в органах внутренних дел лишь с незначительными ограничениями, т.о. он по состоянию здоровья мог занимать должности 4 группы предназначения, соответственно, возможность службы в органах внутренних дел для него не исключалась, то и оснований для назначения единовременной выплаты не имеется, а суд необоснованно свои выводы сделал исключительно только на заключении ВВК ГУВД РО от 18.12.2001 №64, отменным позднее.

Кроме того, истцом, наряду со свидетельством о болезни, не представлено решение ВКК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390, в виде справки, а также с заявлением (рапортом) о назначении единовременной компенсации не обращался, что также является препятствием к назначению спорной выплаты, поскольку не соблюден порядок, установленный Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805.

Обращение же истца к начальнику Ростовского ЛУВДТ с целью подтверждение факта получения им телесных не свидетельствует о соблюдении такого порядка. При этом следует учесть, что отказа ответчика в назначении единовременной выплаты, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, поскольку никаких прав истца ответчик не нарушал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности ущерб возмещается в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Истец претендует на получение единовременного денежного пособия на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», ссылаясь на наличие факта причинения вреда здоровью 04.01.2000 года при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. При этом, судом установлено, что при увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания

Согласно абзацу первому п. 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляет кадровый аппарат органов внутренних дел.

В соответствии с абзацем 2 п. 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлени░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 19 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░ 20.07.2000░. - ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2001 ░░░░ №36 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.12.2000 ░░░░ № 1801 ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23 «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.1995 № 370, ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №59 ░\░ ░░ 28.12.2000 ░.. ░░░ ░░░░░░ ░ 30.12.2000 ░░ ░░.58 ░. «3» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.1999 N 750 (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░..

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 361-366 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2011 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: