Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-102/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга              17 августа 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Корнилова А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.08.2018.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 06.07.2018 Колесников В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 12.05.2018 в 21-48 час. водитель Колесников В.С. по адресу: <***>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Колесников В.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вина Колесникова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена. В основу принятого решения судом положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции с нарушением законодательства РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектором не предоставлено свидетельство о поверке Алкотектора PRO-100 touch-K, Следовательно, освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, не имеющим акта поверки.

В судебном заседании представитель заявителя Корнилов А.Ю. доводы жалобы поддержал, при этом, пояснив, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением Административного регламента, была нарушена целостность клейма, с результатами поверки Колесникова В.С. не ознакомили.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 в 21-48 час. по адресу: <***>, водитель Колесников В.С. управлял автомобилем <***> в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2018, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и содержит данные о событии правонарушения, о лице, его совершившем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у Колесникова В.С. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 12.05.2018, а также распечаткой алкотектора «PRO-100 touch-K», согласно которым у Колесникова В.С. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица установлено состояние опьянения 1,020 мг/л.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников В.С. согласился, о чем указал в акте; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Г.И.Ф.; видеосъемкой правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Колесникову В.С. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом и осуществляет сбор доказательств, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

При просмотре видеозаписи однозначно усматривается, что сотрудники ГИБДД осуществляли преследование автомобиля, водителем которого впоследствии оказался Колесников В.С..

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование Колесникова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у Колесникова В.С. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «PRO-100 touch-K», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 900875, дата последней поверки – 25.09.2017 г. зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 1,020 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Колесникова В.С. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Меры обеспечения производства по делу применены к Колесникову В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Колесникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Колесникову В.С. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги УР от 06 июля 2018 года в отношении Колесникова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Колесникова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-                Н.Н. Смагина