Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 ~ М-246/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-244/2019

УИД 26RS0021-01-2019-000355-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2019 года                              город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

с участием: истца Петрикова В.М., его представителя Минасова М.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Павлова А.В., представителя третьего лица - ЗАО «Стрелок» Колесникова И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикова В.М. к Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Петриков В.М. обратился в суд с иском к Павлову А.В. и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 233,79 рублей, неустойку в размере 10058,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу расходы: по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате за составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 450,80 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 174,47 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1407 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Петрикову В.М. принадлежит транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, государственный регистрационный знак №. 27.09.2017 года на а/д Лермонтов-Черкесск, 5 км. + 870 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрикова В.М., и автомобиля Пежо «Боксер» L3H2N1, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.В., собственником которого является ЗАО «Стрелок». ДТП произошло по вине водителя Павлова А.В., нарушившего требования п.п. 10.1, 13.12, 8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ЗАО «Стрелок» застрахован страховщиком - СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №. Петриков В.М. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 50/19 от 04.05.2019 г., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 639 100 рублей; без учета износа 1 726 500 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП, определена в размере 548 200 рублей; восстановительные ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков экспертом определена в размере 67 732,41 рублей.

Учитывая среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, страховую выплату СПАО «Ресо-Гарантия» полученную Петриковым В.М., а также стоимость годных остатков, полагает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего 27.09.2017 года, составляет 80 467,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил виновнику ДТП Павлову А.В., а также собственнику транспортного средства ЗАО «Стрелок» досудебную претензию с предложением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2017 года. Данная досудебная претензия получена адресатом 20.06.2019 года, однако до настоящего времени требования досудебной претензии Павловым А.В. не удовлетворены. При этом собственником транспортного средства ЗАО «Стрелок» требования досудебной претензии удовлетворены, истцу выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Кроме того, учитывая аварийное состояние транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, государственный регистрационный знак №, Петриков В.М. был вынужден обратится к услугам ООО «Альянс-Авто» по эвакуации транспортного средства с места стоянки (с. Винсады) до места осмотра (г. Ессентуки), в связи с чем Петриковым В.М. понесены расходы в размере 5000 рублей. В силу своей юридической малограмотности, Петриков В.М. был вынужден обратиться к услугам адвоката Минасова М.Г., которому было оплачено 5000 рублей за подготовку досудебной претензии, а так же 40 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Так же, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств, отраженных в претензионном письме, в размере 10058,45 рублей.

Истец Петриков В.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Минасов М.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 415 от 26.11.2019 г. не может быть положено в основу решения, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, расчеты были произведены экспертом с грубыми нарушениями.

Ответчик Павлов А.В. просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Стрелок» по доверенности Колесников И.Ю. суду пояснил, что на момент ДТП Павлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стрелок» на основании трудового договора, и исполнял свои трудовые обязанности, используя транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Стрелок», что подтверждается так же путевым листом. Однако, нахождение Павлова А.В. на автомобиле принадлежащем ЗАО «Стрелок» в том участке автодороги, на котором произошло ДТП, не было обусловлено исполнением им своих должностных обязанностей, что не оспаривается самим Павловым А.В. Вместе с тем, ЗАО «Стрелок» на основании претензии истца на добровольной основе возместило Петрикову В.М. материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрикова В.М. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу Петрикову В.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

27.09.2017 года на а/д Лермонтов-Черкесск, 5 км. + 870 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрикова В.М., и автомобиля Пежо «Боксер» L3H2N1, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.В., собственником которого является ЗАО «Стрелок».

ДТП произошло по вине водителя Павлова А.В., нарушившего требования п.п. 10.1, 13.12, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017 г., а так же вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.02.2019 г., которым Павлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между действиями Павлова А.В., нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу Петрикову В.М., имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо «Боксер» L3H2N1, государственный регистрационный знак №, ЗАО «Стрелок» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №.

Истец обратится в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита страховой суммы – 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 50/19 от 04.05.2019 г., стоимость восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определена в размере 639 100 рублей; без учета износа - 1 726 500 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП, определена в размере 548 200 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков экспертом определена в размере 67 732,41 рублей.

В связи с тем, что выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба, определенного истцом на основании заключения эксперта № 50/19, 11.06.2019 года истец направил виновнику ДТП Павлову А.В., а также собственнику транспортного средства ЗАО «Стрелок» досудебную претензию с предложением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2017 года.

Собственником транспортного средства ЗАО «Стрелок» требования досудебной претензии удовлетворены, истцу выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что признано истцом Петриковым В.М.

Ответчиком Павловым А.В. досудебная претензия получена 20.06.2019 года, однако до настоящего времени требования досудебной претензии в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем Петриков В.М. обратился в суд.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27.09.2017 года Павлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стрелок» в должности водителя-механика.

Из путевого листа грузового автомобиля №, выданного 27 сентября 2017 г. ЗАО «Стрелок» на имя водителя Павлова А.В. следует, что 27 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут водитель Павлов А.В. осуществил выезд из гаража на автомобиле Пежо L3H2N1, государственный регистрационный номер №.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств того, что Павлов А.В. завладел транспортным средством ЗАО «Стрелок» противоправно, либо действовал не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суду не представлено. Так же не подтверждено письменными доказательствами то, что в отношении Павлова А.В. проводилась служебная проверка по данному факту.

Приговор Предгорного районного суда от 18 февраля 2019 г. не имеет преюдициального значения в данном случает, поскольку обстоятельства управления Павловым А.В. транспортным средством, принадлежащим ЗАО «Стрелок», в связи с исполнением трудовых обязанностей судом не устанавливались и в приговоре не отражены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Павлов А.В. управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, и поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «Стрелок», то именно на ЗАО «Стрелок», как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец Петриков В.М. и его представитель адвокат Минасов Г.К. настаивали на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований, предъявленных к Павлову А.В., у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования Петрикова В.М. к Павлову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов производны от разрешения основного иска о возмещении материального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта № 415 от 26.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 651 606 руб.; рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2017 г. составляет 501 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 60954 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Герасимчук Р.В. пояснил, что при производстве экспертизы использовались, в том числе данные экспертного заключения № 50/19 от 04.05. 2019 г., касающиеся фотофиксации повреждений транспортного средства, заключение подготовлено на основании анализа совокупности этих данных с данными визуального осмотра экспертом.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, не имеется, по мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Исследовав представленное истцом Петриковым В.М. экспертное заключение № 50/19 от 04.05. 2019 г. выполненное Независимым экспертным Агентством «Эксперт плюс», и заключение эксперта № 415 от 26.11.2019 г. АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта № 415 от 26.11.2019 г., выполненное по назначению суда, является более достоверными, поскольку научно обосновано, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключение судебной автотехнической экспертизы № 415 от 26.11.2019 г. являются допустимым доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает возможную рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.е. фактически имеет место конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правила определения полной гибели иными нормами не предусмотрены, в связи с чем, имеются основания для применения аналогии закона.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2017 г. в размере 501 600 рублей и стоимостью годных остатков в размере 60 954 руб., что составляет 440 646 рублей.

Принимая во внимание, что истцу страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, а ЗАО «Стрелок» на основании претензии истцу возмещен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, возмещен в полном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

30.10.2019 года определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ответчика.

Согласно заявлению АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» о взыскании расходов по проведению экспертизы, Павлов А.В. не произвел оплату за производство экспертизы в размере 17 000 рублей, экспертиза проведена на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

На основании изложенного с истца Петрикова В.М. в пользу АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрикова В.М. к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40 233,79 рублей, неустойки в размере 10 058,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов на общую сумму 49 532,27 рублей состоящих из оплаты: услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей, услуг за составление досудебной претензии в сумме 2 500,00 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 450,80 рублей и досудебной претензии в сумме 174,47 рублей, государственной пошлины в сумме 1407 рублей, услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с Петрикова В.М. в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий:                                                                К.В. Рогозин