Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2017 ~ М-4612/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/17 по иску Гладышева Сергея Владимировича к Сагандыкову Береку Ивановичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ранее он обращался в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику о взыскании основанного долга по договору займа № б/н от 08.12.2015 и расписке в размере 1300000 руб., процентов за пользование займом в размере 336700 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6384 руб. Определением суда от 25.04.2017 на рассмотрение был принят встречный иск Сагандыкова Б.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2017 исковые требования Гладышева С.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, договор займа признан незаключенным. Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.08.2017 решение Октябрьского районного суда отменено и требования Гладышева С.В. удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1300000 руб., неустойка 100000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 15200 руб. До настоящего времени сумма долга не погашена. Пунктом 5.1 договора установлен процент в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 36% годовых. Следовательно, за период с 17.03.2017 по 22.09.2017 сумма процентов составляет 245700 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 245700 руб.

В судебном заседании представитель истца Панькова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что апелляционным определением областного суда с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 16.03.2017 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб..

В судебном заседании ответчик Сагандыков Б.И. исковые требования не признал, указал, что истец также по судебному решению должен вернуть ему денежные средства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 60000 руб.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08.12.2015 между Гладышевым С.В. и Сагандыковым Б.И. оформлен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Срок возврата займа - 31.06.2016.

В связи с неисполнением условий договора, Гладышев С.В. обратился с исковым заявлением к Сагандыкову Б.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда от 15.05.2017 постановлено: «Иск Гладышева Сергея Владимировича к Сагандыкову Береку Ивановичу оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск Сагандыкова Берека Ивановича к Гладышеву Сергею Владимировичу удовлетворить. Признать договор займа от 08.12.2015 на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. между Сагандыковым Береком Ивановичем и Гладышевым Сергеем Владимировичем незаключенным. Взыскать с Гладышева Сергея Владимировича в пользу Сагандыкова Берека Ивановича государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

    Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.08.2017 решение Октябрьского районного суда от 15.05.2017 отменено. Постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Гладышева Сергея Владимировича к Сагандыкову Береку Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа. Взыскано с Сагандыкова Берека Ивановича в пользу Гладышева Сергея Владимировича задолженность по договору займа 1300000 руб., неустойка за период с 01.07.2016 по 16.03.2017 в размере 100000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 15200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Сагандыкова Берека Ивановича к Гладышеву Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа установлен процент в случае несвоевременного возврата сумму займа в размере 36% годовых, т.е. договором предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств.

Из расчета истца следует, что за период с 17.03.2017 по 22.09.2017 сумма неустойки составляет 245700 руб.

Суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание ходатайство ответчика о её снижении, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 60000 руб.

Представленные стороной ответчика постановления о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства существенного значения для дела не имеют, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем 12.10.2017, в то время когда истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2017 по 22.09.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Сагандыкова Берека Ивановича в пользу Гладышева Сергея Владимировича неустойку в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.11.2017.

Судья                        (подпись)         Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь