Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-892/2014;) ~ М-837/2014 от 19.12.2014

Дело №2(1)-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Прокопчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

         21 января 2015 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором указала, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находились уголовные дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. на принадлежащем ей, истцу, автомобиле марки «Мицубиси Каризма», г/н К №, которым неправомерно завладел без цели хищения ФИО3 Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного выше преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате произошедшего ДТП ее, истца, автомобилю марки «Мицубиси Каризма» г/н № были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ходе осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистом НОК «Овалон», на основании которого был подготовлен отчет №К-79-14 о стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ей, истцу, автомобилю. Согласно отчету №К-79-14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ей, истцу, автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 175 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303 164 руб. Ссылаясь на нормы ст. ст. 8, 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением в общем размере 181 000 руб., из которых: 175 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП и 6 000 руб. – стоимость проведенной оценки, а также судебные издержки: государственную пошлину в размере 4 820 руб. и расходы на подготовку искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области, о мете и времени рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 322 этого же Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 указанного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений.

Судом было установлено, что ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в <адрес> поселка <адрес> возник умысел, направленный на неправомерное завладение стоявшим около указанного дома автомобилем марки Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак К 837 МУ 40, принадлежащим ФИО5 Реализуя задуманное, ФИО3, взяв лежавший в тумбочке ключ от замка зажигания и от дверного замка автомобиля ФИО5, вышел из квартиры, подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, ключом открыв водительскую дверь, сел в автомобиль, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО3 передал управление автомобилем ФИО2, который около 06 часов 00 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге «<адрес> – <адрес>» на расстоянии около 1 км от поселка Шайковка Кировского района Калужской области, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Совершение ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак К 837 МУ 40 подтверждается приговором Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление ФИО2 совершил, управляя автомобилем марки Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак К 837 МУ 40.

Протоколом осмотра транспортного средства марки Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак К 837 МУ 40 подтверждается факт причинения механических повреждений указанному автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> на расстоянии около 1 км от поселка <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совместными преступными действиями ответчика ФИО3, неправомерно завладевшего указанным автомобилем и передавшего право управления ФИО2, который совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак К 837 МУ 40 были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак К 837 МУ 40, на момент ДТП являлась истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства и сведениями, предоставленными Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом отделением № УМВД России по <адрес>.

Согласно отчету №К-79-14 о специальной стоимости, подготовленному ООО «Овалон» стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак К 837 МУ 40 составляет 655 322 руб., с учетом износа 303 164 руб., средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 175 000 руб., стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 25 771 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что составит 149 229 руб. (175 000 руб. – 25 771 руб.).

За проведение оценки автомобиля истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №003152, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридической помощи по составлению и подготовке иска в суд в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 973 руб. 94 коп. ( за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 149 229 руб.).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, от уплаты которой истец была освобождена в размере 4 820 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 149 229 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 3 973 руб. 94 коп.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий:                  О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2015 года.