Решение по делу № 2-3153/2016 от 24.09.2016

К делу № 2-3153/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 20 октября 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

При секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием:

истца: Савельева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева С.П. к Гамидовой С.Г., Сакисовой Ж.Ц. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.П. обратился в суд с иском к Гамидовой С.Г., Саркисовой Ж.Ц. о взыскании неосновательного обогащения в денежном эквиваленте размере <данные изъяты> рублей, а также возврате имущества: телевизора «Самсунг», стиральной машины «Атлант», деревянной кровати, матраца, кровати КРЗ/15 и матраца, шкаф 2-х дверный, и 6 стульев.

Требования мотивированы тем, что решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Гамидовой С.Г., и за ней признано право собственности на 1/2 часть дома и земельный участок, расположенные в <адрес>. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, принято новое решение, которым в иске Гамидовой С.Г. отказано. Следовательно восстановлено право Истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Однако возврат недвижимого имущества в натуре не представляется возможным, поскольку после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Гамидова С.Г. распорядилась имуществом путем его отчуждения третьему лицу, в настоящее время собственником имущества является Саркисова Ж.Ц. Вместе с этим, в силу судебного акта, принято Верховным судом РФ, Гамидова С.Г. фактически сберегла денежные средства, приобретенные по сделке по отчуждению имущества, в результате чего приобрела неосновательное обогащение. Кроме того, в домовладении находится принадлежащее ему имущество, и он зарегистрирован по данному адресу. Поскольку ответчик Саркисова Ж.Ц. не приобрела прав на данное имущество (телевизор, стиральная машина, мебель), несмотря на то, что в настоящее время является собственником объектов недвижимого имущества, то данные предметы подлежат изъятию и возврату собственнику, т.е. истцу. Так Ответчики отказываются добровольно возвратить неосновательное обогащение, что является основанием для обращения в суд в порядке положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании истец Савельев С.П. требования искового заявления поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Гамидова С.Г., Саркисова Ж.Ц. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждаетсясудебными извещениями о их вызове к участию в судебном заседании, направленными по адресу регистрации ответчиков, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, правом, предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.

Однако судебные извещения не были вручены ответчикам по причине «истечения срока хранения» указанных писем.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчики не получают, и намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчиков в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом, судом при вынесении решения учитываются возражения ответчиков Саркисовой Ж.Ц. и Гамидовой С.Г., представленные в материалы дела (л.д. 72, 83) в связи с предыдущем рассмотрением данного дела судом первой инстанции, в части, не противоречащей апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ответчик Саркисова Ж.Ц. просила отказать в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на то, что на момент приобретенияСаркисовой Ж.Ц. объектов недвижимого имущества, принадлежащего Истцу имущества (мебели, электронной техники) в доме не было. При неоднократных судебных спорах с участием Истца последний не упоминал о наличии его имущества в доме. Соответственно она ими не пользовалась, и не присваивала себе, в связи с чем, в ее действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Из возражений ответчика Гамидовой С.Г. следует, что ее позиция построена на применении к требованиям Истца срока исковой давности, который не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный довод опровергнут судом апелляционной инстанции, где указано, что Савельев С.П. обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в установленный законом срок, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ является для суда преюдициальным. Иных доводов о признании требований истца незаконными в возражениях не содержится, а имеются ссылки на судебные акты, которыми установлено, что спорные объекты недвижимого имущества она приобрела за свои денежные средства, и при продаже третьему лица лишь возместила свои затраты. Считает, что Истец, проживая с ней в доме, фактически находился на ее содержании, не работал, в связи с чем, в ее действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Гамидовой С.Г. к Савельеву С.П., и а ней признано право собственности на 1/4 часть дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.12.2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, и принято новое решение, которым Гамидовой С.Г. отказано в признании права собственности на долю объектов недвижимого имущества.

Как установил Верховный суд РФ, право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю неоконченного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу, Савельев С.П. приобрел согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан в качестве покупателя. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, право собственности у Савельева С.П. на указанные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст.ст.218, 219 ГПК РФ. Однако, ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ответчика на объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Удовлетворяя исковые требования Гамидовой С.Г., суд первой инстанции сослался на доказательства, представленные истицей о том, что истица передавала деньги продавцу, однако это обстоятельство правового значения в данном случае не имеет, поскольку покупателем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не указана.

Данные обстоятельства опровергают доводы Ответчика Гамидовой С.Г. о том, что объекты недвижимого имущества приобретены за счет ее личных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, Верховным судом РФ восстановлено право Истца на долю объектов недвижимого имущества.

Однако, он как собственник не может владеть, пользоваться и распоряжаться им на основаниях предусмотренных законом РФ, поскольку спорные объекты недвижимого имущества отчуждены по договорам купли – продажи, и в настоящее время собственником имущества является Саркисова Ж.Ц.

Судом установлено, что Савельев С.П. неоднократно обращался в суд за защитой нарушенных прав в порядке предусмотренном ст. 12 ГК РФ, в том числе об оспаривании договоров купли – продажи данного имущества, признании их незаключенными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности не возникшим, по которым Геленджикским городским судом приняты решения, вступившие в законную силу, где в удовлетворении требований Савельева С.П. отказано, со ссылкой на избрание не надлежащего способа защиты права, при этом указано на наличие у него права обращения в суд с иском к Гамидовой С.Г. о возмещении убытков, чье право собственности прекращено, поскольку из ее владения имущество выбыло и возвращение в натуре не представляется возможным.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законных интересов истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Так, Савельев С.П. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что на стороне ответчика Гамидовой С.Г. возникло неосновательное обогащение и, удовлетворяя иск в данной части, исходит из того, что Ответчик приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, на основании сделки купли – продажи доли объектов недвижимого имущества, право собственности на которое восстановлено за Савельевым С.П., т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживала их.

Безосновательно получив денежные средства по сделке, Гамидова С.Г. несёт риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретённого.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчик Гамидова С.Г., как видно из материалов дела, получив денежные средства за продажу доли дома и земельного участка, не представила доказательств о наличии правовых оснований для их получения, как не представила и доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что истец имел намерения передать Гамидовой С.Г. эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, а также не подтверждено волеизъявление истца на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Ответчик Гамидова С.Г. неосновательно сберегла имущество, ей не принадлежащее.

Поскольку возращение имущества в натуре не представляется возможным, в силу того что в отношении него заключены договоры купли – продажи, которые являлись предметом рассмотрения по гражданским делам, где установлена законность заключенных сделок, то в силу положений ст. 1105 ГК РФ, с ГамидовойС.Г. подлежит взысканию действительная стоимость данного имущества.

Исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленной истцом справки ООО «Строй ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 430,5 кв.м., составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 565 кв.м., предоставленного для ИЖС, составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость имущества со стороны ГамидовойС.Г. не оспорена, и не предоставлены сведения о иной стоимости имущества, в связи с чем, судом принимается во внимание вышеуказанная справка, в качестве допустимого доказательства оценки стоимости объектов недвижимого имущества.

Место расположение объекта недвижимого имущества в виде указания адреса: <адрес>, изменено с адреса: <адрес>, на основании присвоения адресов администрацией МО город – курорт Геленджик, что подтверждено судебными решениями Геленджикского городского суда, и требования заявлены Истцом относительно одной и той же доли домовладения и земельного участка.

Таким образом с ответчика Гамидовой С.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Саркисовой Ж.Ц., путем возврата предметов мебели и электронной техники, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Саркисова Ж.Ц. не является первоочередным приобретателем объектов недвижимого имущества по сделке с Гамидовой С.Г., в связи с чем, на момент приобретения имущества, заявленные Истцом ко взысканию предметы, не моли находится в пользовании Ответчика.

Таким образом, признаки неосновательного обогащения со стороны Саркисовой Ж.Ц. за счет истца, судом не установлены, и доказательств обратного суду не представлено, несмотря на то, что Савельевым С.П. представлены чеки, подтверждающие факт приобретения данных предметов мебели и техники.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаГамидову С.Г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей, которая полежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом результата рассмотрения дела.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева С.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидовой С.Г. в пользу Савельева С.П. неосновательное обогащение в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Савельева С.П. к Сакисовой Ж.Ц. о возврате неосновательного обогащения в виде предметов мебели и техники – отказать.

Взыскать с Гамидовой С.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.