Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1339/2020 (33-42844/2019;) от 23.12.2019

Судья: Корниенко М.В.                             Дело №33-1339/2020 (33-42844/2019)

50RS0040-01-2018-001180-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи         Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2018 по иску Корчагина О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бойко Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корчагина О. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Корчагина О.В. – Оганджаняна Г.С., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Макаровой М.С.,

установила:

Корчагин О.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 172 300 (136400+35900) рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты за период с 27 марта 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 111995 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов на оплату экспертизы - 11 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, штрафа в размере 86 150 рублей. Истец просил взыскать с Бойко Е.Н. ущерб в размере 77 800 рублей (214200-136400), расходы по оплате госпошлины - 2 534 рублей.

В обоснование заявленных требований Корчагин О.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего 4 марта 2018 года по вине водителя Бойко Е.Н., управлявшего автомобилем марки «Ford Escape», а также водителя Воробьева А.А., который не справился с управлением своего автомобиля марки «TOYOTA Rav 4» совершено столкновение со стоящим автомобилем марки «Jeep Grand Cherokee», в результате чего его автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, причинены механические повреждения.

Корчагин О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано со ссылкой на то, что представленный страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства XXX №0020256848 от 6 декабря 2017 года является поддельным в связи с выявленными несоответствиями сведений договора ОСАГО, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия» и сведений, указанных в представленной распечатке полиса ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимых экспертиз.

Стоимость экспертизы составила 7500 рублей, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате столкновения с автомобилем «Ford Escape», под управлением Бойко Е.Н. с учетом износа составила 136 400 рублей, без учета износа 214225 рублей.

Стоимость экспертизы составила 3500 рублей, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате столкновения с ТС ВАЗ 21102 отскочившей от удара «TOYOTA RAV 4» с учетом износа составила 35939 рублей, без учета износа 46065 рублей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указывал на поддельность страхового полиса, представленного истцом, при этом просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бойко Е.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года, в иске отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 11 декабря 2019 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, президиум указал о необоснованном выводе судебных инстанций о недоказанности истцом заключения договора ОСАГО на страхование автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. Х203СЕ190, VIN <данные изъяты>, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В апелляционной жалобе Корчагин О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. Х203СЕ190, принадлежащего истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.А., который, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Jeep Grand Cherokee», принадлежащем истцу, а также водителя Бойко Е.Н., управлявшего автомобилем марки «Ford Escape».

Гражданская ответственность истца, Воробьева А.А, и Бойко Е.Н. были застрахованы по полисам ОСАГО.

6 марта 2018 года Корчагин О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе, страховой полис ОСАГО XXX <данные изъяты> от 6 декабря 2017 года, оформленный на его имя.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Корчагина О.В., отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что представленный страховой полис ОСАГО XXX <данные изъяты> является поддельным. По результатам проведенной проверки страховой компанией выявлено несоответствие сведений договора ОСАГО, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия», и сведений, указанных в представленной распечатке полиса ОСАГО, а именно: указаны иное место жительства; иная марка/модель транспортного средства; иное значение мощности транспортного средства; иной идентификационный номер транспортного средства; иной номер государственного регистрационного знака.

Отказывая в иске к СПАО «РЕСО - Гарантия», суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора ОСАГО на страхование автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. Х203СЕ190, VIN <данные изъяты>.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 50 03 <данные изъяты> от 8 ноября 2012 года и карточке учета, представленной по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», Корчагин А.В. является собственником транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. Х203СЕ190, VIN <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, Корчагин А.В. указывал на то, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования указанного транспортного средства в виде электронного документа, в подтверждение чего представил копию полиса ОСАГО ХХХ0020256848 от 6 декабря 2017 года, сроком действия с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года, в котором указан объект страхования – «Jeep Grand Cherokee», 163 л/с, с регистрационным знаком Х203СЕ190, VIN <данные изъяты>, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Корчагин О.В., паспорт ТС серии 77 ТН <данные изъяты>. На полисе имеется отметка, что он подписан цифровой подписью СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.12.2017.1814.24., с оттиском печати страховщика.

Возражая против иска, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылался на несоответствие сведений договора ОСАГО, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия», и сведений, указанных в представленном истцом электронном полисе ОСАГО, а именно: указаны иное место жительства, иная модель транспортного средства, иной идентификационный номер, иной регистрационный знак.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные страховщиком несоответствия данных в документах истца суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялись запросы о предоставлении копии выплатного дела по факту ДТП от 4 марта 2018г., полученные ответчиком 9 июля 2018 года и 13 сентября 2018 года, однако ответы суду не были направлены, доказательства, подтверждающие обоснованность возражений страховщиком не представлены (л.д. 100, 104, 135).

Согласно ответу РСА №И-70637 от 16 июля 2018 года подтвержден факт наличия в автоматизированной информационной системе ОСАГО сведений о договоре страхования ХХХ0020256848, сроком действия с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года, заключенном в СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля с г.р.з. Х203СЕ190, VIN <данные изъяты>, то есть эти данные соответствуют данным автомобиля истца. Однако в качестве марки автомобиля указано транспортное средство – «Nissan Micro». Установить личность страхователя в данной базе невозможно, поскольку в силу норм действующего законодательства данные о страхователе содержатся в закодированном виде и не подлежат обратному раскодированию (л.д. 111).

Из материалов дела также следует, что после получения отказа в выплате страховой премии со ссылкой на подложность страхового полиса, Корчагин О.В. обратился в отдел полиции по г.о. Реутов с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 года в ходе проведения проверки по заявлению Корчагина О.В. были опрошены сотрудники, оформлявшие истцу страховой полис в офисе «документ офис», получившие от истца плату за полис 5929 руб.

В частности, сотрудник Кирпичникова А.С. подтвердила факт обращения истца за оформлением электронного полиса ОСАГО с пакетом всех необходимых документов, которые были перенаправлены на электронную почту агента Кадильникова С.А., после чего в этот же день в офис пришел электронный полис ОСАГО для Корчагина О.В.

Кадильников С.А. при опросе подтвердил, что 6 декабря 2018 года на электронную почту получил документы Корчагина О.В., которые он передал на электронную форму иного лица для расчета премии. В тот же день был получен электронный полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия» для Корчагина О.В. В базе РСА присутствовали данные страхового полиса ХХХ0020256848, и он являлся действительным. Также подтвердил факт оплаты истцом премии за оформление договора ОСАГО.

Таким образом, сведения в представленной истцом копии электронного полиса совпали со сведениями в АИС РСА, а именно: номер полиса ОСАГО, VIN транспортного средства истца, его регистрационный знак и период действия договора, что опровергает доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на несовпадение идентификационного номера транспортного средства и номера государственного регистрационного знака. При этом никаких доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика в указанной связи ОСАГО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Факт неверного указания марки автомобиля сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате страховой выплаты с учетом того, что указанные данные вносятся в электронную базу сотрудником компании страховщика, который уклонился от предоставления суду необходимой полной информации относительно сведений о принадлежности спорного полиса ОСАГО по имеющимся у него данным, несмотря на многократные запросы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться, в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства

в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (п. 7.2 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В данном случае сведения о страховом полисе ОСАГО ХХХ0020256848 со сроком действия с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года, оформленном на основании договора, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком Х203СЕ190, VIN <данные изъяты>, внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждено ответом РСА.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ не применил, свой вывод о подложности полиса ОСАГО, представленного Корчагиным О.В., не обосновал допустимыми доказательствами, не принял во внимание, что сам по себе факт внесения ошибочных данных о марке транспортного средства при составлении полиса ОСАГО при наличии иных надлежащих идентифицирующих автомобиль истца сведениях, размещенных на сайте РСА, содержащихся в карточке учета названного транспортного средства в органах ГИБДД, с учетом положений ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", не является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку страховой случай наступил, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу являлся незаконным, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 04 марта 2018 г., составляет 172300 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой с учетом повреждений от автомобилей под управлением Бойко Е.Н. «Ford Escape», а также под управлением Воробьева А.А. «TOYOTA RAV 4».

Представленные истцом заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Корчагина О.В. в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости невыплаченного страхового возмещения в сумме 172300 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» возмещает ущерб с учетом износа и Единой методики, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба, с ответчика Бойко Е.Н. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме 77800 рублей.

Поскольку истцу незаконно отказано в выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 27.03.2018г. по 31.05.2018г. в сумме 111995 рублей (172300х65 днейх1%). Однако принимая во внимание ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (морального вреда); разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), отражено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» понесенных расходов по оплате стоимости экспертных услуг в сумме 11000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены для определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Также с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, размер компенсации судебная коллегия полагает возможным определить с учетом обстоятельств данного дела в сумме 10000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО 86150 рублей, который по ходатайству ответчика судебная коллегия полагает возможным снизить до 50000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг и расписка (л.д. 89-91), согласно которым истец оплатил стоимость услуг представителя 40000 рублей.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. ответчиками возражений по стоимости оплаты услуг представителя не заявлено, а иск заявлен к СПАО «Ресо-Гарантия» и Бойко Е.Н., с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 20000 рублей с каждого.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к СПАО «Ресо-Гарантия», с ответчика Бойко Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 5261,50 рублей +300=5561,50 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Корчагина О. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» и Бойко Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Корчагина О. В. страховое возмещение в сумме 172300 рублей, неустойку с 27.03.2018г. по 31.05.2018г. в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оценке 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Бойко Е. Н. в пользу Корчагина О. В. ущерб в сумме 77800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2534 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в сумме 5561,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи: