Решение по делу № 2-305/2016 ~ М-152/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-305 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Койгородок 27 апреля 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братенковой М.Г. к ПАО «Сбербанк России», ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Братенкова М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» в порядке защиты своих прав по закону «О защите прав потребителей».

В заявлении указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» ( далее Банк) был заключен договор № о вкладе от 24.12.2015 года, счет был открыт для перечисления на него социальных выплат ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» (далее Центр) на несовершеннолетних детей истицы, а также пособия по уходу за ребенком. При обращении за мерами социальной поддержки ею был указан счет иного банка, на что работники Центра отреагировали возвратом заявления и попросили открыть счет именно в ПАО «Сбербанк России», лоббируя интересы коммерческого банка, нарушая, тем самым, закон «О защите прав потребителей». При обращении в Банк 22.01.2016 года ей сообщили о накопительном аресте её вклада, в получении средств со счета было отказано, и она была поставлена в сложную финансовую ситуацию.

26.01.2016 года предъявила претензию Банку с приложением Определения Арбитражного суда РК о завершении в отношении неё конкурсного производства, на которую Банк не отреагировал снятием «Стоп листа» с её вклада, а отписался, ссылаясь на то, что ИП Братенкова М.Г. находится в процессе конкурсного производства, хотя, принимая участие в деле о банкротстве, Банк знал, что процедура завершена 22.12.2015, а вклад был открыт ею, как физическим лицом, 24.12.2015 г.

Самовольно наложив арест на денежные средства, выделяемые государством для содержания несовершеннолетних детей, Банком были нарушены её права, права её детей, а так же права, как потребителя.

Банк в ответ на претензию сообщил, что на её счет ей поступает «заработная плата». 08.02.2016 при телефонном обращении в бухгалтерию Центра ей сообщили, что «заработной платой» называют пособие, т.к. в Банке новая программа, и они могут отправлять только такие платежные поручения, что для неё является неприемлемым.

С 18.09.2015 по 27.01.2016 находилась на больничном в связи с беременностью и родами, с 27.01.2016 по 11.02.2016 в связи с тяжелыми родами выдан еще один листок нетрудоспособности. Семье присвоен статус «многодетная», «малоимущая». Своими действиями ответчики нанесли ей и ребенку, 09.11.2015 г.р., моральный вред, т.е. причинили физические страдания, заключающиеся в том, что испытывала боли в спине, в суставах рук, головную боль. Так как получала НПВС (нестероидные противовоспалительные препараты), и у ребенка, находящегося на грудном вскармливании, появились боли в животе.

При обращении к врачу в связи болями на фоне сложившейся стрессовой ситуации ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. После отказа в выдаче денег с лицевого счета уже в ответ на её претензию, начались скачки артериального давления. Назначены процедуры и препараты, без которых она не смогла вернуться к нормальному физическому состоянию. Как мать грудного ребенка, обязана носить его на руках и кормить грудью, но, перенося физическую боль и моральный стресс в течение всего периода (с 22.01.2016 по настоящий момент), не имея средств для полноценного лечения, ребенок вынужденно переведен на смешенное вскармливание, которое может привести к дальнейшим последствиям для его здоровья - это различные аллергические реакции, снижение иммунитета. Покупка смесей для кормления также повлияло на благосостояние семьи. Ей и детям причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>.

В связи с изложенным истица просит суд: - обязать ПАО « Сбербанк России» снять арест со счета №, который был открыт для перечисления на него социальных выплат производимых ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района», - обязать ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» перечислять социальные выплаты на её счет в банке с правильным наименованием платежа, - взыскать с ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> - -социальные выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 3% в день неустойки по сроку возврата денежной суммы до вынесения решения суда с 07.02.2015 года в соответствии с п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»,- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на лечение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, затраты на молочную смесь, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В предварительном судебном заседании 14.03.2016 года истица заявленные требования поддержала, пояснив, что решением Арбитражного суда РК она, как физическое лицо, признана банкротом, 22.12.2015 года конкурсное производство завершено. ПАО «Сбербанк России» был в реестре взыскателей по конкурсному производству, с правом требования <данные изъяты>. Определение Арбитражного суда РК о завершении конкурсного производства от 22.12.15 по делу № А29-9405/2014 не было обжаловано. Представитель Банка присутствовал на заседании Арбитражного суда. Арест на счет в Сбербанке был наложен самим Банком, а не судебными приставами-исполнителями. Счет в Банке открыла как физическое лицо. В настоящий момент долгов перед Банком не имеет, поскольку долги считаются погашенными по решению Арбитражного суда о банкротстве. Сбербанк не имеет право арестовывать пособие, начисляемое на детей. Заявления о перечислении пособия на детей в иной Банк не писала, обращалась в ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» устно. Получила устный отказ, и данный отказ не обжаловала. До настоящего времени ей не выдали детские пособия, находящиеся на вкладе в Банке. Полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей имеет право требовать у Центра перечислять социальные выплаты в любом банке.

В судебном заседании от 04 апреля 2016 года истица пояснила, что в период с 21.01.2016 по 01.04.2016 банк необоснованно удерживал детские пособия и социальные выплаты, предназначенные государством на лицевом счете №, не имея на это решений суда. Даже после обращения в суд Банк отказался выдать ей средства со счета, хотя в иске она указала, что является многодетной матерью и пользуется мерами социальной поддержки государства, которые выделяют малообеспеченным семьям и семьям, имеющим третьего ребенка, приложив копия удостоверения многодетной семьи. 14.03.2016 при очередном обращении в банк ей дали информационное письмо, в котором было указано, что арест снят 10.03.2016, однако сотрудник банка ей пояснил, что деньги он выдать не может, т.к. она находится в «стоп листе». 17.03.2016 повторно написала претензию с требованием выдать денежные средства. Фактически деньги были выданы 1 апреля 2016 года, т.е. 2 месяца и 10 дней банк ограничивал в средствах к существованию её с малолетними детьми 2002 г.р., 2007 г.р. и 2015 г.р.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала предоставленными выписками из карты больного, назначения врача, указывая при этом, что в этот период времени других стрессов у неё не было, что принятие нестероидных препаратов повлияло на качество грудного молока, в связи с чем нанесен вред её двухмесячному ребенку, находящемуся на грудном вскармливании, изменение рациона питания ребенка также сказалось на его самочувствии. Моральный вред был причинен также и старшим детям, поскольку они были ограничены в школьных и дополнительных платных мероприятиях, необходимые для их социального становления.

В настоящее судебное заседание истица подала и поддержала уточненные требования, в которых просит:

- обязать ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» перечислять социальные выплаты на её счет в «БАНК СГБ» БИК 048702746 ИНН 3525023780, Счет 40817810109000000000 на счет банковской карты № с наименованием платежа «социальные выплаты»,

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку, исчисленную на основании и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на лечение согласно назначению врача, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы, штраф в размере 50% процентов от суммы социальных выплат, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица пояснила также, что денежные средства со вклада банком были выданы лишь 01.04.2016 года. О возможности снятия денег со вклада её известил представитель банка по телефону. В настоящее время пособия на детей получает через почту.

Представитель ответчика, директор ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» Шатрыкина Г.Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила при этом, что в соответствии с Законом РК от 12.11.2004 г. № 57-РЗ предоставляется такой вид государственной гарантии, как ежемесячная денежная выплата семьям при рождении в них после 31 декабря 2012 года третьего или последующих детей - до достижения ребенком возраста трех лет. Данным Законом также установлено, что семьям, признанным в установленном порядке «малоимущими», назначается и выплачивается ежемесячная денежная выплата в размере, равном величине прожиточного минимума для социально-демографической группы населения - дети в Республике Коми, а также по отдельным природно-климатическим зонам Республики Коми, утвержденного ежеквартально Правительством Республики Коми.

Решением от 18.12.2015 г. семья Братенковой М. Г. была признана «малоимущей».

По заявлению истицы от 12.01.2016 года в связи с рождением третьего ребенка Братенкова Р.И., 09.11.2015 г.р., Центром было принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 09.11.2015 по 09.11.2018 г. На предложение осуществлять доставку данной выплаты по почте истица не согласилась, и ей была предложено перечисление выплаты на открытый расчетный счет в Отделении 8617/029 ПАО «Сбербанк России», с которым заключено Генеральное соглашение № 7299 от 21.12.2009 г. «О перечислении социальных выплат на счета физических лиц, открытые в учреждениях Сбербанка России на территории Республики Коми» между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Агентством Республики Коми по социальному развитию (в настоящее время- Министерство труда, занятости и социальной защиты РК), являющегося Учредителем «Центра». В своем заявлении истица указала расчетный счет, открытый в Отделении 8617/029 ПАО «Сбербанк России», в связи, с чем выразила свое согласие о перечислении ежемесячной денежной выплаты именно на этот счет.

Наименование ежемесячной денежной выплаты при перечислении - «Заработная плата», поскольку Центр исполняет обязательства по Генеральному соглашению, в котором указано, что при начислении ежемесячной денежной выплаты в Порядке наименования реестра Внутреннего формата (структуры) Реестра код платежа, заполняется автоматически из справочника видов перечислений: Код - 09, Вид платежа - Заработная плата.

Во взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку доказательств тому, что указанные в медицинских документах, представленных истцом в обосновании своих доводов, заболевания, вызваны именно действиями ответчика, суду не представлено. Подтвердила, что в настоящее время социальные выплаты истице осуществляются по её заявлению через почту.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пронищева С.В. в судебном заседании 04.04.2016 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истицей не доказано нарушения ее прав. Незаконность действий банка, нарушения действующего законодательства при обслуживании счета, открытого на имя Братенковой М.Г., также вина банка не подтверждается материалами дела.

Денежные средства Братенковой М.Г. находятся на ее счете №42307***0222 и не использовались банком, что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету №42307***0222, прилагаемой к возражениям на иск. В связи с чем, в данном случае не применима статья 395 ГК РФ, и требование о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами необоснованно.

Поскольку ГК РФ предусматривает правовые последствия нарушений обязательств по договору банковского счета, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в этой части не подлежат.

Учитывая, что хранение денежных средств на счете в банке осуществляется бесплатно, а сумма вклада не является стоимостью услуги (или общей ценой заказа) в понятии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании с банка неустойки исчисленной исходя из 3% в день от суммы незаконно, по мнению истицы, удерживаемых банком на ее счете денежных средств, удовлетворению также не подлежат.

Истица не обосновала и не доказала наличие у неё физических и/или нравственных страданий, их характер и объем, являющихся основанием для взыскания морального вреда. Приложенная к исковому заявлению копия медицинской карточки не содержит выводов лечащего врача и соответствующего заключения о том, что необходимость лечения и поставленный диагноз связан с обслуживанием счета №42307***0222, открытого в ПАО Сбербанк на имя Братенковой М.Г. и наложением ареста.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств и причинно-следственной связи между счетом, открытым в ПАО Сбербанк на имя Братенковой М.Г. и затрат на лечение истицы и покупку молочной смеси для новорожденного, поэтому требования о возмещении этих затрат удовлетворению также не подлежат.

Пояснила также, что причины, по которым был наложен арест на счет истицы, пояснить не может. Возможно, до получения Определения Арбитражного суда от 25 декабря 2015 года о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве истицы банк не мог снять арест со счета, а возможно, ограничение на осуществление операций по счету истицы было связано в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тюменцева М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает также, что истицей не доказано, что банк незаконно удерживал её денежные средства на вкладе, поскольку 17.03.2016 г банк поставил в известность истицу о снятии ареста с вклада. Пояснила, что счет был арестован в связи с процедурой конкурсного производства ИП Братенковой М.Г.

Заслушав истицу, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправпотребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6ст.28Закона«Озащитеправ потребителей», ст.1098ГК РФ).

Как установлено судом, следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда РК от 30.04.2015 года ИП Братенкова М.Г., признана банкротом. ПАО «Сбербанк России» было в реестре кредиторов по конкурсному производству, с правом требования <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда РК от 22.12.2015 года конкурсное производство завершено. Из определения суда следует, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму <данные изъяты>, погашение требований кредиторов не производилось, и в силу п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, расчетные счета в банках должника закрыты. Определение Арбитражного суда РК о завершении конкурсного производства в отношении ИП Братенковой от 22.12.2015 года получено ПАО Сбербанк России 30.12.2015 года.

24.12.2015 года между физическим лицом Братенковой М.Г. и ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения №8617 г.Сыктывкара был заключён договор № о вкладе«Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в валюте Российской Федерации с начислением 0.01% годовых сроком на 5 лет. Счет открыт для перечисления на него социальных выплат ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» на несовершеннолетних детей истицы, а также пособия по уходу за ребенком.

Справкой о состоянии вклада подтверждается зачисление во вклад в период с 22.01.2016 года по 24.03.2016 года денежных средств, указанных как «заработная плата», и на 24.03.2016 года общая сумма остатка на вкладе составляет <данные изъяты>.

22.01.2016 года истице банком была выдана информация об аресте её счета №.

На претензию Братенковой М.Г. от 26.01.2016 года, зарегистрированную в Отделении №8617 г.Сыктывкара ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста со вклада, 07.02.2016 года дано письменное пояснение о том, что Банком в одностороннем порядке наложен арест на вклад в связи с тем, что ИП Братенкова М.Г. находится в процессе конкурсного производства.

15.03.2016 года истица подала повторную претензию в банк, указав, что ей выдана информация о снятии ареста со счета, однако, в выдаче денег со счета отказано, на данную претензию банк ответа не дал.

04.04.2016 года истцом направлена претензия в банк с требованием о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истицей был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения данного спора.

Согласно п. 1 ст.834ГК РФподоговорубанковскоговклада(депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить суммувкладаи выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья837ГК РФ устанавливает, что договорбанковскоговкладазаключается на условиях выдачивкладапо первому требованию (вкладдо востребования) либо на условиях возвратавкладапо истечении определенного договором срока (срочныйвклад). Договором может быть предусмотрено внесениевкладовна иных условиях их возврата, не противоречащихзакону(часть 1).

Подоговору банковскоговкладалюбого видабанкобязан выдать суммувкладаили её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина отправана получениевкладапо первому требованию ничтожно (часть 2 настоящей статьи).

Также п. 3 ст.834ГК РФ предусмотрено, что котношениямбанкаи вкладчика по счёту, на который внесенвклад, применяются правила одоговоребанковскогосчёта (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договорабанковскоговклада.
Согласно п. 1 ст.845ГК РФподоговорубанковскогосчётабанкобязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Специальнымзаконом, регулирующим, в том числе, правоотношения по банковским вкладам, является Федеральный закон от 02.12.11990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 36 Федеральногозакона «Обанкахибанковскойдеятельности»вклад– денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход повкладувыплачивается в денежной форме в виде процентов.Вкладвозвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном длявклададанного вида федеральнымзакономи соответствующим договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 22.01.2016 года истица обратилась в Отделение №8617 г.Сыктывкара ПАО «Сбербанк России» с требованием о выдаче зачисленных на её счётповкладуденежных средств (социальных выплат на детей), в чём истице было отказано, выдана информация об аресте её счета (л.д.24).

Принимая во внимание непредставлениеБанкомдоказательств отсутствия необходимых документов для выдачиистице денежных средств с вклада, либо наличия обоснованных сомнений в представленных истицей для выдачивклададокументах, суд приходит к выводу, чтоправаБратенковой М.Г., как потребителянарушены, так как сумма, требуемая ею к выдачесвклада, не была выдана ей в полном объёме по первому требованию клиента. При этом доводыБанка, о том, что арест счета связан с тем, что ИП Братенкова М.Г. находится в процессе конкурсного производства, являются необоснованными, так как на дату обращения истицы в Банк за получением средств с вклада конкурсное производство было уже завершено.

Статьёй12ГК РФ предусмотрено, чтозащитагражданскихправосуществляется любыми способами, предусмотреннымизаконом.

В силу ст. 9 Федеральногозаконаот 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуетсяправами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такжеправами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далееЗаконРФ «Озащите правпотребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправпотребителей» разъяснено, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителейследует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданскихправ(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иныхбанковскихсчётов, привлечение банковских вкладов(депозитов), обслуживаниебанковскихкарт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления, если отдельные видыотношенийс участиемпотребителейрегулируются и специальнымизаконамиРоссийской Федерации, содержащими нормы гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договорбанковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не урегулированной специальнымизаконами.

Таким образом, котношениям, вытекающим из договорабанковскоговклада, подлежит применениюЗакон«Озащитеправ потребителей» в части, не урегулированной специальнымизаконами.

В связи с этим положения главы IIIЗакона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательствподоговорубанковскоговклада, в данном случае применимы.

Поскольку, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратного, заключая договорбанковскоговклада, Братенкова М.Г. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлсяпотребителемуслуг ПАО «Сбербанк России», то к настоящим спорным правоотношениям подлежит применениюЗаконРФ «Озащитеправпотребителей».

Из преамбулыЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» следует, что он регулируетотношения, возникающие междупотребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает правапотребителейна приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

Подпотребителемв настоящемзаконеопределен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья30Закона«Озащитеправпотребителей», предоставляет гражданину-потребителюправовзыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящегоЗакона.

Согласно п. 5ст.28ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемна основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителюза каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) междупотребителеми исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в подп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи28ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенныхпотребителемна основании пункта 1 статьи 28Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявленияпотребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28Закона.

Таким образом, неустойка за просрочку оказания работы/услуги взыскивается, когда работа/услуга оказана позже оговоренного срока, либо может быть оказана в последующем.

Сумма взысканнойпотребителемнеустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителядолжно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителядобровольно удовлетворено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Сбербанк России», нарушив условия договора иправаистицы как потребителя, не выдал суммусвклада по первому требованию истицы, и то, что цена выполненияБанкомуслуги по принятию денежных средств Братенковой М.Г. вовкладне определена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк России неустойки, рассчитанной на основании п. 5ст.28ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей».

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5ст.28, статьях30и31ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей», а также в случаях, предусмотренных инымизаконамиили договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителядолжно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что выполнениеБанкомуслугипоснятиюБратенковой М.Г. денежных средствсвкладаопределена как «по первому требованию» и каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено, неустойка подлежит исчислению из истребованной истицей к выдаче суммы сосчётабанковскоговклада№, открытом на имя истицы.

В данном случае неустойка, установленнаяч.5ст.28ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей», подлежит расчёту, начиная с 27.01.2016 года по 01.04.2016 года, т.е. по день устранения недостатков. Как было установлено в судебном заседании,снятиеденежных средствс вкладастало возможным только 01.04.2016 года, следовательно, задержка срока оказания услуги составила 65 дней.

Как следует из справки о состоянии вклада истицы, на 27.01.2016 года на счете истицы были денежные средства в размере <данные изъяты>. В дальнейшем, вклад пополнялся, в связи с чем, на 16.02.2016 г. остаток составил <данные изъяты>, на 25.02.2016- <данные изъяты>, на 26.02.2016- <данные изъяты>, на 10.03.2016 – <данные изъяты>, на 18.03.2016 – <данные изъяты>, на 22.03.2016 – <данные изъяты>, на 24.03.2016 – <данные изъяты>.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>.

В силу требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Приведённые представителем ответчика доводы о том, что ответственностьБанказа несвоевременное исполнение обязанности по доступности денежных средств на банковскомсчёте регулируется главой 44 ГК РФ «Банковскийвклад» основан на неправильном толковании норм материальногоправа.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст.1099ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные правагражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

В соответствии со ст.15ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причинённыйпотребителювследствие нарушения прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующимиотношенияв области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемойпотребителюкомпенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причиненныхпотребителюнравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательствоозащитеправпотребителей, предусматривая в качестве способа защитыгражданскихправкомпенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относяопределение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» условия заключённого между сторонами договорабанковскоговкладанарушены, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств по договору банковского вклада не представлено, то нарушениеправапотребителяна своевременное получение денежных средств с вклада, влечет за собой ответственностьБанкав виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Банка, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истицы, необходимость обращения истицы зазащитойсвоихправв суд, в том числе обстоятельства и сроки нарушенияправпотребителя, поведение сторон договора, принцип разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст.13ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей», при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользупотребителя.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, и, с учётом удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты>.

Требование истицы об обязании ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» перечислять социальные выплаты на её счет в «БАНК СГБ», суд находит необоснованным, поскольку, как следует из пояснений сторон по делу, социальные выплаты перечислялись по заявлению истицы сначала на её счет в ПАО «Сбербанк России», а в настоящее время эти выплаты истица по её заявлению, получает через почту. Истица не лишена возможности обратиться в Центр с заявлением о перечислении социальных выплат на её счет в ином банке, заявления о перечислении выплат на счет в «БАНК СГБ» истица в Центр ранее не подавала.

Оснований для взыскания с ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» компенсации морального суд не находит, так как нарушений прав истицы со стороны Центра места не имело. Социальные выплаты, которыми она не могла пользоваться в период с 22.01.2016 года по 01.04.2016 года, перечислялись Центром на основании волеизъявления истицы, выраженной в её заявлениях. В связи с чем требование истицы о взыскании с Центра компенсации морального вреда являются необоснованным.

Требования о взыскании с ответчиков затрат на лечение согласно назначению врача, в размере <данные изъяты> суд также не находит обоснованным, поскольку доказательств того, что лечение связано с противоправными действиями ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» или затраты на лечение понесены истицей именно в связи с нарушением Банком условий договора о банковском вкладе, суду не представлено.

Требование истицы о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% процентов от суммы социальных выплат, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованным.

Поскольку требования истицы к ответчику - ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района», обоснованные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, требование о взыскании с данного ответчика штрафа на основании п. 6 ст.13ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» также является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины (ст.88ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.103ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета МР «Койгородский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братенковой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Братенковой М.Г. неустойку, исчисленную на основании и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Требования Братенковой М.Г. об обязании ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» перечислять социальные выплаты на её счет в «БАНК СГБ» БИК 048702746 ИНН 3525023780, Счет 40817810109000000000 на счет банковской карты № с наименованием платежа «социальные выплаты», о взыскании с ответчиков затрат на лечение согласно назначению врача в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы социальных выплат, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета МР «Койгородский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 г.