Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16131/2012 от 05.07.2012

Судья: Кудрякова Ю.С.                        дело № 33-16131/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Каменецкого Михаила Семеновича на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску Каменецкого Михаила Семеновича к Жаркову Сергею Анатольевичу об обязании устранения недостатков выполненных работ,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения

У С Т А Н О В И Л А :

Каменецкий М.С. обратился в суд с иском к Жаркову С.А., в котором просил обязать устранить недостатки выполненных работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок, взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Жарковым С.А. был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по созданию ландшафтного дизайна на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>

Объем планируемых работ был оформлен расчетом стоимости работы, в котором были указаны этапы работы, конкретные виды работы и используемые материалы и была определена в размере 950 000 руб. Оплата истцом произведена полностью. Выполненные работы были произведены некачественно и неполно. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил.

Каменецкий М.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Каменецкого М.С. настаивал на удовлетворении иска.

Жарков С.А. иск не признал, представил возражения на иск. Также указал, что в период работ по созданию ландшафтного дизайна на земельном участке истца проходили строительные работы, находились рабочие, техника, газовые баллоны, он предупреждал истца, что рабочие могут затоптать и испортить газон. На доме не оборудована сливная система, которая привела к гибели газона у дома из-за дождя, по проросшему газону тянется кабель, шланг, на земле, где посажен газон чьи-то следы, на газоне следы от перевозок шланга, возле пруда положена доска для хождения, на незаконченных дорожках лежат провода и шланги. Ответчик предупреждал истца, что такое отношение к уходу земельного участка приведет к гибели ландшафта.

Решением Щелковского городского суда от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каменецкий М.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменецким М.С. и Жарковым С.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ по созданию ландшафтного дизайна на земельном участке № в соответствии с дизайн-проектом и сметой, подписанными обеими сторонами. Срок гарантии на все виды работы по договору составил 3 года, стоимость работ по договору составила 950 000 руб.

Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, причиной частичной гибели газона на земельном участке №, может быть как несоблюдение технологии посадки, отсутствие системы дренажа на участке, выбор некачественного посадочного материала так и неправильный уход за газоном.

Экспертом установлен факт частичного разрушения покрытия тротуарных дорожек на земельном участке. Протяженность сильно разрушенных участков тротуарной дорожки составила 22,87 м, общей площадью 15,87 кв.м. В остальной части тротуара имеются трещины по швам между уложенным натуральным камнем с частичным отслоением камня от основания дорожки. На участке имеются три лестничных марша выложенные из натурального камня, где также повсеместно обнаружено отслоение камня от основания и многочисленные трещины. Для точной установки марки и типа используемого строительного материала требуются лабораторные испытания с выбуриванием «керна» из тротуарной дорожки. ООО «Ассоциация судебных экспертиз» аккредитацию на данный вид работы не имеет.

Экспертом представлен «Локально-сметный расчет» для устранения обнаруженных недостатков выполненных работ по благоустройству территории и устройству газонных дорожек вокруг дома, на проведение работ по восстановлению тротуарных дорожек вокруг дома, разрушенных из-за несоответствия технологии укладки камня, на проведение работ по ремонту ступенек на придомовой территории участка, исправление недостатков выполненных работ. Полная сметная стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков по благоустройству территории, выявленных в процессе экспертного обследования объекта составляет 429 802 руб.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью подрядчика является выполнение объема работ по созданию ландшафтного дизайна в соответствии с дизайн-проектом в установленные договором сроки, а именно 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2 Договора).

Договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, однако в договоре стоит печать организации. Данный договор истец не оспаривал.

Дизайн-проект, акт приема-передачи выполненных работ, расходные квитанции и товарные чеки на используемый материал с указанием наименования и марки строительного материала в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчика стали причиной частичной гибели газона на земельном участке, а также стали причиной частичного разрушения покрытия тротуарных дорожек и трех лестничных маршей.

Между тем, условиями договора подряда не предусмотрена полная технологическая карта на производимые работы. Так же из представленного расчета стоимости работ не усматривается весь список произведенных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменецкого М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: