Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2016 ~ М-1270/2016 от 12.04.2016

                                                                                                              2-2550 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года      

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина И.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гагарин И.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

18.07.2013 года в Завьяловском районе УР в СНТ «Пламя-3» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП была признана Поздеева Е.А. Ответственность указанного владельца транспортного средства Daewoo Matiz была застрахована в ООО Росгосстрах.

23.08.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил сумму 28952,45 рублей.

Истец не согласен с размером ущерба, выплаченным ответчиком.

Просил взыскать страховое возмещение

6081,60 рублей, утрату товарной стоимости 8120 рублей, неустойку 38 201,60 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке 24000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, оформление доверенности 1300 рублей, копировальные услуги 1970 рублей, почтовые услуги 20 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом. Истец, ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Гагарин И.М., будучи собственником транспортного средства Рено Логан VIN <данные изъяты>, застраховал ответственность владельца транспортного средства в ЗАО СГ УралСиб на основании полиса ССС № на срок.

-Дата- в ... УР в СНТ Пламя-3 водитель автомобиля Daewoo Matiz г.н. <данные изъяты> Поздеева Е.А. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гагарин И.Н. по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию ЗАО СГ УралСиб -Дата- с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым и принял решение о выплате в пользу истца суммы 28952,45 рублей. Данная сумма была выплачена -Дата- года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчиком произведена выплата в сумме 28952,45 рублей, однако данный размер страхового возмещения не был подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением ИП Фоминых В.Е. восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 35 034,05 рублей, утрата товарной стоимости составила 8120 рублей. Таким образом, истцу должно быть выплачено возмещение в размере 14 201 рублей 60 копеек (35 034,05 рублей + 8120 рублей - 28952,45 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и к взысканию следует определить сумму 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований закона, а также заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 24 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями. Копировальные расходы в размере 1970 рублей подтверждаются квитанцией. Почтовые расходы также подтверждаются квитанцией на 20 рублей. Суд полагает, что данные расходы истцом произведены в соответствии с законом и подлежат возмещению ответчиком.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий на длительный срок без указания конкретного спора о ДТП от какой-либо даты.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей по договору с Кузнецовым И.В.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 2 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, отсутствия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагарина И.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать АО «Страховая группа «УралСиб»     в пользу Гагарина И.М. страховое возмещение 14 201 рублей 60 копеек, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оценку 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по копированию документов 1970 рублей, почтовые расходы 20 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»         в доход бюджета государственную пошлину 1068 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья        С.Г.Чайкина