Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2018 от 12.03.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием защитника Павлова Д.А. – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Павлова Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, при движении в прямом направлении, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, которым запрещается движение по обочине, двигался на транспортном средстве по обочине, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В суд поступила жалоба Павлова Д.А., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав тем, постановление вынесено не обоснованно, поскольку в соответствии с ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Павлов Д.А., двигаясь по <адрес>, обоснованно полагал, что едет по дороге, поскольку двигался по полосе накатанного снега, на которой отчетливо были видны следы постоянного движения транспортных средств. Кроме того, транспортные средства двигались как впереди, так и позади автомобиля Павлова Д.А., по этой же полосе.

В судебное заседание заявитель Павлов Д.А., заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения защитника заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Павлова Д.А. – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что дорога была заснежена, на ней имелись следы других транспортных средств, она накатана, на данном участке ездят, как по дороге, на схеме видно, что левая группа колес находилась на дороге, дорогу от обочины на данном участке отличить невозможно. В подтверждение доводов предоставил фотографии проезжей части в день ДТП.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Вина Павлова Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, Павлов Д.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, при совершил нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому движение по обочине запрещено, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В объяснении Павлов Д.А. указал, что с решением не согласен; с протоколом ознакомлен, права разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на автомобиле KIA JF OPTIMA г/н № со стороны моста 777 в сторону <адрес>, в районе <адрес>, он включил поворот и начал маневр поворот, его пропускал автомобиль, двигавшийся по встречному направлению, ФИО3 убедился, что не создает помех встречному движению начал маневр поворота, и заканчивая маневр поворота в заднюю часть его автомобиля, в момент, когда он находился уже на обочине, врезался автомобиль марки Газель;- объяснением Павлова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на автомобиле Газель -3302 г/н № выезжал по дороге <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> отъехав от автосервиса 150м. ранее ехал в плотном потоке машин и перед ним появился поперек дороги автомобиль KIA JF OPTIMA г/н №, поворачивающий со встречной полосы. Произошло ДТП, Павлов Д.А. двигался в крайнем правом ряду, в крайнем левом ряду автомобили также двигались медленно, из-за которых ему навстречу выехал KIA JF OPTIMA г/н № поворачивающий к дому № по <адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой оба водителя согласны, о чем имеются их подписи в схеме.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты.

Действия Павлова Д.А. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по обочинам.

Основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности суд не усматривает.

Доводы автора жалобы и его защитника о том, что, поскольку дорога была заснежена, что подтверждается фотографиями, края проезжей части не видно, она слилась с обочиной, данный участок дороги используется для движения, дорога накатана, поэтому считает, что Павлов вправе был там двигаться, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм права, признаны судом не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судьей достоверными и обоснованными.

Кроме того, доводы Павлова Д.А. о том, что кроме него по данному участку дороги двигались и другие автомобили, не могут являться предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Д.А., поскольку при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении суд выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, дает оценку на предмет законности привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованным, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

Само постановление выполнено на формализованном бланке типографского изготовления, содержащиеся в нем данные являются достаточными для уяснения обстоятельств дела и вывода, который обоснован сведениями, содержащимися в приложенных материалах по факту ДТП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении Павлову Д.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба Павлова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Дмитрий Анатольевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Павлова Дмитрия Анатольевича на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Е.Г. Богданова

Копия верна.