Решение по делу № 33-9073/2019 от 20.05.2019

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-9073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Семёновой О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холохон Любови Михайловны к Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», Васильев Олег Игоревич, о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину по апелляционной жалобе ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холохон Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Мясниковского района о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 31.03.2018 произошло ДТП по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруг истца В.О.И. управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН въехал в выбоину размерами: ширина - 1 м 20 см, длина - 1 м 50 см, глубина - 15 см. на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Размеры выбоины, в которую попал автомобиль Ниссан, составляют 1,5 м х 1,2 м х 0,15 м, что превышает допустимые показатели, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с Администрации Мясниковского района сумму ущерба в размере 82 906 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 209,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности Меньшикова М.В. (л.д.95) в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» - Скрыпник М.Г. (л.д.103) исковые требования не признала, поддержав письменные возражения о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 марта 2019 года суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Холохон Л.М.:

в возмещение ущерба 82 906 рублей,

в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3 500 рублей,

в возмещение почтовых расходов 209 рублей 40 копеек,

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей,

в возмещение расходов по государственной пошлине 2 687 рублей 18 копеек, всего в общей сумме 101 302 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе третьего лица - ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Со ссылкой на нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, апеллянт настаивает на том, что именно грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению причиненного вреда.

В соответствии ст. 30 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в связи с возникновением неблагоприятных дорожных и природно-климатических условий могут устанавливаться знаки временного ограничения.

На спорной автомобильной дороге в районе д.9, «14» февраля 2018 г. представители ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» установили дорожные знаки (неровная дорога и рекомендуемая скорость 40 км/ч), что отражено в журнале производственных работ, подтверждается фотоматериалами.

По мнению апеллянта, В.О.И.., двигаясь по проезжей части, с учетом габаритов транспортного средства, мог беспрепятственно объехать выбоину.

Определением № 122 от 31.03.2018г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мяниковскому району Харагезян B.C. установил, что данное происшествие произошло по вине водителя, В.О.И. который с определением согласился, в дальнейшем его не оспорил.

Кроме того, апеллянт полагает, что представленный суду административный материал, является недостоверным, так как, акт составлен без участия представителя дорожной организации. Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ не составлялся.

На место ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, представители дорожной организации работниками Госавтоинспекции не вызывались.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Холохон Л.М. является собственником транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.29).

31.03.2018 года в 05 час. 55 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

Водитель В.О.И. управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 122 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.О.И., в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.9). Одновременно сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), где указано, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с левой стороны возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлена ямочность с параметрами: ширина - 1 м 20 см, длина - 1 м 50 см, глубина - 15 см (л.д.8).

Согласно заключению специалиста ИП П.Д.С.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. М 798 ХО 161, поврежденного в результате ДТП от 31.03.2018, без учета износа составляет 82 906 руб., стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 3 500 руб. (л.д.11-34).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.12.2018 по ходатайству ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Между тем, экспертиза по делу проведена не была, поскольку по ходатайству ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» дело было отозвано судом из экспертной организации, в связи с высокой ценой оплаты проведения экспертизы (л.д.99-100).

Как усматривается из материалов дела, ответчик - Администрация Мясниковского района с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, причинно-следственную связь между наездом на выбоину и наступившим для истца вредом, а также размер ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Решение суда ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения транспортному средству истца были причинены именно в результате ДТП от 31.03.2018 в результате наезда на выбоину, и что размер причиненного истцу ущерба составляет 82 906 руб.

Доводы жалобы о том, что применительно к нормам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению причиненного вреда, достоверными доказательствами не подтверждена.

Также суду не было представлено доказательств того, что водитель транспортного средства сознательно допустил наезд автомобиля в яму на дорожном полотне.

Как при рассмотрении дела по существу, так в доводах жалобы, апеллянт настаивает на том, что на автомобильной дороге в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14.02.2018 года представителями ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» были установлены и дорожные знаки (неровная дорога и рекомендуемая скорость 40 км/ч), что отражено в журнале производственных работ.

Данные доводы были предметом оценки суда. Оценивая их критически, суд обоснованно исходил из того, что указанные дорожные знаки отсутствуют на фотографиях с места ДТП, представленных истцом в материалы дела на СД-диске (л.д.86), а также на схеме ДТП в административном материале. Сведения о наличии знаков, находящиеся в журналах, представленных суду апеллянтом, сами по себе не свидетельствуют об их фактическом нахождении на спорном участке дороги.

Сумма убытков в размере 82 906 руб. ответчиком не оспорена, вследствие чего суд обоснованно взыскал данную сумму с Администрации Мясниковского района в пользу Холохон Л.М..

С учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 10 июня 2019 года.