Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2011 от 10.02.2011

Приговор

Именем российской федерации

г. Красноярск 23 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого Куклева А.В.,

защитника Агафоновой М.В., представившей удостоверение №1559 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет»,

потерпевших Б. Т.

при секретаре Шепитко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куклева А.В., 09 марта 1986 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>104, судимого: 1) 02 февраля 2007 года <данные изъяты> по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 28 октября 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком три месяца три дня; 2) 06 октября 2010 года <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куклев А.В. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, управляя которым в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данные преступления совершены в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

27 марта 2010 года около 08 часов 00 минут Куклев А.В. находился в районе <адрес> в салоне автомобиля «Toyota Corona Premio» (<данные изъяты>), принадлежащего присутствующему здесь же Т. После распития совместно с последним спиртных напитков, Куклев А.В., воспользовавшись тем, что Т. уснул, решил угнать его автомобиль. Реализуя задуманное и не имея разрешения на управление данным транспортным средством, Куклев А.В., повернув ключ, находившийся в замке зажигания названного автомобиля, завел его двигатель, после чего начал движение на этом автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> этом Куклев А.В. в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись перед началом движения в безопасности совершаемого им маневра и не учитывая дорожных условий, в частности гололеда проезжей части дороги, выехал на расположенную слева от нее обочину, движение транспортных средств по которой запрещено, где в районе <адрес> допустил наезд на пешехода А. в результате чего у последней обнаружена «скальпированная» рана правой теменно-височной области, а также закрытая травма грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью А. наступившей 09 апреля 2010 года.

В судебном заседании подсудимый Куклев А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, показав суду, что, не имея водительского удостоверения и не умея управлять транспортным средством, за руль автомобиля Т. не садился и таковым не управлял, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т. который после совместного с ним (Куклевым), С. и К. распития спиртных напитков, находясь за рулем данного автомобиля, привел его в движение и допустил наезд на пострадавшую.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Куклева А.В. виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, вина подсудимого в совершении угона подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. суду показал, что ему принадлежит автомобиль «Toyota Corona Premio» (<данные изъяты>), в салоне которого он 27 марта 2010 года в районе <адрес> совместно с ранее незнакомыми Куклевым, К. и С. распивал спиртные напитки, после чего здесь же уснул. Разрешение на управление данным автомобилем он (Т.) никому не давал, однако когда проснулся – узнал от присутствующих, что Куклев управлял его автомобилем и совершен наезд на пешехода.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведенной между ним и Куклевым А.В. очной ставки (т.1 л.д.137-141).

Свидетель Р. суду показал, что 27 марта 2010 года около 08 часов в районе <адрес> он наблюдал, как находившийся здесь же на площадке перед указанным домом автомобиль «Toyota Corona Premio» начал движение вперед, переехал через бордюр, огораживающий проезжую часть дороги от тротуара, и сбил находившуюся на тротуаре ранее ему незнакомую А., после чего автомобиль застрял в сугробе и с его водительского сиденья вышел ранее ему незнакомый Куклев, который, судя по его походке, невнятной речи и запаху алкоголя изо рта, был в состоянии алкогольного опьянения. При этом Куклев был одет в камуфляжную куртку пятнистого цвета. В салоне данного автомобиля также находились ранее ему незнакомые С. и Т., а также его знакомый К., который и представил ему Куклева как своего брата. Куклев, С. и К. с места происшествия ушли, а он (Р.) вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, передав его подошедшему сотруднику милиции Б., которому рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Показания данного свидетеля подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей С. и К. исследованным судом соответственно в порядке п.4 ч.2 и ч.4 ст.281 УПК РФ, 27 марта 2010 года в утреннее время в районе <адрес> они совместно с Куклевым и владельцем автомобиля «Toyota Corona Premio» ранее незнакомым им Т. находились в салоне данного транспортного средства, где распивали спиртные напитки. После того, как Т. уснул, Куклев сел за руль автомобиля, завел его двигатель и, начав движение вперед, сбил находившуюся на тротуаре женщину (т.1 л.д. 142-144, 167-171).

Свидетель Г. суду показала, что в конце марта 2010 года около 08 часов находилась возле пункта приема стеклопосуды, расположенного возле <адрес> же на дороге стоял автомобиль иностранного производства, около которого стояли двое ранее ей незнакомых парней и девушка, а в салоне автомобиля спал мужчина. Один из указанных парней, одетый в камуфляжную куртку пятнистого цвета, сел за руль данного автомобиля, после чего автомобиль резко поехал вперед и сбил женщину, находившуюся на тротуаре.

Показаниям данного свидетеля соответствуют показания свидетеля Л. исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что наблюдал за происходящим из окна своей квартиры, расположенной по <адрес>12, и видел, как за руль автомобиля садился парень, одетый в камуфляжную куртку пятнистого цвета (т.1 л.д.177-178), а также результаты проведенного следственного эксперимента, в ходе которого Г. указала на расположение потерпевшего и подсудимого в салоне автомобиля в момент его угона (т.1 л.д.182-189).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности, расположенный в районе <адрес>, где у правой обочины при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> обнаружен автомобиль «Toyota Corona Premio» (<данные изъяты>), владельцем которого является потерпевший (т.1 л.д.60-74).

Принадлежность названного автомобиля Т. подтверждают также данные паспорта указанного транспортного средства (т.1 л.д. 130).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи полностью опровергают позицию подсудимого о своей непричастности к угону автомобиля Т. Оценивая показания Куклева А.В. критически, суд исходит из того, что они, как средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения преследуют цель избежать уголовную ответственность за содеянное, вследствие чего с учетом установленных обстоятельств дела являются недостоверными, поскольку противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. При этом суд не находит каких-либо оснований у данных свидетелей для оговора подсудимого, так как объективные сведения о наличии какой бы то ни было их личной неприязни к Куклеву А.В. либо иной заинтересованности в его уголовном преследовании отсутствуют, что не отрицал и сам подсудимый. Более того, свидетели Г. Л. и Р. ранее не были знакомы с Куклевым А.В., прямо указали, что лицо, управлявшее автомобилем на момент рассматриваемых событий, был одет в камуфляжную куртку пятнистого цвета, наличие которой как своей одежды подтвердил и сам подсудимый. Более того, Р. указанное лицо было представлено именно как Куклев А.В. Доводы же последнего о том, что он не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортным средством, поэтому не мог совершить угон, по-мнению суда, являются несостоятельными и не могут поставить под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Куклева А.В. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вина подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть А., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. суду показала, что 27 марта 2010 года утром ее мать – А. из дома пошла сдавать пустые бутылки в расположенный по близости пункт приема посуды. Через некоторое время от Р. узнала, что А. сбил автомобиль. Придя на место происшествия, увидела автомобиль иностранного производства белого цвета и сотрудников ГИБДД, которые сообщили ей, что бригада «Скорой медицинской помощи» увезла А., которая скончалась 09 апреля 2010 года в больнице.

Потерпевший Т. суду показал, что 27 марта 2010 года в районе <адрес> в салоне принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corona Premio» (государственный регистрационный знак У355ТА/24) он совместно с ранее незнакомыми Куклевым, К. и С. распивал спиртные напитки, после чего здесь же уснул, а когда проснулся – узнал от присутствующих, что Куклев управлял его автомобилем и совершен наезд на женщину.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведенной между ним и Куклевым А.В. очной ставки (т.1 л.д.137-141).

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в районе <адрес> он наблюдал, как находившийся здесь же на площадке перед указанным домом автомобиль «Toyota Corona Premio» начал движение вперед, переехал через бордюр, огораживающий проезжую часть дороги от тротуара, и сбил находившуюся на тротуаре ранее ему незнакомую А., после чего автомобиль застрял в сугробе и с его водительского сиденья вышел ранее ему незнакомый Куклев, который, судя по его походке, невнятной речи и запаху алкоголя изо рта, был в состоянии алкогольного опьянения. При этом Куклев был одет в камуфляжную куртку пятнистого цвета. В салоне данного автомобиля также находились ранее ему незнакомые С. и Т., а также его знакомый С., который и представил ему Куклева как своего брата. Куклев, С. и С. с места происшествия ушли, а он (Рябов) вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, передав его подошедшему сотруднику милиции Б., которому рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Показания данного свидетеля подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показавший суду, что после того, как увидел лежащую на тротуаре женщину с разбитой головой и получил от Р. ключи от находившегося здесь же автомобиля «Toyota Corona Premio», по телефону вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи» и сообщил о случавшемся в ГИБДД.

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей С. и С., исследованным судом соответственно в порядке п.4 ч.2 и ч.4 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес> они совместно с Куклевым и владельцем автомобиля «Toyota Corona Premio» ранее незнакомым им Т. находились в салоне данного транспортного средства, где распивали спиртные напитки. После того, как Т. уснул, Куклев сел за руль автомобиля, завел его двигатель и, начав движение вперед, сбил находившуюся на тротуаре женщину (т.1 л.д. 142-144, 167-171).

Свидетель Г. суду показала, что в конце марта 2010 года около 08 часов находилась возле пункта приема стеклопосуды, расположенного возле <адрес> же на дороге стоял автомобиль иностранного производства, около которого стояли двое ранее ей незнакомых парней и девушка, а в салоне автомобиля спал мужчина. Один из указанных парней, одетый в камуфляжную куртку пятнистого цвета, сел за руль данного автомобиля, после чего автомобиль резко поехал вперед и сбил женщину, находившуюся на тротуаре.

Показаниям данного свидетеля соответствуют показания свидетеля Л., исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что наблюдал за происходящим из окна своей квартиры, расположенной по <адрес>12, и видел, как за руль автомобиля садился парень, одетый в камуфляжную куртку пятнистого цвета, который после наезда на женщину выходил из салона автомобиля со стороны водительского сиденья (т.1 л.д.177-178), а также результаты проведенного следственного эксперимента, в ходе которого Г. указала на расположение потерпевшего и подсудимого в салоне автомобиля в момент его угона (т.1 л.д.182-189).

Свидетель Ж. суду показала, что, находясь на рабочем месте у магазина, расположенного по <адрес>, принимала стеклопосуду у подошедшей А.. Обратила внимание на находившийся здесь же автомобиль ранее знакомого Т., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автомобиль застрял на бордюрном камне и стоявшие рядом двое парней, один из которых был одет в камуфляжную куртку пятнистого цвета, пытались его вытолкать. Через некоторое время увидела, что указанный автомобиль сорвался с места и наехал передней частью на А., стоявшую рядом с ней на тротуаре, отчего А. упала под автомобиль, который протащил ее несколько метров, после чего остановился, находившиеся там двое парней и девушка убежали, а Т. остался. Кто был за рулем автомобиля она не разглядела, однако считает, что в силу своего состояния Т. не мог управлять таковым. После произошедшего видела кровь на голове у А., которую увезла прибывшая бригада «Скорой медицинской помощи».

Из показаний свидетеля Н., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он прибыл для осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> находился автомобиль «Toyota Corona Premio» и его владелец Т., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на откинутом назад переднем водительском сиденье, а также две женщины, которые пояснили, что данным автомобилем в их присутствии была сбита женщина, и указали на место наезда, находившееся на обочине за пределами проезжей части дороги, где имелись следы крови, а также траекторию движения указанного транспортного средства (т.1 л.д.164-166).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности, расположенный в районе <адрес>, где у правой обочины при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> обнаружен автомобиль «Toyota Corona Premio» (<данные изъяты>), имеющий повреждения переднего бампера, обоих порогов и правого переднего колеса. Проезжая часть дороги покрыта льдом (т.1 л.д.60-74).

На характер, локализацию и степень тяжести полученных А. в результате ДТП телесных повреждений указывает заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у нее обнаружена «скальпированная» рана правой теменно-височной области, а также закрытая травма грудной клетки с переломами 3-8 ребер слева по средне-ключичной линии и 7,8 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, гемо- и пневмотораксом слева и коллапсом левого легкого, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате указанной закрытой травмы грудной клетки, приведшей к развитию посттравматической пневмонии с острой дыхательной недостаточностью и гипоксической энцефалопатией (т.1 л.д.108-114).

По изложенным ранее мотивам суд также не может принять во внимание доводы подсудимого о своей непричастности к совершению данного преступления, которые не соответствуют показаниям свидетелей С., С., Г., Л. и Р., подтвердивших, что в момент наезда на А. автомобилем управлял именно ФИО7 и только он один из находившихся в салоне автомобиля лиц был одет в камуфляжную куртку пятнистого цвета. Тот факт, что после данных событий Т. был обнаружен спящим на водительском сиденье автомобиля, не противоречит показаниям указанных свидетелей. В частности из показаний Л. и Р. следует, что они видели как непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Т. был перемещен на место водителя с переднего пассажирского сиденья автомобиля. При этом ссылка Куклева А.В. на то, что он не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортным средством, также не противоречит установленным по делу обстоятельствам и, более того, наряду с установленным фактом его алкогольного опьянения в период рассматриваемых событий, что подтвердили вышеназванные свидетели и не оспаривается подсудимым, явилось одной из причин, по которым подсудимый не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на А.

Таким образом, на основе анализа совокупности вышеприведенных доказательств суд считает доказанной вину Куклева А.В. в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Органами предварительного расследования Куклеву А.В. инкриминировано также совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения подсудимого в совершении данного преступления в связи с тем, что оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому уголовное преследование Куклева А.В. в этой части прекращено.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым Куклев А.В. каким-либо болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, в момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения при отсутствии у него признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.27-30), поэтому суд признает Куклева А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, другое – к категории тяжких преступлений и совершено по неосторожности. Куклев А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антисоциальный образ жизни. Вместе с тем, подсудимый по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, с детства является сиротой, что, как и состояние его здоровья, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куклева А.В. по факту совершения им угона, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и приведенные данные о личности подсудимого, склонного к продолжению преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что исправление Куклева А.В. возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Принимая во внимание, что Куклев А.В. совершил инкриминируемые ему деяния до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от 06 октября 2010 года, окончательной наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок данного наказания отбытого им наказания по указанному приговору с 15 апреля 2010 года по 22 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения Куклеву А.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Corona Premio» (<данные изъяты>) следует передать в распоряжение потерпевшего Т. как его законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куклева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.166 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

– по ч.4 ст.264 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить Куклеву А.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору суда от 06 октября 2010 года назначить Куклеву А.В. окончательное наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Куклеву А.В. наказания исчислять с 23 мая 2011 года. Зачесть в этот срок отбытое Куклевым А.В. наказание по приговору суда от 06 октября 2010 года с 15 апреля 2010 года по 22 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения Куклеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественное доказательство автомобиль «Toyota Corona Premio» (<данные изъяты>) передать в распоряжение потерпевшего Т.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: