Решение по делу № 2-1683/2013 ~ М-1616/2013 от 26.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1683/2013 27.11.2013 г.

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Н.К. Гойда,

с участием представителя истцов и третьего лица Воронцова А.С. по доверенности Алешкиной О.Ю.,

представителя ответчика Цой Н.В. адвоката Васильевой И.П.,

представителя ответчика Цой Э.В. адвоката Франчук Н.Д.,

ответчиков Скляренко Т.П. и Скляренко А.А. и их представителя по доверенности Гуриноваой-Храпатой Н.Н.,

представителя ответчика Чичканова А.П. по доверенности Ардышева А.Ю.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Магира Идрисовича, Воронцова Дениса Сергеевича, Базарновой Евгении Сергеевны, к Цой Нине Васильевне, Цой Эллине Вячеславовне, Скляренко Тамаре Петровне, Скляренко Александру Алексеевичу, Чичканову Арсению Павловичу о применении последствий недействительности сделки и истребования жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.И., Воронцов Д.С., Базарнова Е.С. обратились в суд с иском к Цой Н.В., Цой Э.В., Скляренко Т.П., Скляренко А.А., Чичканову А.П. о применении последствий недействительности сделки и истребования жилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указали следующее. 08.10.2007 года решением суда Краснофлотского района г. Хабаровска были удовлетворены исковые требования Цой Н.В. о признании действительным договора мены кв. **** ****. 18.03.2008 года решением суда Краснофлотского района г.Хабаровска за Цой Н.В. было признано право собственности на данное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, которое она впоследствии подарила Цой Э.В.. В декабре 2011 года Хабаровским краевым судом вынесено решение об отмене решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, вынесенного в октябре 2007 года по иску Цой Н.В. о признании действительным договора мены жилыми помещениями. Определением Краснофлотского суда г.Хабаровска от 23.03.2012 года вышеуказанное решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.03.2008 года отменено и дело назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам. Цой Э.В. при рассмотрении дела была привлечена в качестве третьего лица. При рассмотрении дела по существу в суд поступило заявление истца Цой Н.В., в котором она отказалась от исковых требований и просила производство по делу прекратить. Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.04.2012 года производство по делу было прекращено. Однако, несмотря на вынесенное решение, в соответствии с которым Цой Э.В. уже не являлась собственником квартиры, данное жилое помещение было ею продано *** гр. Чичканову А.П.., который также впоследствии продал вышеуказанное жилое помещение *** гр. Скляренко Т.П, Скляренко А. А. 04.02.2013 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Воронцова А.С. об истребовании у Скляренко Тамары Петровны, Скляренко Александра Алексеевича 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В рассмотрении указанного гражданского дела истцы участвовали в качестве третьих лиц. О ходе рассмотрения дела были уведомлены. В своем решении суд сослался на то, что Воронцов А.С., не является собственником всей спорной квартиры, а только ее части, в связи с чем, заявленные исковые требования были удовлетворены частично. 08.05.2013 года Хабаровским краевым судом указанное решение от 04.02.2013 года было оставлено без изменений. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просят применить последствия ничтожности сделки и истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: **** из чужого незаконного владения Скляренко Тамары Петровны и Скляренко Александра Алексеевича в следующем порядке: 1/5 долю жилого помещения истребовать в пользу Мамедова Магира Дирисовича, 1/5 долю жилого помещения истребовать в пользу Воронцова Дениса Сергеевича, 1/5 долю жилого помещения истребовать в пользу Базарновой (Воронцовой) Евгении Сергеевны.

Представитель истцов Мамедова М.И., Воронцова Д.С., Базарновой Е.С. и третьего лица Воронцова А.С. по доверенности Алешкина О.Ю., исковые требования уточнила, просила суд применить последствия ничтожности всех сделок, совершенных с квартирой **** ****, и истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения. 04.12.2013 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска состоялось решение, которое имеет преюдициальное значение. Данным решением истребованы у Скляренко Т.П. и Скляренко А.А. в пользу Воронцова А.С. 1/5 доля жилого помещения – ****. Поддерживая основания, изложенные в исковом заявлении, считает, что Цой Э.В., не являясь собственником спорной квартиры в силу состоявшихся судебных решений, указанных в иске, и, зная об этом, спорную квартиру *** продала Чичканову А.П., который впоследствии, ***, продал вышеуказанное жилое помещение Скляренко Т.П. и Скляренко А.А. Все сделки по спорной квартире в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Цой Н.В. и Цой Э.В. не явились. Согласно материалам дела по месту регистрации ответчиков Цой указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись судебные повестки. Работниками почтового отделения принимались меры к их вручению Цой Н.В. и Цой Э.В. Однако, в связи с отсутствием последних по указанным адресам, вручить их не представилось возможным, поскольку по извещению почтовой службы ответчики не явились. Было установлено, что по указанным адресам ответчики не проживают. В соответствии ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Представитель ответчика Цой Н.В.адвокат Васильева И.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска, так как этим будут нарушены права Цой Н.В. Просит принять во внимание, что истцы длительное время не обращались в суд с исками о нарушении их прав, в связи с чем, пропустили годичный срок для обращения в суд с иском. Просит применить срок давности.

Представитель ответчика Цой Э.В.адвокат Франчук Н.Д., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласилась. Просит в удовлетворении иска отказать. Так как Цой Э.В. приняла спорную квартиру в дар от матери на законных основаниях. В течение 10 лет истцы не интересовались квартирой, не обращались за нарушением своих жилищных прав. Считает, что пропустили срок для обращения с иском.

Ответчики Скляренко Т.П. и Скляренко А.А.в судебном заседаниииск не признал, суду показали, что они купили кв. **** через риэлтерские компании «Подкова» и ООО «Лидер-Восток». Им известно, что на данную квартиру не было обременений. Квартира была куплена <данные изъяты>., что подтверждается распиской, при этом в договоре указана сумма <данные изъяты>. Квартира была в полуразрушенном состоянии, они сделали большие вложения, что бы привести в порядок данное жилое помещение. Им не было известно, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как им не было известно о правах истцов на квартиру.

Представитель ответчиков СкляренкоГуринова-Храпатая Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Считает, что Договор дарения Цой Н.В. спорной квартиры своей дочери Цой Э.В. в 2009 г. никем оспорен не был. Цой Э.В., являясь собственником кв. **** на законных основаниях продала её *** Чичканову А.П., который *** продал супругам Скляренко, которые, как и Чичканов А.П., являются добросовестными приобретателями. Для покупки спорной квартиры ответчики Скляренко продали свое единственное жилье. Ответчики ни разу с момента достижения совершеннолетия не интересовались судьбой своего имущества, бремя содержания не несли. Считает, что истцы проявили злоупотребление своими правами (в виде бездействия), которое привело к негативным последствиям для третьих лиц, а именно для Скляренко Т.П. и Скляренко А.А. Кроме того, считает, что истцами пропущен исковой давности в 1 год, так как сделка дарения является оспоримой и срок давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда об отказе в признании действительным договора мены жилыми помещениями, то есть с 21.12.2011 г. Воронцов А.С. знал об этом еще в 2010 г., что следует из справки о лицах, получавших сведения об объекте недвижимого имущества. Просит применить срок давности, признать Скляренко добросовестными приобретателями и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чичканов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. В поступившем заявлении просит суд в иске отказать и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Чичканова А.П.по доверенности Ардышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал следующее. *** Чичканов А.П. приобрел у Цой Э.В. кв. **** за <данные изъяты>. Данная квартира находилась в очень плохом состоянии, для её восстановления требовались очень большие денежные вложения, поэтому Чичканов А.П. продал данную квартиру *** Скляренко. Считает, что Чичканов А.П. и ответчики Скляренко являются добросовестными приобретателями. Просит применить срок давности и в иске отказать.

Третьи лица Власова С.А. и Власов ДЕ.,извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Восток»,извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено следующее.

Квартира **** по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.08.1994 г. была приобретена в совместную собственность Воронцовой ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО1

Воронцова ФИО2. умерла ***

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2007 г. удовлетворены исковые требованияЦой Н.В. к Воронцову Д.С., Воронцову А.С., Воронцовой Е.С., Мамедову М.И. о признании действительным договора мены жилыми помещениями, заключенный в 1993 г. между Цой Н.В. и Воронцовой ФИО2., в соответствии с которым Цой Н.В. передала в собственность Воронцовой ФИО2 жилой дом ****, а Воронцова ФИО2. передала в собственность Цой Н.В. квартиру ****

18.03.2008 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Цой Н.В. к Воронцову Д.С., Воронцову А.С., Воронцовой Е.С., Мамедову М.И. о признании права собственности на квартиру ****. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2007 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2011 г. решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Цой Н.В. к Воронцову Д.С., Воронцову А.С., Воронцовой Е.С., Мамедову М.И. о признании действительным договора мены жилыми помещениями, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2011 г. решение суда от 24.10.2011 года оставлено без изменения.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.04.2012 г. прекращено производство по делу по иску Цой Н.В. к Воронцову Д.С., Воронцову А.С., Воронцовой Е.С., Мамедову М.И. о признании права собственности на квартиру ****, в связи с отказом Цой Н.В. от иска.

03 июня 2009 года Цой Н.В. подарила Цой Э.В. квартиру ****.

13 апреля 2012 года Цой Элина Вячеславовна в лице Цой Нины Васильевны, действующей по доверенности, продала Чичканову Арсению Павловичу квартиру ****

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 18 апреля 2012 года.

05 мая 2012 года между Чичкановым Арсением Павловичем (продавец) и Скляренко Тамарой Петровной, Скляренко Александром Алексеевичем (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2012 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано в общую долевую собственность за Скляренко Тамарой Петровной и Скляренко Александром Алексеевичем.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 мая 2012 года на имя Скляренко Тамары Петровны, Скляренко Александра Алексеевича общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 каждого на квартиру ****.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Воронцова А.С. - истребована у Скляренко Т.П. и Скляренко А.А. в пользу Воронцова А.С. 1/5 доля жилого помещения – квартиры ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г. обязательны для суда при рассмотрении данного дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как в рассмотрении данного иска участвуют те же лица.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что имущество- спорная квартира, выбыла из владения истцов Воронцова Д.С., Мамедова И.И. и Базарновой (Воронцовой) Е.С. помимо их воли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцы, как долевые собственники квартиры ****, не совершали в отношении принадлежащего им имущества каких-либо действий по его отчуждению иным лицам. Истцы не выражал свое волеизъявление на отчуждение своего имущества иным лицам.

Из пояснений ответчиков Скляренко Т.П. и Скляренко А.А. в ходе судебного разбирательства следует, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры они не знали, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру. Спорная квартира была ими приобретена по возмездной сделке.

Доказательств о недобросовестности ответчиков Чичканова А.П. и Скляренко Т.П., Скляренко А.А. суду не представлено. В суде установлено, что ответчики Чичканов А.П. и Скляренко Т.П., Скляренко А.А., приобретая спорную квартиру по возмездной сделке, не знали и не могли знать, что приобретают квартиру у лица, не имеющего права на ее отчуждение, а также, что в отношении квартиры имеются притязания иных лиц.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом установлено, что после отмены состоявшихся решений судов по искам Цой Н.В., послуживших основанием для государственной регистрации за ней права на спорную квартиру, она не имела права на отчуждение спорной квартиры другим лицам. Однако, в апреле 2012 года, Цой Н.В., действуя за Цой Э.В., которая также знала о состоявшихся решениях в отношении спорной квартиры, продала спорную квартиру Чичканову А.П., зная о решении суда от 24.10.2011 г., которым отказано в признании действительным договора мены жилыми помещениями. В связи с чем, состоявшиеся сделки со спорной квартирой являются недействительными. Ответчиками Чичкановым А.П. и Скляренко Т.П. и Скляренко А.А. приобретено спорное имущества- квартира, по ничтожным сделкам, они являются незаконными собственниками спорного имущества.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки, и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Таким образом, установление судом, что в силу отмены вышеназванных решений суда Цой Э.В., как и Цой Н.В., утратили право на распоряжение спорным имуществом, выбывшим из владения истцов помимо их воли, позволяет удовлетворить требования истцов об истребовании имущества из незаконного владения. А в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

Решением Краснофлотского районного суда от 04.02.2013 г. с применением положений ст. 254 ГК РФ признаны равными, по 1/5 части, доли собственников спорной кв. ****, что принимается судом при рассмотрении данного спора.

Обсуждая вопрос о применения исковой давности, заявленный ответчиками, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским законодательством и иными законами. Ст.ст. 301-302 таких изъятий из общего правила не усматривают.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Скляренко и их представителем, ответчиком Чичкановым А.П. и его представителем, представителями ответчиков Цой Н.В. и Цой Э.В. в судебном заседании заявлено о применении срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества 3 года начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела, фактически принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорную квартиру выбыла из их владения помимо их воли основании решений Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2007 г. и 18.03.2008 г., являющихся для него обязательными и отменены лишь 21.12.2011 г., Именно с этой даты у истца Воронцова А.С. возникло основание для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, истцы не пропустили срок обращения в суд с данным иском, поскольку обратились в суд 26.07.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Магира Идрисовича, Воронцова Дениса Сергеевича, Базарновой Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Истребовать у Скляренко Тамары Петровны, Скляренко Александра Алексеевича: - в пользу Мамедова Магира Идрисовича 1/5 долю жилого помещения – квартиры ****

- в пользу Воронцова Дениса Сергеевича 1/5 долю жилого помещения – квартиры ****;

- в пользу Базарновой Евгении Сергеевны 1/5 долю жилого помещения – квартиры ****.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде составлено 02.12.2013