Решение по делу № 22-863/2020 от 11.02.2020

Судья р/с Журавлев С.В.                                                             Дело № 22-863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                     10 марта 2020 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

    в составе председательствующего Захарова В.И.,

    судей Мельниковой М.И., Саянова С.В.,

    при секретаре Сударевой Н.В.,

    с участием прокурора Неудахиной И.С.,

    осужденной Князевой Т. Г. (путем видеоконференцсвязи),

адвоката Тумановой А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № <адрес>»,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу осуждённой Князевой Т.Г. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

               КНЯЗЕВА Татьяна Геннадьевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

              - 9 августа 2018 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

              - 7 ноября 2019 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 августа 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дна отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 24.12.2019,

               осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,         по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

              В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

             На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено осуждённой в отбытый срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденной Князевой Т.Г. и адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Князева Т.Г. осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления осужденной совершены <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО6 считает, что приговор, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), однако, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ закреплено, что при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Князева Т.Г. от 9.08.2018 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 7.11.2019 условное осуждение, назначенное приговором от 9.08.2018, отменено.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ совершены Князевой Т.Г. 13 и 14 мая 2019 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за совершение которых Князева Т.Г. осуждена настоящим приговором, условное осуждение не отменялось, в места лишения свободы она не направлялась, в связи с чем, в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания в приговоре на наличие отягчающего наказания обстоятельства и о назначении наказания с применением положений ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Князевой Т.Г. наказание.

Просит приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2019 года изменить.

В апелляционной жалобе осужденная Князева Т.Г. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью и назначением слишком сурового наказания.

Не оспаривая приговор в части относимости и допустимости доказательств, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд назначил слишком суровое наказание, нарушив правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания (ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Князевой Т.Г. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и в незаконном сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, полно и подробно приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденная Князева Т.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрел путем поднятия закладки около 2 граммов <данные изъяты>, дома расфасовала из на 17 разовых доз, на следующий день одну дозу употребила сама. Пять доз <данные изъяты> продала за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, оставшиеся 11 доз <данные изъяты> у нее изъяли при осмотре квартиры. Также изъяли деньги от продажи наркотика и ее мобильный телефон.

Помимо этого вина Князевой Т.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 где-то приобрела путем закладки <данные изъяты>. На следующий день видела, как в квартиру к Князевой Т.Г. приходил знакомый парень, которому она продала 5 пакетиков с <данные изъяты> рублей. Вечером в квартиру пришли сотрудники полиции, в присутствии понятых нашли «меченные купюры» - <данные изъяты> рублей, номера которых совпадали с номерами ксерокопии денежных купюр, имеющихся у сотрудников полиции, а также изъяли 11 пакетиков с <данные изъяты>, место нахождения которых показала подсудимая. Князева Т.Г. не отрицала, что изъятые денежные средства были получены ею от продажи <данные изъяты> и, что изъятый в квартире <данные изъяты> принадлежит ей.

Кроме того, такими доказательствами обоснованно признаны и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре <данные изъяты>, осуществляющего проверочную закупку наркотических средств, аналогично пояснивших, что в их присутствии были также осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обработаны специальным веществом, сделаны их ксерокопии, после чего они были переданы ФИО7, который договорился с женщиной о покупке наркотиков на <данные изъяты> рублей. После встречи с этой женщиной по адресу <адрес>, он вернулся и выдал сотрудникам полиции 5 свертков с веществом, пояснил, что приобрел их у известной ему женщины по имени <данные изъяты>. Затем они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу <адрес><данные изъяты>, где находились Князева Т.Г. и Свидетель №3, и были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, номера и серии которых совпадали с имеющейся у сотрудников полиции ксерокопией денежных средств, обнаруженные банкноты при свечении светились желто-зеленым светом. При этом в квартире также были изъяты 11 пакетиков с веществом.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, актом проверочной закупки ФИО8 наркотического средства, протоколом личного досмотра ФИО7, заключениями судебных экспертиз, согласно которым, вещество, выданное ФИО8 и изъятое по месту жительства Князевой Т.Г., содержит в своем составе <данные изъяты>, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 опознал Князеву Т.Г., как лицо, сбывшее ему наркотические средства; а также иными доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

          Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре Князевой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой и с иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой. Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства совершённых Князевой преступлений, привёл доказательства, подтверждающие её виновность, убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст.ст. 75,89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности сведений у суда не имелось. Согласно материалам дела, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Князевой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюдён в полной мере.

         Таким образом, объективно и правильно оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости собранные по делу доказательства, в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Князевой в совершении преступления является доказанной. Ее действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

          Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие в действиях осужденной явки с повинной, поскольку обстоятельства совершения преступлений осужденной стали известны сотрудникам полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако Князева дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, что обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и назначил ей наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов дела, до совершения в мае 2019 года преступлений, установленных данным приговором, Князева была осуждена приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 09.08.2018 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. Впоследствии приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 07.11.2019 условное осуждение по приговору от 09.08.2018 было отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговором от 09.08.2018 Князева Т.Г. была осуждена за преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются. Судимость по приговору от 07.11.2019 также не подлежит учету при признании рецидива, поскольку преступления по обжалуемому приговору Князева совершила до его постановления, в связи с чем ей обоснованно окончательное наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание о наличии в действиях Князевой Т.Г. рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд при назначении осужденной наказания смягчающим обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, подлежат применению при назначении наказания осужденной требования ч.1 ст. 62 УК РФ, со смягчением назначенного ей наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушения правил сложения наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Князевой Т.Г. - колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу – подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2019 года в отношении Князевой Татьяны Геннадьевны изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

    Применить при назначении наказания Князевой Т.Г.    положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное Князевой Т.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ - до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы

                   На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Князевой Т.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года, окончательно назначить Князевой Т.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись                                     В.И. Захаров

          Судьи: подписи                                                                    М.И. Мельникова

                                                                                                         С.В. Саянов

          Копия верна. Судья                                                             М.И. Мельникова