Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 19.09.2023

Мировой судья Ещеркина Е.В. Дело № 11-171/2023

(УИД 73MS0016-01-2023-001067-37)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сальниковой Анны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 августа 2023 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Сальниковой Анны Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей по гражданскому делу по иску Сальниковой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03.05.2023 частично удовлетворены исковые требования Сальниковой А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указанным решением с ООО «МВМ» в пользу Сальниковой А.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены приобретенного товара в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Сальникова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Сальникова А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.08.2023, взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. При этом данная сумма является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылается на оказание ей квалифицированной юридической помощи сторонним специалистом, расходы на оплату услуг которого составили сумму ниже минимального размера вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг. Мировой судья не применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, в том числе определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03.05.2023 частично удовлетворены исковые требования Сальниковой А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указанным решением с ООО «МВМ» в пользу Сальниковой А.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены приобретенного товара в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Сальниковой А.В. при рассмотрении данного дела представлял Сальников Д.А.

Согласно расписке от 03.05.2023 Сальников Д.А. получил от Сальниковой А.В. денежные средства в размере 21 000 руб. за оказанные им юридические услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи взысканная судом первой инстанции с ООО «МВМ» сумма 4000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и при этом обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы юридические услуги Сальниковой А.В. были оказаны Сальниковым Д.А., который не является сторонним специалистом по отношению к Сальниковой А.В., а является её супругом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о не применении мировым судьей принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку в данном случае основным критерием при определении размера расходов на оплату услуг представителя является соблюдение требований разумности и справедливости, а также обеспечение баланса интересов сторон.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Сальниковой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Е. Павлов