Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-1959/2017;) ~ М-948/2017 от 18.04.2017

№ 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Жданова Сергея Геннадьевича, представителя ответчика Непомнящего С.А. – Торопынина Ю.С., действующего по доверенности,

пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края - Якушевой А.А.

рассматривая материалы гражданского дела по иску Жданова Сергея Геннадьевича к САО «ВСК», Непомнящему Святославу Александровичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», Непомнящему С.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 01 октября 2011г. в 23 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Воробьевой Е.А. и автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Непомнящего С.А., в результате ДТП ему (Жданову С.Г.) были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся экспертом как вред здоровью средней тяжести, для восстановления здоровья он (Жданов С.Г.) понес расходы на приобретение товаров и изделий медицинского назначения, необходимых для операции на позвоночнике: 218 462 рубля - покупка системы транспедикулярной фиксации «Лонгитюд» и 31 000 рублей – покупка костного цемента с принадлежностями для применения, всего на сумму 249 462 рубля.

Определением инспектора ГИБДД от 02 октября 2011г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 октября 2012г. в отношении Воробьевой Е.А. и Непомнящемго С.А. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьева Е.А. и он (Жданов С.Г.) обжаловали его в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013г. постановление от 12 октября 2012г. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Воробьевой Е.А. и ему (Жданову С.Г.) разъяснено право на обращение по вопросу виновности в ДТП и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2016г. по делу 2-3/2015 рассмотрено гражданское дело по иску Воробьевой Е.А. к Непомнящему С.А. и страховой компании ОАО СГ «МСК», которым исковые требования Воробьевой Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, взыскан в пользу Воробьевой Е.А. материальный ущерб: со страховой компании – 120 000 рублей, с Непомнящего С.А. -200 825 рублей 23 копейки.

При рассмотрении дела по иску Воробьевой Е.А. решением суда было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Непомнящим С.А. пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Решение суда от 20 января 2016г. вступило в законную силу – 25 мая 2016г.

Гражданская ответственность Непомнящего С.А. на день ДТП была застрахована в Страховой компании МСК. Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником Страховой компании МСК является ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», правопреемником которой на день рассмотрения дела в суде – является САО «ВСК».

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать:

-с САО «ВСК» страховую выплату в возмещение вреда здоровью – 160 000 рублей;

-с Непомнящего С.А. - расходы на лечение -89 462 рубля (249 462 фактический размер расходов на лечение минус 160 000 рублей – сумма страхового возмещения, предъявленная к страховщику), а также компенсацию морального вреда – 500 000 рублей (л.д.4-9, 192).

     В судебном заседании истец Жданов С.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что 01 октября 2011г. ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак О 376 ВА 124 регион под управлением Воробьевой Е.А., произошло ДТП, автомобиль TOYOTA ACE NOAN опрокинулся. Длительное время не был установлен виновник в ДТП, он, наряду с Воробьевой Е.А., обжаловали постановление по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего С.А., производство по делу было прекращено, им было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Виновной в ДТП Воробьеву Е.А. не считает. Ждал, когда будет принято решение по делу по иску Воробьевой Е.А. к Непомнящему С.А. об установлении вины в ДТП. Когда было принято решение, менее через год, после его вступления в законную силу, обратился с иском к Непомнящему С.А. и страховой компании. Просил учесть, что срок исковой давности начинает течь не только с того момента когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На протяжении шести лет (с 2011 по 2016г.) в различных судебных процессах, он и Воробьева Е.А. (в Свердловском суде при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении), а также в Емельяновском суде при подаче иска Воробьевой Е.А. об установлении вины в ДТП Непомнящего С.А. и взыскании с него материального ущерба, пытались доказать вину Непомнящего С.А. в нарушении ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в котором им были получены травмы.

    В результате ДТП им был получен перелом поясничного позвонка, причинен вред здоровью средней тяжести, он перенес операцию. Врачи рекомендовали ему операцию - транспедикулярную фиксацию, сообщили, что мед. изделий для операции нет и если он желает, может приобрести их самостоятельно, для скорейшей реабилитации он приобрел медицинские изделия, которые были ему установлены в результате операции. Мед. изделия приобретались его матерью – Ждановой В.В., так как на тот момент он был после травмы, ограничен в движении. Просил о взыскании материального ущерба с ответчиков -САО «ВСК» и Непомнящего С.А. и компенсацию морального вреда с ответчика Непомнящего С.А.

    Ответчик Непомнящий С.А. в судебное заседание 27 июня 2018г. не явился, был уведомлен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании 21 мая 2018г. исковые требования признал частично.

    Представитель Непомнящего С.А. – Торопынин Ю.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Жданова С.Г. за пропуском им срока исковой давности (л.д.176).

    Кроме того, просил учесть, что Жданову С.Г. была предложена операция по федеральной квоте, однако он 14 октября 2011г. отказался от операции и был выписан, имел право на операцию по федеральной квоте, однако отказался от нее, то есть со стороны истца Жданова С.Г. имеет место злоупотребление правом.

    Кроме того, просил учесть, что в заключении эксперта от 08 октября 2012г. № 9548 не установлена причинно-следственная связь между ДТП и реальным ущербом - 249 462 рубля, не установлен факт использования материалов, приобретенных истцом.

    В части требований Жданова С.Г. о компенсации морального вреда – заявил, что исковые требования Непомнящий С.А. в указанной части признает частично, просил снизить размер компенсации до разумных пределов – 15 000 рублей (л.д.176).

    Также, указывал на то, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости применения медицинских изделий, расходы на приобретение которых понес Жданов С.Г., как и отсутствие их в медицинском учреждении.

    Травма в ДТП, получена Ждановым С.Г. вследствие нарушения им п. 5.1 ПДД РФ, так как Жданов С.Г. не был пристегнут ремнем безопасности, а также нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ – Воробьевой Е.А., которая перевозила пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований Жданову С.Г., в связи с пропуском им срока исковой давности, ссылаясь на то, что Жданов С.Г. в адрес страховой компании ранее не обращался, обратился в суд после ДТП спустя 6 лет.

Кроме того, просил учесть, что Ждановым С.Г. не соблюден претензионный порядок обращения в страховую компанию САО «ВСК», одновременно просил об оставлении искового заявления Жданова С.Г. без рассмотрения, завышенном размере компенсации морального вреда (л.д.103-104, 137-142).

    Третье лицо – Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании 28 апреля 2018г. просила разрешить требования Жданова С.Г. на усмотрение суда, пояснила, что 01 октября 2011г. управляла автомобилем TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак О 376 ВА 124, произошло ДТП, столкновение с автомобилем под управлением Непомнящего С.А., вина которого установлена решением суда. В её автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел Жданов С.Г., который получил травмы, Жданова С.Г. вытаскивали из машины.

    Третье лицо - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

    Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» указывало на то, что надлежащим ответчиком по иску Жданова С.Г. является САО «ВСК» в связи с заключением между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» 10 марта 2017г. договора «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК» в порядке ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (л.д.106).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Якушевой А.А., полагавшей заявленные Ждановым С.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию со страховой компании водителя Непомнящего С.А. в пользу Жданова С.Г. – 160 000 рублей, с Непомнящего С.А. в пользу Жданова С.Г. материального ущерба – 89 462 рублей, 200 000 рублей – компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, по смыслу закона, потерпевший вправе, по своему выбору, обратиться в суд с иском, как к одному из солидарных должников, так и одному из них.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом РФ Об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 7 Закона РФ Об ОСАГО (в редакции на день ДТП) – размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья составлял – 160 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2011г. следует, что 01 октября 2011г. в 23 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием - автомобиля TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак № регион под управлением Воробьевой Е.А. (гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ресо –Гарантия») (собственник автомобиля) и автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № регион под управлением Непомнящего С.А. (гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СГ МСК) (собственник автомобиля Непомнящая Т.В.).

    -Непомнящий С.А. управлял вышеуказанным автомобилем по доверенности, выданной ему Непомнящей Т.В. 25 сентября 2011г. сроком на 1год, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО.

-согласно заключению эксперта № 9548, составленного 31 августа 2012г., по результату судебно-медицинской экспертизы гражданина Жданова С.Г., 1960г.р., эксперт, на основании данных медицинских документов на имя Жданова С.Г. пришел к выводу о том, что у Жданова С.Г. при обращении за медицинской помощью в результате события 01 октября 2011г. имелся закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. При экспертизе обнаружены рубцы со следами от хирургических швов в области пояснично-грудного отдела позвоночника, явившееся следствием оперативного лечения компрессионного перелома. Данный компрессионный перелом повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть в результате чрезмерного сгибания в нижнегрудном –поясничном отделе позвоночника (л.д.15-16).

- постановлением 24 МР №576589 от 12 октября 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10);

- постановлением 24 МР №576590 от 12 октября 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11);

-решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013г., принятым по жалобам Воробьевой Е.А. и Жданова С.Г. на постановление 24 МР №576589 от 12 октября 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего С.А. – постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кочанова И.В. от 12 октября 2012г. № 576590 в отношении Непомнящего С.В. отменено, производство по делу в отношении Непомнящего С.А. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в решении заявителям разъяснено право на обращение по вопросу возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности (л.д.12-14);

-решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2016г. (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016г.), принятого по иску Воробьевой Е.А. к Непомнящему С.А., Страховой компании МСК о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, встречному иску Непомнящего С.А. к Воробьевой Е.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, установлено, что 01 октября 2011г. около 23 часов 10 минут на ул. 60 лет Октября в районе дома 155 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак № регион под управлением Воробьевой Е.А. и автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № № регион под управлением Непомнящего С.А., в момент ДТП в автомобиле TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак О 376 ВА 124 регион под управлением Воробьевой Е.А. находился в качестве пассажира Жданов С.Г., который получил телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Непомнящего С.А., вследствие нарушения им п. 8.4, 9, 10 ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, отсутствие в действиях Воробьевой Е.А. нарушений ПДД РФ (л.д.17-21,22-23).

-согласно расходной накладной № 465 от 25 октября 2011г. (покупатель – Жданова В.В. (мать Жданова С.Г. л.д.71), пациент – Жданов С.Г.), Ждановой В.В. приобретены: сетка для позвонка – 2шт. по цене 50 769 рублей на общую сумму – 101 538 рублей; прямой стержень «Легаси Лонгитюд» из титанового сплава – 2 шт. по цене 18 462 рубля, на общую сумму 36 924 рубля; транспедикулярный многоосевой канюлированный винт «Легаси 5.5КВ» из титанового сплава – 4шт. по 13 846 рублей на общую сумму 55384 рубля и блокирующая канюлированная гайка «Легаси 5.5 КВ» из титанового сплава - 4 шт. по 6 154 рубля на общую сумму 24 616 рублей, всего на сумму 218 462 рубля (л.д.28), фактическая оплата изделий медицинского назначения подтверждается квитанциями № 706 от 14 октября 2011г. на сумму 78 462 рубля (л.д.26) и № 690 от 10 октября 2011г. на сумму 140 000 рублей (л.д.27), также Ждановой В.В. для Жданова С.Г., что следует из чека и копии чека от 14 октября 2011г. приобретен цемент с принадлежностями для применения на сумму 31 000 рублей (л.д.30).

-согласно ответу на запрос суда из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» от 11 января 2018г., Жданов С.Г. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в периоды со 02 октября 2011г. по 14 октября 2011г. и с 24 октября 2011г. по 03 ноября 2011г. во втором травматологическом отделении (л.д.65).

    -согласно выписке из истории болезни № 27073 и № 28814, выданной 28 декабря 2017г. врачом Тутыниным К.В., согласно данным историй болезни № 27073 и № 28814 Жданов С.Г., 25 июня 1960г.р. дважды находился на стационарном лечении во втором травматологическом отделении, впервые со 02 октября 2011г. по 14 октября 2011г. с диагнозом – оскольчатый перелом тела L1 позвонка, травма со слов больного от 01 октября 2011г., больному были предложены варианты лечения: консервативное лечение, ношение корсета, забор кости из таза, операция по федеральной квоте, открытая операция. Больной по семейным обстоятельствам отказался от оперативного лечения, произведена иммобилизация корсетом, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, повторно больной обратился за помощью в БСМП с диагнозом – оскольчатый перелом тела L1, кифотическая деформация, выраженный болевой синдром, находился в стационаре с 24 октября 2011г. по 03 ноября 2011г.

    Больному для ранней реабилитации, жесткой стабильной фиксации, было показано оперативное лечение. Необходимых расходных материалов в больнице на тот момент не было, больной их приобрел самостоятельно.

    25 октября 2011г. произведена операция - коррекция деформации, транспедикулярная фиксация, стентирование тела L1 позвонка приобретенными больным расходными материалами на сумму 249 462 рубля (л.д.66).

    -фактическое использование для операции вышеуказанных медицинский изделий подтверждается заявкой на использование металлоконструкций, сделанной лечащим врачом Тутыниным И.В., подписанной заведующим отделением Брюхановым В.И. и утвержденной главным врачом МУЗ ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича Коган А.Б. 24 октября 2011г., из которой следует, что в ходе операции, проведенной Жданову С.Г. 25 октября 2011г. использованы приобретенные пациентом самостоятельно расходные материалы на сумму 249 462 рубля (л.д. 69).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста- врач –травматолог Тутынин К.В. пояснил, что работает в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» с 2002г., Тутынин И.В. являлся лечащим врачом Жданова С.Г., в настоящее время Тутынин И.В. умер. По имеющимся в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» историям болезни в отношении Жданова С.Г., Жданов С.Г. был доставлен в больницу 02 октября 2011г. в 00 часов 15 минут, из истории болезни- в связи с травмой, полученной в ДТП в 23 часа 30 минут, был госпитализирован через час, в ходе его обследования было установлено, что у Жданова С.Г. тяжелый перелом тела 1-го поясничного позвонка, был выписан по семейным обстоятельствам. Затем, Жданов С.Г. был вторично госпитализирован 24 октября 2011г., с тем же диагнозом- оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка. Жданов С.Г. был проинформирован о возможных способах лечения: 1) консервативном лечении, что предполагало ношение в течение 6 месяцев гипсовой повязки; 2) операции по федеральной квоте, что предполагало, что больной будет выписан и будет ожидать очереди на операцию, ориентировочно, по времени это занимает от шести месяцев до года; 3)устаревший метод –открытая операция, что предполагает длительный постельный режим и 4) более современный метод – операция. Расходных материалов на период проведения операции Жданову С.Г. в больнице не было, подобного рода материалы появились в больнице, ориентировочно, в 2013г., больной Жданов С.Г. выбрал четвертый способ лечения- приобрести за свой счет медицинские изделия, которые и были ему установлены, 25 октября 2011г. Жданов С.Г. был прооперирован, активизирован и 01 ноября 2011г. выписан на амбулаторное лечение. С полученной Ждановым С.Г. травмой, он был ограниченно активен, испытывал физическую боль. Примененный Жданову С.Г. способ лечения - транспедикулярная фиксация позвоночника был рекомендован так как данный способ лечения отличается непродолжительной длительностью реабилитации, больной при таком способе лечения, довольно быстро, по сравнению с другими методиками лечения, возвращается к работе и привычному образу жизни. Заживление при данной методике происходит быстро, кости сращиваются правильно. Другие способы лечения, предложенные Жданову С.Г., в отличие от примененного, более длительно достигли бы своей цели, возможно, в результате того, что время было бы упущено, потребовались дополнительные операции либо, напротив, более сложные.

Учитывая, что Непомнящий С.А. являлся одним из владельцев источника повышенной опасности, в момент ДТП, так как управлял автомобилем SUBARU IMPREZA на законном основании, по доверенности, был в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, требования Жданова С.Г. о взыскании с Непомнящего С.А. материальных расходов подлежат удовлетворению.

Совокупность вышеуказанных материалов дела: объяснений Жданова С.Г., Воробьевой Е.А., данных медицинских документов, заключения эксперта свидетельствует о том, что полученный Ждановым С.Г. перелом 01 октября 2011г. является следствием травмы, полученной в ДТП с участием автомобилей под управлением Непомнящего С.А. и Воробьевой Е.А.

Факт необходимости приобретения истцом медицинских изделий, подтвержден данными, имеющимися в истории болезни (л.д.69), пояснениями специалиста Тутынина К.В. и сообщением из мед. учреждения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что мед. изделий, расходы на которые просит взыскать Жданов С.Г. не были ему установлены, суду ответчиками не представлено, о назначении судебной –медицинской экспертизы, ответчики – отказались.

Вопреки утверждениям представителя ответчика Непомнящего С.А., суд находит доказанным истцом представленными в суд материалами: выпиской из истории болезни, пояснениями специалиста Тутынина К.В. необходимость несения истцом расходов на приобретение мед. изделий, так как проведенная Жданову С.Г. операция – транспедикулярная фиксация позвоночника являлась наиболее оптимальным при данных условиях методом лечения, способствующим наиболее ранней реабилитации истца после полученной травмы.

С учетом положений Закона РФ Об ОСАГО расходы на лечение в размере 160 000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, в оставшейся части – с Непомнящего С.А., от исковых требований к Воробьевой Е.А. истец отказался, производство в указанной части прекращено.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Жданова С.А., помимо Непомнящего С.А., является САО «ВСК», поскольку из выписок из ЕГРЮЛ следует, что АО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник- ООО «Страховая группа МСК» (л.д.33-35), ООО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.36-39).

Согласно договору № от 10 марта 2017г. О передаче страхового портфеля, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и САО «ВСК» (управляющая страховая организация), поступившие после даты передачи страхового портфеля в ООО СК «ВТБ Страхование» иски, подлежат передаче Управляющей страховой организации, то есть САО «ВСК», к которой перешли все права и обязанности Страховщика (л.д.109-116).

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем просил в отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» по причине не обращения Жданова С.Г. с соответствующим заявлением в страховую компанию, поскольку положения Закона РФ Об ОСАГО, действовавшие на момент наступления страхового случая не предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не имеется оснований и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем просили ответчики.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что виновность Непомнящего С.А. в нарушении ПДД РФ и, как следствие- ДТП, и отсутствие в действиях второго участника ДТП – Воробьевой Е.А. нарушений ПДД РФ, была установлена решением Емельяновского районного суда от 20 января 2016г., вступившего в законную силу 25 мая 2016г., таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что именно с 25 мая 2016г. он узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску является Непомнящий С.А., в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Вина Непомнящего С.А. в нарушении ПДД РФ подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Исходя из вышеуказанного описания полученных истцом травм, перенесенных им в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Непомнящим С.А. Правил дорожного движения, последующего лечения в условиях стационара, перенесенной операции и последующей реабилитации, у суда не возникает сомнений в том, что Жданов С.Г. испытывал физическую боль и страдания, так как не имел возможности полноценно вести привычный для него образ жизни.

Также, судом учитывается отношение причинителя вреда – Непомнящего С.А. к содеянному, а также имущественное положение ответчика, то, что Непомнящий С.А. молод, способен работать и принимать меры к компенсации вреда Жданову С.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление Жданова Сергея Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жданова Сергея Геннадьевича:

-с САО «ВСК» страховую выплату в возмещение вреда здоровью – 160 000 рублей;

-с Непомнящего Святослава Александровича - расходы на лечение - 89 462 рубля, а также компенсацию морального вреда – 150 000 рублей.

    В остальной части исковые требования Жданова С.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 июля 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                             О.М. Оголихина