Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2015 ~ М-635/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-682/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года                                                     г. Олонец

                                                                   Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре        Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вешкельской Т.И., Романову К.В., Корольковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и Вешкельской Т.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме .... руб. на срок .... месяцев под ....% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Романова К.В. и Корольковой Л.И. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... коп., расходы по госпошлине в размере ....

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением образовавшейся задолженности истец уменьшил замер исковых требований до .... коп. (задолженность по состоянию на хх.хх.хх г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные требования.

Ответчик Вешкельская Т.И. возражала против иска, указав, что у нее не имеется просроченной задолженности по указанному кредитному договору. За период с хх.хх.хх г. были внесены платежи на сумму более .... руб., в настоящее время она исполняет обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Полагала, что допущенное ею нарушение кредитного договора устранено, поэтому основания для досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему отсутствуют.

Ответчик Королькова Л.И. возражала против иска по аналогичным доводам и основаниям.

Ответчик Романов К.В. не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между истцом и Вешкельской Т.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме .... руб. на срок .... месяцев под ....% годовых. Указанная сумма была перечислена заемщику в день заключения кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Романова К.В. и Корольковой Л.И., с которыми истец хх.хх.хх г. заключил договоры поручительства № и № соответственно.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что заемщиком допускались нарушения сроков и порядка внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу .... руб., процентам за пользованием кредитом .... коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере .... коп., в связи с чем истец направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности.

По состоянию на хх.хх.хх г. просроченная задолженность Вешкельской Т.И. по основному долгу, процентам и пени выросла до .... коп.

Согласно приходно-кассовым ордерам, представленным заемщиком, после хх.хх.хх г. ею были внесены следующие платежи по кредитному договору: хх.хх.хх г. - .... руб., хх.хх.хх г. .... руб., хх.хх.хх г. - .... руб., хх.хх.хх г. - .... руб., хх.хх.хх г. - .... руб., хх.хх.хх г. - .... руб., хх.хх.хх г. - .... руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на хх.хх.хх г. остаток срочной задолженности по кредитному договору составляет .... руб., текущие проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - .... коп., текущие проценты на просроченные заемные средства за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. .... коп. Срок внесения платежей по кредитному договору - ....-е число каждого месяца.

Проанализировав графики платежей к кредитному договору, расчеты истца, справку истца от хх.хх.хх г. (ответ на запрос), принимая во внимание произведенные ответчиком платежи на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчик Вешкельская Т.И. не имеет просроченной задолженности перед истцом и задолженности по текущим платежам (платежи по графику к хх.хх.хх г. выполнены), допущенные заемщиком нарушения кредитного договора устранены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в п. 4.7 кредитного договора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О, от 27.10.2015 N 2524-О и др.).

Принимая во внимание, что нарушения кредитного договора, явившиеся поводом для обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, заемщиком фактически устранены, у заемщика более не имеется просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору начиная с октября 2015 г. исполняются заемщиком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, штрафные санкции банку выплачены ранее, суд полагает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредита и процентов по нему приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, представленные Вешкельской Т.И. доказательства свидетельствуют, что в настоящее время обязательства заемщиком исполняются в соответствии с условиями договора, нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено.

При таких обстоятельствах оснований для досрочного взыскания невозвращенной суммы кредита не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья          А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 23.11.2015 г. (с учетом выходных дней).