Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2012 (2-8977/2011;) от 08.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Романову Сергею Егоровичу, Будникову Евгению Александровичу, Будниковой Екатерине Владимировне, Рзаеву Хикмату Тахмаз Оглы, Кан Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам Романову С.Е., Будникову Е.А., Будниковой Е.В., Рзаеву Х.Т., Канн Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Будниковым Е.А., Будниковой Е.В. был получен кредит в размере 2400000 рублей под 12.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, в том числе, наличием просроченной задолженности, истец просит взыскать солидарно с созаемщиков Будникова Е.А., Будниковой Е.В. и их поручителей Романова С.Е., Рзаева Х.Т., Кан Э.М. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2361 236.07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20006.18 рублей, всего – 2381242.25 рубля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил иск, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960784.42 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 1960114.98 рублей, просроченные проценты- 669.44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20006.18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Будникова Е.А. – Иванов В.В. иск не признал. Ответчики Романов С.Е., Кан Э.М. иск не признали. Ответчики Рзаев Х.Т., Будникова Е.В. в суд не явились, извещены должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков Рзаева Х.Т., Будниковой Е.В. суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция: Рзаеву Х.Т. по адресу, указанному истцом в иске – <адрес>, а также по месту жительства: <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 145), Будниковой Е.В. по адресу, указанному истцом в иске – <адрес>., а также по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д.142), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 52, 90, 105, 123, 148, 166, 167, 170, 185, 187, 198, 199, 212, 214, 233- 235).

Кроме того, суд принял во внимание данные протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Рзаев Х.Т. присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Будникова Е.В. присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует осведомленность данных ответчиков о наличии в суде дела по заявленному к ним иску.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки указанных ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Будниковым Е.А., Будниковой Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор на сумму 2400000 рублей под 12.50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по <адрес> с условием об ипотеке указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Романовым С.Е., Рзаевым Х.Т., Кан Э.М. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность созаемщиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1960784.42 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 1960114.98 рублей, просроченные проценты- 669.44 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Будников Е.А., Будникова Е.В. являлись правообладателями квартиры по пер. Светлогорский, 6 – 110 в г.Красноярске. Основанием приобретения права собственности указан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Будникова Е.А. суду пояснил, что иск не признает, поскольку по кредитному договору отсутствует просроченная задолженность, тогда как срок исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита установлен договором – 2033г. При этом, ответчик размер задолженности не оспаривает. Квартиру по <адрес> Будниковы не приобрели. За счет кредитных средств они приобрели квартиру в <адрес>. Однако, договор ипотеки не оформили, поскольку в связи с допущенной ими просрочкой платежей банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности. При данных обстоятельствах, существовал риск утраты квартиры. Поэтому Будниковы квартиру продали, часть вырученных денежных средств направили на частичное погашение задолженности по кредиту. В настоящее время Будниковы приобрели земельный участок за 350000 рублей и строительные материалы, намерены выстроить дом, после чего стоимость земли и дома достигнет 2.5 млн рублей. Данное имущество Будниковы намерены передать в ипотеку банку для обеспечения спорного кредита. Представитель полагает, что поручители не должны нести ответственность по кредитному обязательству Будниковых.

Ответчики Романов С.Е., Кан Э.М. суду пояснили, что иск не признают, договор поручительства и кредитный договор они подписали, однако созаемщики обещали, что выведут их из числа поручителей в течение трех месяцев. Вместе с тем, с кредитным договором и договором поручительства они не были ознакомлены должным образом. Кроме того, они не знали, что Будниковы не приобрели квартиру по указанному в договоре адресу.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Будниковым Е.А., Будниковой Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор на сумму 2400000 рублей, тогда как между истцом и ответчиками Романовым С.Е., Рзаевым Х.Т., Кан Э.М. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора; созаемщики получили кредит в указанной сумме.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договорами поручительства, расходным кассовым ордером о получении Будниковым Е.А. от истца 2400000 рублей в счет суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредит был предоставлен созаемщикам на приобретение жилого помещения по <адрес>.

Созаемщики приняли на себя обязательство использовать кредит на цели, указанные в договоре, и предоставить кредитору в течение 6-ти месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости (пункт 5.3.3), представить кредитору страховой полис (договор страхования на указанный объект недвижимости), а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости (пункт 5.3.4).

В силу статьи 2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости (пункт 2.1.2), поручительство граждан: Романова С.Е., Рзаева Х.Т.о., Кан Э.М. (пункт 2.1.1).

Суд также учитывает положение пункта 5.3.9 кредитного договора, согласно которому, созаемщики приняли на себя обязательство по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных п.5.2.5 договора.

Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе, в случае неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3. – 5.3.6, то есть, в том числе, в случае не предоставления кредитору в течение шести месяцев с даты выдачи кредита документов, подтверждающих право собственности на приобретенный объект недвижимости (пункт 5.3.3), не предоставления кредитору страхового полиса (договор страхования на указанный объект недвижимости), а также не осуществления всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости (пункт 5.3.4.); в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих исполнение заемщиками обязанностей по кредитному договору: по приобретению названного объекта недвижимости, предоставлению кредитору документов, подтверждающих право собственности на приобретенный объект недвижимости, страхового полиса (договора страхования на указанный объект недвижимости), а также по осуществлению всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости.

Представитель Будникова Е.А. суду пояснил, что квартира, указанная в кредитном договоре, ответчиками не приобреталась, иное жилое помещение, приобретенное ответчиками и расположенное в <адрес>, не было передано в ипотеку, поскольку был риск утраты данного помещения ответчиками в связи с заявленным банком иском. Иное обеспечение кредита ответчиками банку предложено не было.

Из изложенного следует право истца потребовать от ответчиков- заемщиков и поручителей,- досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Довод ответчиков об отсутствии просроченной задолженности по кредиту на день рассмотрения спора в суде, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку заемщиками не исполнено обязательство, предусмотренное кредитным договором, по обеспечению кредитного обязательства ипотекой приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимого имущества.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для истребования задолженности от поручителей, также не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства, поручители Романов С.Е., Рзаев Х.Т.о., Кан Э.М. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками Будниковыми Е.А., Е.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), поручители ознакомлены со всеми условиями данного кредитного договора (пункт 1.2); поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункт 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Довод ответчиков Романова С.Е., Кан Э.М. о том, что они не были надлежащим образом ознакомлены с договором поручительства и кредитным договором, судом не принимается, поскольку указанные документы, согласно пояснениям ответчиков, ими подписаны.

Довод ответчиков о прекращении поручительства в связи с тем, что созаемщики не приобрели указанный в договоре объект и не передали его в ипотеку, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заключив вышеуказанные договоры поручительства, ответчики приняли на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения созаемщиками кредитных обязательств.

То обстоятельство, что договоры залога и страхования указанной выше квартиры не заключены, нельзя расценивать как фактор, увеличивающий ответственность поручителей.

Договоры поручительства не содержат условие ни об ограничении ответственности поручителей, ни о наступлении обязанности ответчиков погашать в солидарном порядке задолженность в части денежных средств, недостающих после реализации заложенного недвижимого имущества и страховой выплаты.

Как залог недвижимого имущества, так и поручительство направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения созаемщиками обязательства по своевременному возврату заемных средств, поэтому только кредитор решает, защитить свое нарушенное право путем обращения взыскания на предмет залога и/или путем солидарного взыскания с поручителей суммы задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неисполнение созаемщиками обязательств по приобретению и передаче объекта недвижимого имущества в залог банку, по заключению договора страхования, не влияют на объем ответственности поручителей и не являются основанием к прекращению договора поручительства.

Суд принимает во внимание наличие просроченной задолженности ответчиков на момент обращения банка с иском в суд (в размере 27277.32 рубля- л.д. 22), оставление иска без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), обращение истца с заявлением о возобновлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), наличие на момент обращения с заявлением о возобновлении производства по делу просроченной задолженности ответчиков в размере 175691.79 рублей (л.д. 95), возобновление производства по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), наличие просроченной задолженности в размере 115275.39 рублей на момент возобновления производства по делу (л.д. 157), пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии просроченной задолженности ответчиков, а также о неоднократном нарушении ответчиками сроков погашения задолженности (л.д. 221).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по договору составила 1960784.42 рубля, из которых проценты- 669.44 рубля, задолженность по основному долгу- 1960114.98 рублей.

Данные расчеты суд полагает неверными по следующим основаниям.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд учитывает, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из изложенного следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 4.13 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данная очередность положениям статьи 319 ГК РФ не соответствует.

Согласно расчету задолженности (л.д. 216- 218), ранее сумм процентов и основного долга списано 54505.55 рублей в счет неустойки по просроченному основному долгу, 10148.01 рубль- в счет неустойки по просроченным процентам, 55811.72 рубля - в счет неустойки по просроченным неполученным процентам, всего- 120465.28 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности ответчиков по процентам и основному долгу на размер списанной неустойки- 120465.28 рублей, определив задолженность ответчиков по договору в размере 1840319.14 рублей (из расчета: 1960784.42- 120465.28).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1840319.14 рублей в счет задолженности по договору, а также сумма госпошлины, пропорциональной удовлетворенному требованию, - 17401.6 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего- 1857720.74 рубля, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сбербанка России РФ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романова Сергея Егоровича, Будникова Евгения Александровича, Будниковой Екатерины Владимировны, Рзаева Хикмата Тахмаза Оглы, Кан Эдуарда Михайловича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 1840319 рублей 14 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 17401 рубль 60 копеек в счет судебных расходов, всего- 1857720 рублей 74 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.