Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-154/2018 от 02.10.2018

Уголовное дело № 1-154/2018

(№ 11801040005000241)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Енисейск 10 декабря 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

подсудимого Калиниченко Д.В.,

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калиниченко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко Д.В. обвиняется органами предварительного расследования в том, что 09 июня 2018 года около 09 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки, сел на водительское сидение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-21063», №, находящегося на территории базы, расположенной <адрес>, где при помощи ключа зажигания, завел двигатель и, управляя автомобилем, начал движение на нем по дорогам <адрес> где передал управление автомобилем Свидетель , введя последнего в заблуждение, пояснив, что является владельцем данного автомобиля. Около 11:00 часов того же дня указанный автомобиль под управлением Свидетель был задержан сотрудниками полиции около дома <адрес>.

Органами дознания действия подсудимого Калиниченко Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Калиниченко Д.В. ввиду примирения подсудимого с потерпевшим. При этом в заявлении указано о том, что Калиниченко Д.В. загладил причиненный потерпевшему вред, принеся свои извинения, которые Потерпевший №1 принял. В судебное заседание потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый Калиниченко Д.В. и его защитник пояснили, что против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 1 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Калиниченко Д.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон соблюдены, препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит, в связи с чем, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Калиниченко Д.В. за примирением потерпевшим с подсудимым.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе дознания по оплате услуг адвоката Салтыкова А.А. в сумме 6885 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Калиниченко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Калиниченко Д.В. отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе дознания по выплате вознаграждения адвокату Салтыкову А.А. в сумме 6885 рублей отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.П. Артемьева

Копия верна.

Судья М.П. Артемьева