Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4736/2012 от 28.05.2012

Дело №22-4736

Судья Пономарева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Айвазяна С.А., Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Зуева Е.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон приговоры суда, постановленные в отношении

Зуева Е.В., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого:

4 марта 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

27 декабря 2010 года тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

19 апреля 2011 года тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Зуева Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Зуев Е.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

21 марта 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

Действия Зуева Е.В. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2010 года переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Действия осужденного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года переквалифицированы с п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года И месяцев лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края 19 апреля 2011 года Зуеву Е.В. назначено наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Зуев Е.В. указывает на свое несогласие с постановлением суда, считает, что новая редакция ч.2 ст.69 УК РФ позволяет применить принцип поглощения наказаний даже при осуждении за тяжкое преступление, что не было сделано судом. Полагает, что судом нарушены требования ст.382 УПК РФ, не смягчен срок наказания по ст. 70 УК РФ, неправильно указано, что он повторно совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, вследствие чего ему необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. По его мнению, судом не приняты во внимание положения ч.б ст. 15 УК РФ, просит изменить степень тяжести совершенных им преступлений, назначить более мягкие виды наказания. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ ч.3 ст. 158 УК РФ должна быть отнесена к преступлениям небольшой тяжести. Указывает на то, что в силу ст.50 УК РФ наказание по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ он должен отбывать по месту жительства, а при отбывании наказания в местах лишения свободы - из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а также на то, что наличие признания вины, явок с повинной, малолетних детей должно быть не только указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но и учтено судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Данное требование закона учтено судом в должной мере.

Суд обоснованно в необходимых случаях переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), соразмерно сократив как наказание, назначенное за совершение указанных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров в силу ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное в силу ст.70 УК РФ, судом смягчено, а правила ст.71 УК РФ о сложении сроков наказаний при сложении разных видов наказаний применены правильно.

Оснований для применения принципа поглощения наказаний в силу ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), на которую ссылается в жалобе осужденный, не имеется. В соответствии с новой редакцией указанной нормы данный принцип может быть применен только в случае приготовления к тяжкому либо особо тяжкому преступлению или покушения на тяжкое или особо тяжкое преступление. Поскольку Зуевым Е.В. совершены оконченные преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, указанные изменения уголовного закона к нему неприменимы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на совершение преступлений по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года не впервые, поскольку ранее Зуев Е.В. был осужден приговором того же суда от 4 марта 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ, новые преступления совершил в период условного осуждения.

Следовательно, лишение свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ ему назначено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зуевым Е.В. преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Доводы жалобы об отнесении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, не соответствуют уголовному закону, а указанный в ней смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для дальнейшего сокращения назначенного Зуеву Е.В. наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года в отношении Зуева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зуева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: