Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2019 ~ М-823/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1285/19

Поступило: 30.04.2019 г.

                                              РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2019 года                                          г.Новосибирск

         Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи :                            Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                           Сметаниной Ю.Ю.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гридчина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревик доктор Фармер Корма» о взыскании долга по договору цессии,

                                        УСТАНОВИЛ:

Гридчин А.В. обратился в суд с иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ревик доктор Фармер Корма» и ООО «ГриС» был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту склада металлического. Подрядчик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнил, работы по ремонту склада металлического были выполнены, сданы и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 478 118, 88 рублей. С учетом произведенной оплаты на сумму 3 600 000 рублей, задолженность за выполненные работы на ДД.ММ.ГГГГ составила 878 118, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору цессии, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>», приобрел право требования к ООО «Ревик доктор Фармер Корма» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 404 990, 21 рублей, в том числе неустойки в сумме 526 871, 33 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен, однако обязательств по оплате не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по известным адресам ответчика ООО «Ревик доктор Фармер Корма» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была получена ответчиком.

    В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено погашение суммы основного долга в размере 878 118, 88 рублей. Таким образом, с учетом просрочки исполнения обязательства, которая составила 268 дней, образовалась задолженность по процентам в размере 2 353 358, 60 рублей.

    Просит взыскать с ООО «Ревик доктор Фармер Корма» в свою пользу неустойку в размере 2 353 358, 60 рублей, государственную пошлину в размере 15 224, 95 рублей.

    Истец Гридчин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Гридчина А.В. – Орфанов Ф.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления уведомления и претензии, так как сумму основного долга ответчик погасил, осталась задолженность по неустойке, а также по оплате государственной пошлины за подачу иска. Возражал против снижения неустойки.

    Представитель ответчика ООО «Ревик доктор Фармер Корма» – Сергеева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма основного долга в размере 879 118, 88 рублей была оплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ При этом бездействия истца послужили основанием удержания налоговыми органами с суммы основного долга НДФЛ, и истец может самостоятельно обратиться за возвратом этих денежных средств. Претензия с требованием неустойки была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках судебного производства, что недопустимо, просила оставить исковое заявление в части требования неустойки без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования с расчетом неустойки до подачи иска в суд им не были направлены. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Третье лицо ООО «ГриС» в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. По сведениям налогового органа, организация ликвидирована 16.05.2019г.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

           В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «Ревикс Доктор Ф. К.» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту склада металлического с расчетом нагрузок и несущей способности конструкций (л.д. 9-15).

    Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило обязательства по договору подряда, что подтверждается актом выполненных работ (л.л. 30-41) и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 29) и не оспаривается сторонами в судебном разбирательстве.

    ООО «Ревикс Доктор Ф. К.» свои обязательства надлежащим образом в части полной оплаты работ не выполнило, в связи чем образовалась задолженность в размере 878 118, 88 рублей основного долга.

          Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора, была исчислена неустойка из расчета 1% в день за каждый день просрочки, в сумме 526 871, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» – цедент и Гридчиным А.В. – цессионарий, был заключен договор цессии (об уступке права требования) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Ревикс Доктор Ф. К.» по денежным обязательствам должника, основанным на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ревикс Доктор Ф. К.».

           Стороны пришли к соглашению, что под правом требования в рамках настоящего соглашения понимаются денежные обязательства должника перед цедентом, основанные на договоре подряда и состоящие из суммы основного долга в размере 878 118, 88 рублей и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора подряда в размере 526 871, 40 рублей (л.д. 42-43). Уведомление об уступке прав требования было направлено по двум адресам ООО «Ревикс Доктор Ф. К.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46, 50-52), и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

           Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

    Пунктом 6.10 договора подряда предусмотрено, что все споры между сторонами в связи с договором подлежат уругулированию в претензионном порядке.

           В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

           До предъявления иска в суд Гридчин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в претензионном порядке о перечислении на его счет суммы задолженности в размере 878 118, 88 рублей за выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55). При этом указал в претензии, что в случае неудовлетворения его требований в установленный срок, будет вынужден обратиться в суд за взысканием суммы задолженности и неустойки. Исковое заявление поступило в суд 30.04.2019г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в суде, ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в размере 878 118, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), что не оспаривается последним.

    Указанная денежная сумма зачтена в счет погашения задолженности по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком по указанному договору остались не исполненными требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

               Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

             Неустойка    по своему существу является способом обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что следует учитывать баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 2 353 358, 60 рублей более чем в два раза превышает сумму основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 650000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что основное обязательство исполнено ответчиком добровольно до вынесения судом решения по настоящему спору. Истцу какие-либо убытки в связи с просрочкой обязательства причинены не были.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченную при подаче иска в суд в размере 15224, 95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                    РЕШИЛ:

     Исковые требования Гридчина А.В. удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу Гридчина А. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Ф. К.» неустойку в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15224,95 рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий        подпись                          Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.