Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10278/2015 от 21.04.2015

Судья:Радченко Ж.Н. Дело <данные изъяты> – 10248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петрова Ю. Н. к ООО «Росгосстрах» о признании частично недействительными условий п. 1, п. 2.1.4., п. 2.3.1 договора <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о признании частично недействительными условий п.1, п.2.1.4., п.2.3.1 договора № 8764290, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании части страхового возмещения 115500 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2964 руб. 50 коп. за период просрочки с 18.02.2014г. по 09.06.2014г., о взыскании неустойки в размере 3 % за 112 дней просрочки с 18.02.2014г. по 09.06.2014г., расходов на услуги представителя 10000 руб., нотариальные услуги 1300 руб., штрафа.

Истец указал, что 29.12.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Renault Latitude на срок с 29.12.2012г. по 28.12.2013г. по риску Каско (ущерб, хищение) в размере страховой суммы 1 050 000 руб., страховая премия была уплачена истцом при заключении договора в сумме 57 960 руб. В период действия договора имущественного страхования автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> 21.11.2013г. истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем. Истец отказался от своих прав на автомобиль, и передал автомобиль ООО «Росгосстрах» на условиях договора от 15.01.2014г. о передаче автомобиля ответчику и о страховой выплате на условиях полной гибели автомобиля. Условия договора истец просил признать частично недействительными, поскольку условия договора в пунктах 1, 2.3.1 в части суммы страхового возмещения равной 934500 руб. и п.2.1.4, по условиям которого истец не вправе предъявлять к страховщику ООО «Росгосстрах» требований имущественного характера противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Истец считает, что ответчик не доплатил ему 115500 руб., поскольку общая сумма страховой выплаты составила 934500 руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012г. между Петровым Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Renault Latitude на срок с 29.12.2012г. по 28.12.2013г. по риску Каско ( ущерб, хищение ) в размере страховой суммы 1050000 руб., что подтверждается страховым полисом. Договор страхования заключен на условиях указанных в полисе, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты> ООО «Росгосстрах». Правила страхования ответчиком не представлены. Согласно страховому полису автомобиль был застрахован на страховую сумму 1 050 000 руб.

Страховая премия была уплачена истцом при заключении договора в сумме 57960 руб.

В период действия договора страхования <данные изъяты>г. произошло ДТП, вследствие которого застрахованный автомобиль был поврежден. Участники договора добровольного страхования имущества пришли к соглашению о полной гибели застрахованного автомобиля. Страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем истцу возмещен ущерб 614500 руб. и 320000 руб., в общей сумме 934500 руб.

Истец отказался от прав на автомобиль и <данные изъяты>г. автомобиль был передан в поврежденном состоянии ответчику.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку полная страховая сумма составляет 1050000 руб., ответчик выплатил по страховому случаю 934500 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Ю.Н. невыплаченной части страхового возмещения в сумме 115500 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петрова Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2964 руб. 50 коп. из расчета денежного обязательства 115500 руб., за 112 дней просрочки денежного обязательства. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Петрова Ю.Н. сумму штрафа в размере 77500 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительными условий п.1, п.2.1.4., п.2.3.1 договора <данные изъяты> о передаче транспортного средства от <данные изъяты>г., поскольку условия о сумме ответственности страховщика в размере 934500 руб. в п. 1, п. 2.3.1 договора противоречат с ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом указано, что условия, содержащиеся в вышеуказанных пунктах договора о том, что после получения страхового возмещения в сумме 934 500 руб. Петров Ю.Н. не вправе предъявлять к страховщику материальных претензий, противоречит ст.307 ГК РФ, согласно которой сторона в обязательстве – кредитор, вправе требовать от должника исполнения обязанности.

Суд, удовлетворив требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 115500рублей, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанный суммы.

Обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 57960 руб., поскольку неустойка носит компенсационный характер в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что реализовано истцом путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения произведена ими в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, за минусом амортизационного износа необоснован, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за минусом суммы амортизационного износа, наличие данного положения в договоре страхования и правилах страхования транспортного средства противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: