Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2016 ~ М-2369/2016 от 17.03.2016

Дело № 2- 3500\2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Владимира Александровича к Трифонову Александру Владимировичу о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Евросиб Сервис Центр» и Трифоновым А.В. (ответчиком) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. В соответствии с условиями данного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, а оплата за приобретаемый автомобиль производится в соответствии с графиком платежей. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств, которые были предоставлены ООО «БМВ Банк». С момента приобретения данного автомобиля фактически все обязательства по оплате спорного автомобиля исполнялись истцом Трифоновым В.А. Истец с момента приобретения автомобиля, от своего имени и за свой счет заключал договоры обязательного и добровольного страхования данного транспортного средства, оплачивал все платежи, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также производил все соответствующие платежи в ООО «БМВ Банк». Между истцом и ответчиком существовала договоренность, что после исполнения истцом обязательств по оплате полной стоимости автомобиля, в том числе перед ООО «БМВ Банк», ответчик переоформит спорный автомобиль на истца по любой возможной сделке. Последний платеж в счет приобретения автомобиля был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Все расчеты как перед ЗАО «Евросиб Сервис Центр» так и перед ООО «БМВ Банк» были произведены истцом лично либо через юридических лиц, в которых он являлся либо учредителем, либо единоличным исполнительным органом. При заключении договора купли-продажи с ЗАО «Евросиб Сервис Центр» и формальном оформлении спорного автомобиля на ответчика, истец и ответчик исходили из того, что истцу Трифонову В.А. не был предоставлен кредит на приобретение данного автомобиля, однако кредит был предоставлен ответчику Трифонову А.В. На основании изложенного, истец просит признать за Трифоновым В.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Евросиб Сервис Центр» и Трифоновым А.В. (ответчиком) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. Согласно п.2.1. договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 3.2. и 3.2 договора оплата товара производится при помощи кредита, выданного покупателю Банком, в соответствии с графиком: <данные изъяты> рублей за счет собственных средств в день заключения договора, <данные изъяты> рублей за счет кредита в течение 5-ти банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца на основании выставленного продавцом счета.

В силу п.6.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи, но не ранее получения продавцом 100% оплаты товара.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Трифоновым А.В., сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «БМВ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты по кредитному договору осуществлялись через текущий счета заемщика в ПАО «РОСБАНК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты по кредитному договору осуществлялись через корреспондентский счет банка и плательщиками являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Орион», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вирта», ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.А.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретение транспортного средства также порождает у нового собственника ряд обязанностей, без выполнения которых, собственник лишен возможности использовать транспортное средство по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, транспортное средство должно быть зарегистрировано за новым собственником. Регистрация транспортного средства включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

Учитывая указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку исходя из положений ст.ст.218,223 ГК РФ собственником автомобиля является ответчик, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з №.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо сделок относительно спорного имущества, дающих основание в соответствии со. ст. 218 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности за истцом, Трифоновым В.А. не представлено. То обстоятельство, что истцом вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств за ответчика, оформление на его имя договоров страхования спорного имущества и автогражданской ответственности не свидетельствуют о возникновении права собственности на указанный автомобиль. В данном случае в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ истцом выбран неверный способ защиты своего права; в силу ст.ст. 987, 1102 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены также следующие обстоятельства.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Банк «Возрождение» к ООО «Торговый дом «Онего», Трифонову А.В. о взыскании пенсии по договору, с учетом определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Торговый дом «Онего», Трифонова А.В. солидарно в пользу ООО «Банк «Возрождение» пени по генеральному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взысканы с Трифонова А.В. в пользу ООО «Банк «Возрождение» пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Трифонову А.В. совершать какие-либо действия (в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах) и сделки (в том числе продавать, дарить обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета и др.) с принадлежащими ему автомобилями, в том числе, с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Владимира Александровича к Трифонову Александру Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 16 мая 2016 года.