Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2020 от 01.09.2020

УИД 02RS0011-01-2020-000605-43

Дело № 1-101/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Иркитовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шебалинского района Республики Алтай Шадеева Д.М.,

подсудимого Пешкова А.В.,

защитника - адвоката Каликиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пешкова А.В., родившегося <ДАТА> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, осуществяющего уход за престарелой матерью Пешковой Ю.И. 1938 г.р., являющейся ивалидом 2 группы, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. совершил кражу имущества Бекиной Т.Д. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> года около <данные изъяты> в <данные изъяты> у Пешкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо дома <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в дом <адрес>, являющийся жилищем Бекиной Т.Д.

Сразу после этого, в то же время, в том же месте Пешков А.В., реализуя свой преступный умысел, прошел на территорию усадьбы дома <адрес>, после чего подошел к задней двери веранды указанного дома, заведомо зная, что он не вправе входить в дом без разрешения собственника и проживающих в нем лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует незаконно, вопреки воле и желанию проживающих в доме лиц, нарушая неприкосновенность жилища, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, неустановленным металлическим предметом умышленно, путем вырывания дужки из корпуса замка, взломал навесной замок, на который была закрыта входная дверь веранды указанного дома, препятствующий свободному доступу на веранду данного дома. После чего Пешков А.В. открыл входную дверь веранды указанного дома и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Далее Пешков А.В. <ДАТА> в период времени <данные изъяты>, находясь в жилище Бекиной Т.Д., взял, тем самым тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: телевизор марки SАMSUNG LE20S82B стоимостью <данные изъяты> руб.; приставку для цифрового телевидения марки DEXP HD 2771P стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизионную комнатную антенну марки Дельта ДМВ стоимостью <данные изъяты> руб.; электрический чайник марки VITEK VT 1118 стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, одной купюрой номиналом <данные изъяты> руб. и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: мясо баранины весом около 1,5 кг.; фарш весом около 0,5 кг.; сало овечки весом около 0, 5 кг.; сахар весом около 4 кг.; 1 бутылку водки 0, 5 л.

После этого, Пешков А.В. вышел из дома на улицу и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Бекиной Т.Д. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Пешков А.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания на предварительном следствии, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из протокола явки с повинной Пешкова А.В. (л.д.25-26) следует, что в ночь с <ДАТА> он зашел в ограду дома по <адрес>. Увидев, что дом на замке, решил проникнуть в него, с целью что-нибудь похитить. Подойдя к двери дома с задней стороны, он взял скобу с пола и с помощью нее сломал замок. Зашел в дом и светя фонариком на телефоне, прошел в комнату, где увидел телевизор и решил его похитить. Также с телевизором он забрал тюнер и пульт от телевизора. Далее на кухне он похитил электрический чайник, затем из холодильника взял бутылку водки. В другой комнате нашел паспорт и из него похитил <данные изъяты> рублей. После чего сложив все вещи в мешок, похищенное унес к себе домой и спрятал в кладовой. Данные предметы он хотел продать, чтобы купить спиртное. Свою вину признает полностью.

В суде добровольность явки подсудимого Пешкова А.В. стороной защиты не оспаривалась.

Из показаний подозреваемого Пешкова А.В. (л.д.127-130) следует, что <ДАТА> г. с утра у себя дома в <адрес> распивал спиртное. Около <данные изъяты>, проходя мимо принадлежащего Бекиной Т.Д. дома <адрес>, он увидел, что дом закрыт на замок и в доме нет света. В этот момент у него возникло желание что-нибудь украсть из этого дома для того, чтобы в последующем выручить деньги на покупку алкоголя. Оглядевшись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он, светя фонариком на своем мобильном телефоне, зашел в ограду вышеуказанного дома и увидел, что входная дверь дома с задней стороны дома заперта с помощью навесного замка. Он нашел строительную скобу, с помощью котрой взломал навесной замок, расположенный с задней стороны дома, после чего скобу выбросил и зашел в дом. Прошел в спальную комнату, где в шкафу нашел под вещами полиэтиленовый мешок, в котором лежал паспорт, сберегательная книжка и одну купюру номиналом <данные изъяты> рублей. Деньги положил в карман своих штанов и там же в спальной комнате увидел телевизор «Samsung», ТВ – приставку и антенну, которые решил украсть. Отсоединив от телевизора приставку и антенну, он взял телевизор, пульт от него, приставку с пультом, антенну. На кухне в холодильнике обнаружил бутылку водки, а также продукты питания. Продукты питания, антенну, приставку для телевизора и два пульта сложил в пакет, который у него был собой, а телевизор вложив в запазуху, при этом еще с кухни забрав электрический чайник, вышел из дома Бекиной, чтобы его никто не заметил. После похищенное имущество спрятал в сарае у себя дома. После он начал распивать бутылку водки в предбаннике бани своего дома. На совершении кражи у него ушло около 15 минут. Когда он выходил из дома Бекиной, то он не видел чтобы его кто-то заметил. Долгов у Бекиной перед ним и его родственниками нет. Ему Бекина Т.Д. не разрешала заходить к ней в дом и тем более брать принадлежащее ей имущество и деньги. <ДАТА> к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался, что кражу имущества из дома по <адрес> совершил он и показал место, где спрятал похищенные вещи. Сотрудники полиции изъяли у него телевизор, приставку, антенну и электрический чайник, после чего он добровольно написал явку с повинной. Все предметы он похитил один, его никто не видел, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей Бекиной Т.Д. он извинился, и вернул ей похищенные им деньги в размере <данные изъяты> рублей. Совершение им кражи с распитием алкоголя не связано, так как даже если бы он был трезвый, он бы все-равно совершил данную кражу.

Из показаний обвиняемого Пешкова А.В. (л.д. 138-140), следует, что по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает, подтверждает свои показания в качестве подозреваемого.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, показания в явке с повинной, признательные показания Пешкова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их относимыми, допустимыми и в целом достоверными.

Подсудимый Пешков А.В. явку с повинной написал собственноручно, явка с повинной принята в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Также собственноручно написано, что со стороны сотрудников полиции морального и физического давления не оказывалось.

Кроме того, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Пешкова А.В. даны в присутствии защитника-адвоката, соответствующие протоколы подписаны без замечаний. Оснований для самооговора суд не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Бекиной Т.Д., свидетеля Чадаевой З.М. на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Бекиной Т.Д. (л.д.38-40, 41-43) следует, что она <ДАТА> года поехала в <адрес>. Когда уезжала, то все вещи в доме находились на своих местах, закрыла две входные двери веранды своего дома на замок. <ДАТА> около <данные изъяты> ей позвонила соседка Чадаева З.М. и сообщила, что на территории ее дома мужчина. Через некоторое время ей вновь позвонила Чадаева З.М. и сказала, что когда та подошла к ее дому, то там уже никого не было. <ДАТА> года около <данные изъяты> приехав домой, обнаружила, что замок на двери, расположенный в северной части веранды ее дома, взломан. Зайдя внутрь дома, она увидела, что в спальной комнате пропали: телевизор SАMSUNG LE20S82B вместе с пультом управления, в корпусе черного цвета; приставка для цифрового телевидения DEXP HD 2771 P вместе с пультом управления, в корпусе черного цвета, и телевизионная комнатная антенна Дельта ДМВ. Все предметы были в рабочем состоянии, их ей подарил сын Бекин Е.Н. примерно 4 года назад. Кроме того, из шкафа для вещей, в котором на полке под ее вещами она хранила полиэтиленовый мешок прозрачного цвета, в котором находился ее паспорт и сберегательная книжка, пропали <данные изъяты> рублей одной купюрой. На кухне из холодильника были похищены мясо баранины весом около 1,5 кг, фарш весом около 0,5 кг, сало овечки весом около 0, 5 кг, сахар весом около 4 кг. и одна бутылка водки 0, 5 л., не представляющие для нее материальной ценности, а также похищен электрический чайник марки VITEK VT 1118 в рабочем состоянии, приобретенный в 2019 году. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как телевизор, приставку для цифрового телевидения и антенну с учетом износа она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, электрочайник в <данные изъяты> рублей. <ДАТА> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в сарае у Пешкова А.В. они обнаружили и изъяли телевизор, приставку для цифрового телевидения, антенну и электрический чайник. Вышеуказанные предметы оказались её. Долгов у нее перед Пешковым А.В., его родственниками нет и не было. Заходить к ней в дом и тем более брать принадлежащее ей имущество и деньги она Пешкову А.В. не разрешала. Тот у нее не спрашивал разрешение, чтобы взять их. С заключением оценочной экспертизы она согласна, таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., что является для нее значительной, так как кроме пенсии иных источников дохода у нее нет и любая сумма, превышающая <данные изъяты> руб., будет для нее значительной. Пешков А.В. подходил к ней и просил прощения. В настоящий момент Пешков А.В. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, вернул ей <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля Чадаевой З.М. (л.д. 55-58) следует, что соседству в доме <адрес> проживает Бекина Т.Д. <ДАТА> года около <данные изъяты> она видела силуэт мужчины, который ходил в ограде дома Бекиной Т.Д. Она позвонила Бекиной Т.Д. Когда она зашла в ограду дома Бекиной, то мужчины уже не было, дверь со стороны ее дома была закрыта.

Оценивая показания потерпевшей Бекиной Т.Д., свидетеля Чадаевой З.М. в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из протоколов осмотра места происшествия следует что осмотрен жилой дом по <адрес> и прилегающая к нему территория. С деревянного полотна веранды дома изъяты следы орудия взлома и навесной замок с ключом (л.д.6-16), а также у Пешкова А.В. изъяты принадлежащие Бекиной Т.Д. телевизор S?MSUNG LE20S82B, приставка для цифрового телевидения DEXP HD 2771 P, телевизионная комнатная антенна Дельта ДМВ и электрический чайник VITEK VT 1118 (л.д.18-23), которые осмотрены (л.д.114-116), (л.д.104-109).

Из заключения эксперта № 718 от <ДАТА> (л.д.81-83), следует, что на деревянном полотне веранды дома <адрес> запечатлены объемные статические следы, по механизму следообразования являющиеся следами давления.

Из заключение эксперта № 719 от <ДАТА> (л.д.87-89) следует, что изъятый навесной замок взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, на замке имеются статико-динамические следы.

Из заключения эксперта № 04-01/1737-20 от <ДАТА> (л.д.64-75) следует, что рыночная стоимость телевизора SАMSUNG LE20S82B составляет <данные изъяты> руб., приставки для цифрового телевидения DEXP HD 2771P - <данные изъяты> руб., телевизионной комнатной антенны Дельта ДМВ - <данные изъяты> руб. и электрического чайника VITEK VT 1118 - <данные изъяты> руб.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Пешкова А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, суд признает значительным для потерпевшей Бекиной Т.Д. исходя из суммы похищенного, превышающей установленный в законе минимум в <данные изъяты> рублей, а также имущественного положения потерпевшей, которая кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

Кроме того, в суде подтвердился квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Пешков А.В. совершил кражу из индивидуального жилого дома потерпевшей Бекиной, который в силу примечания к ст.139 УК РФ признается жилищем и в который Пешков проник с целью кражи. Законных оснований для проникновения в дом Бекиной у подсудимого Пешкова А.В. не было, сам способ проникновения - взлом замка суд расценивает как незаконное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Пешкова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пешков А.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства и полицией характеризуется посредственно.

В судебном заседании свидетель Пешкова Ю.И.. 1938 года рождения, показала, что его сын Пешков А.В. проживает вместе с ней и осуществляет за ней уход, что подтверждается справкой УПФР в Шебалинском районе РА от 05.10.2020.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пешкову А.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, уход за престарелой матерью 1938 года рождения, ивалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пешкову А.В., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения Пешкову А.В. наказания с применением статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ не находит и назначает Пешкову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при этом учитывая ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Пешкова А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновного Пешкова А.В. обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в условиях пандемии короновирусной инфекции (COVID-19), поскольку тесный контакт способствует распространению вируса в местах лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Согласно ч.6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142, уголовно-исполнительная инспекциям в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение N 37).

Суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого Пешкова А.В. от процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пешкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на условно осужденного Пешкова А.В. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Пешкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осужденного Пешкова А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: телевизор S?MSUNG LE20S82B, приставку для цифрового телевидения DEXP HD 2771P, телевизионную комнатную антенну Дельта ДМВ, электрический чайник VITEK VT 1118, электрический кабель от телевизора, навесной замок с ключом оставить в распоряжении Бекиной Т.Д.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Э.Д. Унутов