Решения по делу № 2-1852/2015 ~ М-1674/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1852/15    копия

Решение

Именем Российской Федерации

«26» октября 2015 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Диденко Е.В.,

при секретаре                            Гуреевой Т.А.,

с участием:

представителя истца                     Царева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Трубаковой В.А. к Савиновой И.М., администрации города Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилого дома,

установил:

    Трубакова В.А. обратилась в суд с иском к Савиновой И.М., администрации города Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилого дома. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником ...... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ....... Ответчику Савиновой И.М. принадлежит ...... долей в праве собственности на указанный жилой дом. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности Трубаковой В.А. и Савиновой И.М.. В отношении домовладения между истцом и ответчиком Савиновой И.М. сложился порядок пользования.

    В ходе эксплуатации жилого дома истцом проведена перепланировка жилого дома, в частности демонтирована существовавшая ранее бревенчатая часть дома Лит.А3, и на ее месте возведена новая кирпичная жилая пристройка лит.А3, состоящая из жилой комнаты №... общей площадью ...... кв.м. и лестницы №..., общей площадью ...... кв.м., а также возведен второй этаж, состоящий из жилой комнаты №... общей площадью ...... кв.м. При этом общая площадь жилого дома увеличилась от ...... кв.м. до ...... кв.м., т.е. на ...... кв.м.

    Согласно техническому заключению ООО «......», строительные конструкции жилой пристройки (1 и 2 этажи) обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Из отчета о проведении землеустроительных работ, объект недвижимости (жилой дом с кадастровым номером №...) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Поскольку площадь помещений находящихся в пользовании истца увеличилась на ...... кв.м. и составляет в настоящее время ...... кв.м., то Трубакова В.А. полагает, что принадлежащая ей доля в праве должна быть увеличена и составлять ...... долей в праве собственности на дом, а доля Савиновой И.М.- ...... долей. С учетом изложенного, истец просил суд:

- сохранить жилой дом по адресу: г....... реконструированном виде и состоящий из : комнаты №... (кухня), площадью ...... кв.м. (Лит.А1), комнаты №... (жилая), площадью ...... кв.м. (лит А2), комнаты №... (жилая), площадью ...... кв.м., комнаты №... (жилая), площадью ...... кв.м. (лит.А), комнаты №... (жилая), площадью ...... кв.м., комнаты №... (лестница), площадью ...... кв.м. (лит.А3), комнаты №... (тамбур), площадью ...... кв.м., комнаты №... (кухня), площадью ...... кв.м., комнаты №... (кухня), площадью ...... кв.м., комнаты №... (тамбур), площадью ...... кв.м., комнаты №... (прихожая), площадью ...... кв.м., комнаты №... (туалет), площадью ...... (Лит.А4), расположенных на 1-ом этаже, комнаты №... (жилая), площадью ...... кв.м. (Лит.А3), расположенной на 2-ом этаже, комнаты №... (жилая), площадью ...... кв.м., комнаты №... (жилая), площадью ...... кв.м. (Лит.А4), расположенных в мансарде;

    - признать за Трубниковой В.А. право на ...... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г.......;

    - признать за Савиновой И.М. право на ...... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г........

    В судебном заседании представитель истца Царев А.В., действующий на основании доверенности от .... (л.д.25), настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Савинова И.М. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Вместе с тем, указала в заявлении, что согласна с требованиями истца, претензий не имеет (л.д.32).

    Ответчик администрация города Владимира своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой до №... по ...... находится в общей долевой собственности: Трубаковой В.А. принадлежит ...... долей в праве собственности на жилой дом, Савиновой И.М. принадлежит ...... долей в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Жилой дом расположен на земельном участке для содержания индивидуального жилого дома площадью ...... кв.м., находящемся в долевой собственности Трубаковой В.А. -...... доли, Савиновой И.М.- ...... доли (л.д.8).

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладения. В пользовании истца находятся помещения №... (лит А1), №... (Лит.А2), №...,4 (Лит.А), частью дома Лит.А3, помещениями №...,8 (Лит.А4). В пользовании Савиновой И.М. находятся помещения №... (Лит.А4) и помещения №... в мансардном этаже.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом произведена перепланировка жилого дома, а именно демонтирована бревенчатая часть дома Лит.3 и на ее месте возведена новая кирпичная жилая пристройка лит.3 Согласно отметке в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал от .... разрешение на строительство Лит. А3 не предъявлено (л.д.11).

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует. что Лит.3 состоит из: жилой комнаты №... общей площадью ...... кв.м. и лестницы №... общей площадью ...... кв.м., а также на втором этаже жилой комнаты №... общей площадью ...... кв.м. (л.д.19).

Согласно техническому заключению, выполненного ООО «......», строительные конструкции жилой пристройки (1 и 2 этажи) обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.20).

Из отчета о проведении землеустроительных работ, объект недвижимости (жилой дом с кадастровым номером №...) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.24).

В информационном письме Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области указало, что архитектурно –планировочное решение жилых помещений №... на первом этаже и №... на втором этаже в индивидуальном жилом доме №... по ул. ...... в г.Владимире по планам Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отделом государственного пожарного надзора по городу Владимиру и Суздальскому району дано заключение от ...., из которого следует, что вышеназванный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно, противопожарное рассмотрение между жилым домом №... по ...... и соседними домами менее требуемого; высота путей эвакуации по лестничному маршу из помещения №... по плану второго этажа менее 2м.

Проанализировав вышеуказанные представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации постройки, при том, что сособственник Савина И.М. не возражала против узаконения строения.

Таким образом, судом установлено, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни либо здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, произведена с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью.

Вместе с тем, спорный дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, находящемся в собственности истца.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что истцом была увеличена общая площадь домовладения за счет возведения пристроек: Лит.А3 на ...... кв.м. и составляет ...... кв.м. Соответственно доля истца должна быть увеличена и составлять ...... долей в праве собственности на дом. Следовательно доля ответчика Савиновой И.М. будет составлять ...... долей.

При таком положении, учитывая, что истицей произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем ей же, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ...... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░. (░░░.░1), ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░. (░░░ ░2), ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░., ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░., ░░░░░░░ №... (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░. (░░░.░3), ░░░░░░░ №... (░░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░., ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░., ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░., ░░░░░░░ №... (░░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░., ░░░░░░░ №... (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░., ░░░░░░░ №... (░░░░░░), ░░░░░░░░ ...... (░░░.░4), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1-░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░. (░░░.░3), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░., ░░░░░░░ №... (░░░░░), ░░░░░░░░ ...... ░░.░. (░░░.░4), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ...... ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░........

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ...... ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░........

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1852/2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░