Решение по делу № 2-622/2020 (2-9502/2019;) ~ М-9306/2019 от 28.10.2019

Дело 2-622/2020 86RS 0004-01-2019-015744-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г.    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э. Г.

при секретаре Иванове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодорова Ю. А. к СГМУП «Тепловик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Кодоров Ю. А. обратился в суд с иском к СГМУП «Тепловик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 330 300 рублей, неустойки за неустранение последствий причинения вреда имуществу потребителя в разумный срок в размере 250 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2019 г. произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Кодоров Ю. А. Затопление (в последствии пожар) произошло в результате нарушения целостности центрального стояка трубы, горячего водоснабжения указанной квартиры. Стоимость восстановительных работ, согласно отчета №, составила 330 300 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался, требования потребителя в установленный законом срок не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащей заявителю на праве собственности.

Данный факт был зафиксирован Актом визуального осмотра квартиры от

года комиссией в составе мастера участка по ЭиСЖФ СГМУП «Тепловик» - ФИО6 и начальника участка по ЭиСЖФ СГМУП «Тепловик» - ФИО3.

Согласно указанному Акту, затопление (в последствии пожар) произошло в результате нарушения целостности центрального стояка трубы, горячего водоснабжения в <адрес>.

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, per. № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сводный оценочный департамент», с вопросом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, расположенной по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>.

На основании Отчета №, рыночная стоимость затрат на восстановление без учета износа материалов составляет 330 300 (триста тридцать тысяч триста) рублей.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов

учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положения п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, Истец 17.07.2019 года направлял Ответчику Претензионное требование о возмещение ущерба, которое, однако, оставлено без ответа до настоящего времени, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 29 ЗПП Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежащая к взысканию неустойка за не устранение последствий причинения вреда имуществу потребителя с учетом требований справедливости и соразмерности составила 250 800 (двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г.№7 «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель-, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ЗЗЗГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кодорова Ю. А. к Тепловик СГМУП о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Тепловик СГМУП в пользу Кодорова Ю. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 330 300 рублей, неустойку за неустранение последствий причинения вреда имуществу потребителя в разумный срок в размере 250 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 313 020 рублей.

Взыскать с СГМУП «Тепловик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья

Э. Г. Пшонко