Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2015 ~ М-1129/2015 от 10.02.2015

Дело №2-1885/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Копыльцовой Е.В.

с участием представителя Минфина РФ Трофимовой В.В., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области Журавлевой Е.В., представителя УМВД России по Новгородской области Салонниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселов В.Г. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Веселов В.Г. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-7 УЦФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, а также в ИВС МО МВД РФ «Старорусский». Во время содержания под стражей были существенно нарушены его права: превышался допустимый лимит кв.м. на человека; отсутствовали условия приватности в туалетах, так как существующие перегородки таких условий не создавали; в колониях не было достаточного количества сантехнического оборудования; не было достаточного притока свежего воздуха; в ИВС в камерах до 2012 года не было канализации и водопровода. Такие условия нарушали личные неимущественные права истца, что даёт ему право на получение компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Новгородской области, МОМВД РФ «Старорусский», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, содержится в местах лишения свободы в Вологодской области. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Минфина РФ иск не признал, полагая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Новгородской области (далее - СИЗО) и УФСИН России по Новгородской области с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что СИЗО не имело права отказать в приёме лиц, а потому подобное переполнение камер было вызвано для СИЗО исполнением действующего законодательства.

Представитель УМВД России по Новгородской области с заявлением не согласился, указывая, что одновременное количество лиц, содержащихся в ИВС, не подлежит учёту. В остальной части доводы истца ничем не подтверждаются.

Остальные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что действительно Веселов В.Г. содержался в СИЗО в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 15 июля 214 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой из СИЗО.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что в ряде стран, которые посетили представители ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, заключенные размещаются в общежитиях большой вместимости, содержащих все или большую часть удобств, используемых ими повседневно - жилую и спальную зоны, а также санитарно-гигиенические приспособления. ЕКПП возражает против самого принципа такой организации размещения в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда, как это часто бывает, в таких общежитиях заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и вредных для здоровья условиях... Большие общежития неминуемо предполагают отсутствие уединения у заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы обостряются, когда их численность выходит за разумный уровень, более того, в подобной ситуации чрезмерная нагрузка на коммунальные удобства, такие как водопровод или туалет, или недостаточная вентиляция для такого множества людей часто порождают заслуживающие сожаления условия. ЕКПП часто наблюдает такие приспособления, как металлические жалюзи, рейки или листы, вмонтированные в окна камер, лишающие заключенных естественного освещения и доступа свежего воздуха в помещение. Особенно часто они встречаются в учреждениях предварительного заключения. ЕКПП полностью согласен с тем, что особые меры безопасности для предотвращения сговора и/или преступной деятельности вполне необходимы в отношении некоторых заключенных... Даже если такие меры необходимы, они никогда не должны относиться к лишению этих заключенных естественного освещения и свежего воздуха. И то и другое является основным фактором жизни, на который имеет право каждый заключенный, кроме того, отсутствие этих элементов порождает условия, благоприятные для распространения заболевания и, в частности, туберкулеза...

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, Reports 2000-IV). Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom), § 162, Series A, N 25).

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадать под действие статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Притти против Соединенного Королевства» (Pretty v. United Kingdom), жалоба N 2346/02, § 52, ECHR 2002-III, с дополнительными отсылками).

В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Кудла против Польши», § 92 - 94, и Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 208).

Из справки, представленной СИЗО, следует, что количество лиц, содержащихся в одной камере с истцом, достигало такого уровня, что некоторую часть времени на Веселова В.Г. приходилось менее 4 кв.м. пространства, но имели место и периоды нахождения истца в камерах с превышением установленного норматива.

В общей сложности период нахождения Мотос А.В. в камере при заниженном нормативе площади на каждого заключённого менее 4 кв.м. около 6 месяцев.

Доводы СИЗО о том, что оно не могло отказать в приёме лиц, заключённых под стражу, в данном случае правового значения не имеют по следующим основаниям.

Фактически Российская Федерация, Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приняла на себя обязательство обеспечить любого заключённого санитарной нормой площади в 4 кв.м. на человека, и такое обязательство является расходным обязательством Российской Федерации, и именно государство в данном случае должно было обеспечивать такой норматив.

Какой-либо вины СИЗО в рассматриваемой ситуации не имеется, так как оно исполняло лишь требования закона, однако самостоятельное создание им условий для обеспечения каждого лица, содержащегося в таком учреждении, санитарной нормой площади не являлось обязанностью СИЗО, целью которого являлось обеспечение режима содержания.

Доводы Веселова В.Г. об отсутствии приватности в санузле отклоняются, поскольку, как следует из иска, перегородки имелись высотой около 1 метра, что соответствует действовавшим на тот период времени нормам от 28 мая 2001 года №161дсп проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ (СП 15-01 Минюста РФ). Впоследствии были установлены перегородки в полную высоту, что подтверждается представленным государственным контрактом №229/12 от 08 июля 2012 года.

Также из представленных суду документов следует, что действительно Веселов В.Г. вывозился в ИВС МОМВД РФ «Старорусский». В отношении 2014 года такое подтверждение дано, а в отношении 2012 года суд исходит из наличия прерывания сроков содержания в СИЗО, что указывает на отсутствие Веселова В.Г. в течение нескольких дней несколько раз за 2012 год. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что и в 2012 году Веселов В.Г. был в ИВС МОМВД РФ «Старорусский». В 2008 году по сообщению ИВС МОМВД РФ «Старорусский» Веселов В.Г. не содержался.

В части доводов уменьшения метража, приходящегося на каждое лицо, содержащееся в ИВС, судом не установлено подобных фактов, учитывая, что такой учёт не ведётся. Следовательно, в этой части доводы истца отклоняются.

В отношении доводов об отсутствии канализации, водопровода, возможности помывки судом установлено, что с 2013 года ИВС МОМВД РФ «Старорусский» находится в новом здании, где соблюдены все условия для содержания (письмо от 03 марта 2015 года №1103), хотя Веселов В.Г. указывает на обратное. Таким образом, его доводы не подтверждены, а потому отклоняются. Также подлежат отклонению и доводы относительно 2012 года, так как их доказательств Веселов В.Г. не представил.

В части доводов о ненадлежащем содержании в колониях по размеру площади на человека, таких обстоятельств судом также не установлено, а потому их следует отклонить.

Всё изложенное свидетельствует о том, что были нарушены нематериальные права истца на обеспечение условиями содержания по площади камеры на одного человека в СИЗО, которые приведены выше, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Веселова В.Г. с Казны Российской Федерации, суд исходит из длительности содержания Веселова В.Г. под стражей в ненадлежащих условиях, степени таких нарушений, которые приводили к снижению санитарного норматива, а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в <данные изъяты> рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Также необходимо отметить, что, совершая преступление, за которое истец впоследствии и был приговорён к лишению свободы, он должен был осознавать, что будет находиться так или иначе в стеснённых условиях, которые не позволят ему вести образ жизни равный тому, который он вёл до совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░.