Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5999/2016 от 26.02.2016

Судья Гончаров А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Абрамычева А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абрамычева А. В. к Березной Н. П. и Попович О. П. о запрещении строительно-монтажных работ, возложении обязанности за счет собственных средств произвести работы по восстановлению части жилого дома, усилению несущих стен, установке стальных укреплений, восстановлении узла опирания балки, выполнению работ по гидроизоляции, разработке проектной документации.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Абрамычев А.В. обратился в суд с иском к Березной Н.П. и Попович О.П., в котором с учетом уточнений просил запретить ответчицам слом (снос) плит перекрытия над подвальным помещением части жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>, а также о проведение реконструкции этой части жилого дома до получения соответствующего разрешения и оформления пакета необходимой документации; возложении на ответчиц обязанности за счет собственных средств произвести работы по восстановлению принадлежавшей им части жилого <данные изъяты> в д. Пестово, а именно, выполнении усилений несущих стен из бруса со стороны главного фасада и тыльной стороны объекта на участках демонтажа (выполнении стягивания торцевых выпусков брусьев); обеспечении связи (закрепление) участков деревянных стен с существующей кирпичной стеной (продольная стена между помещениями <данные изъяты> и №7), в соответствии с нумерацией в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, путем установки стальных креплений; восстановлении узла опирания балки, путем установки опорного деревянного элемента и закрепления конца балки; выполнении работ по гидроизоляции кирпичной стены и перегородки террасы путем обшивки стен гидроизоляционным материалом, а также выполнении гидроизоляции брусьев деревянных несущих стен по главному фасаду и с тыльной стороны (торцевые выпуски брусьев), включая узлы опираний каркаса мансардного этажа; выполнении гидроизоляции по всей площади перекрытия над подвалом демонтированной части жилого дома; о разработке проектной документацию (в соответствующей специализированной организации) по усилению конструкций, определяющую точные виды строительно-монтажных работ, в том числе конкретные узлы сопряжений, примыканий и опираний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчицы Попович П.Р., Березная Н.П. являлись сособственниками жилого <данные изъяты> в д. <данные изъяты>. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 380 кв.м., расположенный при доме по вышеуказанному адресу. Поповичу П.Р. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 874 кв.м., расположенный при доме. Наследниками Поповича П.Р., умершего <данные изъяты> являются ответчицы Попович О. П. и Березная Н. П., которые на основании решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> стали собственниками по 38/200 долей жилого дома каждая. За Абрамычевым А.В. суд признал право на дополнительные 12% площадей дома, что было ранее согласовано с Поповичем П.Р. Абрамычеву А.В. стало принадлежать 62/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности Попович О. П., Березной Н. П. и Абрамычева А. В. По указанному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами сделаны существенные рекомендации, которые отражены в заключении и касаются раздела дома и проектирования при проведении строительных работ и реконструкции. Однако без учета рекомендаций экспертов, без подготовки исходно-разрешительной документации, без утверждения градостроительного плана и согласования с истцом, в нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, в нарушение Законодательства РФ Березная Н.П. и Попович О.П. производят снос, слом, демонтаж и реконструкцию дома. В результате их действий начались подвижки во всей конструкции дома, а также протечки в крыше, которые могут привести к короткому замыканию в части дома истца. Вследствие демонтажа и слома части дома разрушена мансарда, часть перекрытий между подвалом и первым этажом, перекрытия между первым и вторым этажами, чердак, стропильная система крыши, в результате чего крыша всего дома потеряла прочность и может оторваться. Несущий каркас дома сильно поврежден.

Истец полагает, что незаконными действиями Березной Н. П. и Попович О.П. нарушены его законные права, интересы как владельца части дома, нарушена целостность и возникла угроза разрушения дома, нанесен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Настаивал на рассмотрении иска именно к Березной Н. П. и Попович О.П. и возражал против замены ответчика на нового сособственника спорного жилого дома – Воронина И.К.

Представитель ответчиц Березной Н.П. и Попович О.П. исковые требования не признала, указав, что ее доверительницы являются ненадлежащими ответчицами по данному спору, поскольку не являются сособственниками спорного жилого дома. Принадлежавшая им ранее часть жилого дома продана Воронину И.К., поэтому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Воронин И.К. в судебное заседание не явился, его представитель не отрицала, что Воронин И.К. приобрел у Березной Н. П. и Попович О.П. принадлежавшие им части спорного жилого дома.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Абрамычева А.В.отказано.

В апелляционной жалобе Абрамычев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилой <данные изъяты> в д.Пестово, с.о. <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Попович О. П. – 38/200 долей в праве, Березной Н. П. – 38/200 долей в праве. Абрамычеву А.В. принадлежат 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве собственности и дополнительные 12/100 долей в праве на основании решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>.

На основании постановления главы Администрации Жостовского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Абрамычеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 1380 кв.м. при <данные изъяты> д. Пестово, с. о. <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, соглашения о разделе наследственного имущества от <данные изъяты> Березной Н. П. и Попович О. П. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № 50:12:004 01 01:0021, общей площадью 874 кв.м. при <данные изъяты> по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты> в д. Пестово, с. о. <данные изъяты>. Право общей долевой собственности Попович О.П., Березной Н.П. и Абрамычева А. В. на указанный жилой дом прекращено.

На основании вышеуказанного решения суда за Попович О.П. и Березной Н.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 120 кв. метров, этаж подвал, 1, мансарда, по адресу: <данные изъяты>, д. Пестово, <данные изъяты>, пом.2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Актом осмотра территории (объекта) от <данные изъяты>, составленного представителями Администрации городского поселения Пироговский установлено, что на момент осмотра <данные изъяты> в д. <данные изъяты> произведен демонтаж части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе произведен демонтаж чердачного пространства (кровля, наружные ограждающие конструкции), мансардного этажа (перекрытие, наружные ограждающие конструкции (лит. А1, пом.11, 13), первого этажа (перекрытие, часть наружных ограждающих конструкций (лит. а, пом. 5, лит. а3, пом. 10; лит. А, пом. 6, 7, 8, 9).

Из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> следует, что произведенные ответчиками Березной Н.П. и Попович О.П. работы в принадлежащей им части жилого <данные изъяты> повлияли на целостность и безопасность дома. Угроза обрушения несущей стены со стороны главного фасада и деревянной стропильной балки кровли террасы существует, поэтому необходимо произвести работы по восстановлению жилого дома, стоимость работ по восстановлению составляет 32202,98 рублей.

Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Попович О.П. и Березной Н.П., с одной стороны и Ворониным И.К., с другой стороны, ответчицы продали Воронину И.К. принадлежащую им на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пестово, <данные изъяты>, пом. 2 и земельный участок общей площадью 300 кв.м. по указанному адресу.

Право собственности Воронина И.К. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Воронин И.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако требования к Воронину И. К. истцом не заявлялись.

Разрешая спор по существу, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абрамычева А.В.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время предмет спора выбыл из владения ответчиков. Кроме того, требования истца в части обязания ответчиков разработать проектную документацию по усилению конструкций, определяющую точные виды строительно-монтажных работ, в том числе конкретные узлы сопряжений, примыканий и опираний не могут быть удовлетворены, поскольку указанные действия не входят в перечень работ, указанных экспертом как необходимых для восстановления нарушенных прав истца, а также сопряжены с использованием имущества, собственником которого ответчики не являются.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: