Решение по делу № 2-32/2014 (2-2509/2013;) ~ М-2362/2013 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Исаевой О.С.,

при секретаре Федосеевой Л.Ю.,

с участием

истца Годунова В.Б., его представителя по доверенности Глазкова А.А.

представителя ответчика администрации муниципального образования <данные изъяты> по доверенности Киндиковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/14 по исковому заявлению Годунова <данные изъяты> к администрации муниципального образования <данные изъяты> о взыскании единовременной выплаты, морального вреда и неустойки

у с т а н о в и л:

Годунов В.Б. обратился в Ленинский районный суд и просил: взыскать с администрации муниципального образования <данные изъяты>: материальную помощь в размере одного должностного оклада, единовременную выплату в размере двух должностных окладов, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал следующим образом. Он находился с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда уволился по собственному желанию с должности <данные изъяты> администрации муниципального образования <данные изъяты>. Считал, что в ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, в частности ему несвоевременно выплачивалась заработная плата, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда по <данные изъяты>. Только после проверки, проведенной инспекцией, ему были выплачены проценты за задержку указанных выше выплат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, связанным с проведением хирургической операции и последующей реабилитацией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю за материальной помощью в размере трех окладов. Инспекция признала правомерной выплату материальной помощи в размере одного оклада и выдало ответчику предписание, которое до настоящего времени не исполнено. В указанном заявлении он имел ввиду не только материальную помощь, но и единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов, предусмотренную п.8.1 Положения об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления. Со ссылкой на ст.237 ТК РФ, учитывая систематичность и длительность нарушения работодателем его трудовых прав, оценил размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Позже 26.12.2013 года Годунов В.Б. уточнил свои исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку выплат материальной помощи в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно расчета <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания 20.01.14 года Годунов В.Б. отказался от требований в части взыскания материальной помощи в размере одного должностного оклада, в связи с тем, что данные денежные средства ему перечислены ответчиком. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска, ст.220 ГПК РФ истцу разъяснена.

В ходе судебного заседания истец Годунов В.Б.и его представитель Глазков А.А. поддержали требования в части взыскания единовременной выплаты в размере двух должностных окладов, морального вреда, неустойки и кроме того просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Глазков А.А. дополнил, что Положение об оплате труда не доводилось до его доверителя. Подпись истца в Положении не стоит. Годунов В.Б. указал, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал 3 должностных оклада, согласно п.п.8.1 и 8.2 Положения об оплате труда, то есть 1 оклад материальная помощь и два оклада к отпуску.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <данные изъяты> по доверенности Киндикова В.Е. исковые требования не признала по следующим основаниям. Предписанием Инспекции по труду установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для выплаты в пользу истца материальной помощи в размере одного должностного оклада. Предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация обращалась с ходатайством в Инспекцию по труду о продлении срока исполнения предписания. Согласно решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме одного должностного оклада Годунову В.Б. были переведены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату данных денежных средств не имеется. Исковые требования не признает, так как Годунов В.Б. не писал заявление на выплату ему двух должностных окладов к ежегодному оплачиваемому отпуску, как предусмотрено п.8.1 Положения, в связи с этим Главой администрации не принималось решения о выплате ему данных денежных средств. С учетом занимаемой должности, истец не мог не знать о том, что необходимо писать данное заявление. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное Годуновым В.Б. в адрес Главы администрации было получено, но его нельзя расценивать, как заявление на выплаты двух должностных окладов к ежегодному отпуску. Не отрицала, что Годунову В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Не признала исковые требования и в части взыскания компенсации морального вреда, так как считала, что администрацией муниципального образования <данные изъяты> не было допущено нарушение трудовых прав истца.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе судебного заседания установлено, что Годунов В.Б. был принят на высшую муниципальную должность <данные изъяты> администрации муниципального образования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение о приеме служащего на муниципальную должность № от ДД.ММ.ГГГГ года). С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> администрации муниципального образования <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении муниципальной службы в <данные изъяты> и замещении должности муниципальной службы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о назначении на другую муниципальную должность муниципальной службы № от ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты> администрации муниципального образования <данные изъяты> (приказ о переводе на другую должность служащего № от ДД.ММ.ГГГГ) (листы дела 12-13, 14-15).

Рассматривая вопрос о взыскании единовременной выплаты в размере двух должностных окладов, суд учитывает следующее.

П. 9 раздела 1V дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении муниципальной службы в <данные изъяты> и замещение должности муниципальной службы в <данные изъяты> Годунова В.Б. установлено денежное содержание состоящее из: должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячной надбавки к должностному окладуза выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячного денежного поощрения; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпусками материальной помощи; другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством.

На основании заявления Годунова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, было издано распоряжение главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> при предоставлении муниципальному служащему ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе части ежегодного оплачиваемого отпуска, один раз в календарном году производится единовременная выплата в размере двух должностных окладов на основании письменного заявления муниципального служащего (лист дела 19).

Представителем ответчика не отрицается, что указанная выплата истцу не была произведена, при этом она ссылается, что от истца не поступало письменного заявления. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердила так же свидетель ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающиеся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно указанного пункта Положения об оплате труда…единовременная выплата в размере двух должностных окладов к ежегодному оплачиваемому отпуску входит в оплату труда данного работника, то есть Годунова В.Б., оснований для лишения его указанной части оплаты труда ответчиком не приведено. Заявление Годуновым В.Б. на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска было написано, отпуск был предоставлен. Кроме того, Годуновым В.Б. позже ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 63) было написано дополнительное заявление в адрес Главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, где он просит оказать материальную помощь в размере 3-х месячного оклада. Как он пояснил в ходе судебного заседания, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал 3 должностных оклада, согласно п.п.8.1 и 8.2 Положения об оплате труда, то есть, один оклад -материальная помощь и два оклада - к отпуску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода представителя ответчика, невыплата единовременно в размере двух должностных окладов к отпуску денежных средств является нарушением требований законодательства, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворения, в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рубля.

Переходя к вопросу о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено ранее, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя не выплаченных своевременно Годунову В.Б. единовременно в размере двух должностных окладов к отпуску денежных средств, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика в отношении истца.

Кроме того, Годунов В.Б. обращался в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> о нарушении его трудовых прав администрацией муниципального образования <данные изъяты>. Инспекцией была проведена проверка, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 32-34), и вынесено предписание в адрес ответчика (лист дела 31), то есть инспекцией так же были установлены неправомерные действия работодателя по вопросу выплаты материальной помощи и несоблюдении сроков оплаты отпускных сумм и оплаты листков нетрудоспособности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем виновных действий работодателя, суд приходит к выводу о необходимости определить размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования Годунова В.Б. о взыскании неустойки за просрочку выплаты материальной помощи по предписанию Инспекции, которые заявлены им в дополнительном исковом заявлении, суд находит необоснованными, так как данные денежные средства перечислены в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 41-42), данный факт истцом не оспаривается, а согласно Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 39-40).

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности данного дела, формы дополнительного искового заявления и иных обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Годунова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу Годунова <данные изъяты>:

- единовременную выплату в размере двух должностных окладов в сумме <данные изъяты> рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Годунову <данные изъяты> в части взыскания неустойки за просрочку выплаты материальной помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.С. Исаева