Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2017 от 27.02.2017

№ 1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 24 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

подсудимых Карпинского М.В., Игумнова В.В.,

защитников – адвокатов Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №, Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении:

Карпинского М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по <адрес> <данные изъяты> судимого:

1)       24.07.2007 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 06.09.2011 года изменений, по ч.4 ст.150, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.07.2006 года, в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.07.2012 года по отбытии срока;

2)       20.04.2016 года Енисейским районным судом по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с продлением постановлением Енисейского районного суда от 05.09.2016 года испытательного срока на 4 месяца – до 2 лет 10 месяцев;

3)       05.09.2016 года Енисейским районным судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Игумнова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего <адрес> <данные изъяты> судимого:

1.)     29.05.2013 года Енисейским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с продлением постановлением этого же суда от 13.11.2013 года испытательного срока на 3 месяца – до 2 лет 3 месяцев;

2.)     14.03.2014 года Енисейским районным судом по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 29.05.2013 года и назначением окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2013 года в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 12.08.2016 года по отбытии срока;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпинский М.В. и Игумнов В.В. совершили в <адрес> кражу,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале сентября 2016 года в ночное время Карпинский М. В. и Игумнов В. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Карпинского М. В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в целях материальной выгоды Карпинский М. В. и Игумнов В. В. в это же время подошли к сараю, расположенному около дома по <адрес> где Карпинский М.В., действуя согласно общей договоренности, принесенными с собой бокорезами, прорезал проем в металлической сетке, являющейся частью стены указанного сарая, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, а Игумнов В.В. согласно общейдоговоренности, остался около указанного проема с целью предупреждения возможного появления посторонних лиц. В это же время, находясь в сарае, Карпинский В.В. обнаружил лом меди общим весом 80 кг, стоимостью 110 рублей за 1 кг, принадлежащий ФИО7, упакованный в два мешка, который вынес из сарая через проем и передал Игумнову В.В.. В дальнейшем Карпинский М. В. и Игумнов В. В. из корыстных побуждений тайно похитили имущество, вынесенное ими из сарая, скрылись с ним с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В судебном заседании подсудимые Карпинский М.В. и Игумнов В.В. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, сославшись на показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимые Карпинский М.В. и Игумнов В.В. в ходе предварительного следствия показали, что в вечернее время в один из дней в начале сентября 2016 года они распивали спиртное в квартире у знакомого Свидетель №1. В ночное время, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, Карпинский предложил Игумнову с целью хищения лома меди проникнуть в сарай, расположенный на дачном участке <адрес>, принадлежащий ФИО7, на что Игумнов согласился. Свидетель №1 при разговоре не присутствовал. Карпинский взял из дома бокорезы и вместе с Игумновым пришли к указанному дачному участку, расположенному в конце <адрес> собака, они подошли к сараю со стороны огорода, где одна из стен сарая была обтянута металлической сеткой, через калитку прошли в ограду дома, Карпинскийс помощью бокорезов вырезал проем в сетке, через который пролез в сарай, а Игумнов остался его ждать около проема, с целью предупредить о посторонних лицах, которые могли бы их заметить, а также должен был принимать у Карпинского похищенный металл. Находясь в помещении сарая, справа от входа Карпинский увидел несколько 50-ти литровых полимерных мешков белого цвета с ломом меди, он, взяв два мешка, подтащил их к проему и передал их Игумнову, после чего вылез из сарая и совместно с Игумновым и двумя мешками лома они прошли к заброшенному сараю, расположенному по <адрес> около дома, где Карпинский хранил лом черных металлов, и спрятали там указанных два мешка. После чего вернулись к Свидетель №1, которого разбудили, рассказав, что похитили лом меди из сарая ФИО7. На следующий день Карпинский позвонил знакомому по имени Свидетель №2, проживающему в <адрес>, занимающему приемом металлолома, и предложил приобрести лом меди. О том, что лом краденый, он не говорил. Через некоторое время приехал Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ-2104 вишневого цвета с телегой, в которую Карпинский загрузил два мешка с медью, предварительно их взвесив на весах Свидетель №2.В каждом мешке было по 40 кг меди в виде медной проволоки, Свидетель №2 заплатил Карпинскому около 14000 рублей, купив медь по 175 рублей за кг, а также Карпинский сдал лом черных металлов, который ранее насобирал в <адрес> и хранил в том же сарае, на 1000 рублей. После этого Карпинский отдал Игумнову 1000 рублей, а на остальные деньги они несколько дней приобретали спиртное и продукты питания, которые употребили (л.д. 42-43, 66-68).

Наряду с признанием подсудимыми вины в инкриминируемом преступлении, их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281, 285 УПК РФ.

- Показаниями на следствии потерпевшегоФИО7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в <адрес> у него имеется дачный участок с домом, надворными постройками и огородом, где в сарае хранится лом меди, который он собирал сам с целью сдачи в пункт приема лома. Лом хранился в мешках по 40 кг меди в каждом мешке, был в виде тенов от электронагревательных приборов, проволоки от электродвигателей. На участке имеется собака, однако со стороны огорода собака не ходит. Сарай закрывался на навесной замок. К сараю пристроен вольер, который закрыт сеткой-рабицей и через вольер также можно пройти в сарай. Он каждый день ездил на дачу и кормил собаку. Утром в один из дней в начале сентября 2016 года обнаружил, что в сарае со стороны огорода в вольере перекушена сетка-рабица, замки на дверях сарая были на месте. Он зашел в сарай и обнаружил, что из него пропало два мешка лома меди общим весом 80 кг. Он сразу понял, что хищение совершили лица, которые раньше бывали у него в сарае и знали, что там хранится лом металла. В последнее время ему помогали работать на даче Карпинский и Свидетель №1. В полицию по данному факту он обращаться не стал, так как хотел сам найти виновных. В дальнейшем к нему обратился оперуполномоченный ФИО17 и сообщил, что Карпинский и Игумнов признались в хищении ими лома, после чего он написал заявление. Всего у него похитили 80 кг лома меди, стоимостью 110 рублей за кг, на общую сумму 8800 рублей, ущерб для него значительным не является (л.д. 24-25).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в один из дней в сентябре 2016 года он распивал у себя в квартире спиртные напитки вместе с Карпинским и Игумновым. В ночное время, когда спиртное закончилось, Карпинский и Игумнов ушли и вернулись примерно через 2-3 часа, сообщив ему о проникновении в сарай на даче ФИО7, откуда похитили два мешка с ломом меди, которые спрятали в заброшенном сарае рядом с домом, где проживала бывшая сожительница Карпинского. На следующий день, в обеденное время они втроем пришли к указанному сараю, где Карпинский позвонил знакомому по имени Свидетель №2, проживающему в <адрес> и занимающему приемом лома металла, который через некоторое время на автомобиле марки ВАЗ-2104 приехал с телегой, на которую Карпинский погрузил два похищенных мешка с металлоломом, после чего Свидетель №2 с Карпинским рассчитался, отдав 14000 рублей, о чем ему рассказал сам Карпинский. Деньги, полученные от продажи металла, Карпинский потратил на спиртное и продукты питания. Он медь продавать игрузить не помогал, а только при этом присутствовал (л.д.29).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в один из дней в сентябре 2016 года ему позвонил Карпинский и сообщил, что у него имеется большое количество меди, которое предложил купить, на что он согласился. В этот же день в дневное время он приехал в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2104 с телегой, где встретился с Карпинским около двухэтажных домов и Карпинский продал ему лом меди в 2 мешках, за который он заплатил около 15000 рублей. Указанный лом меди он в дальнейшем сдал в пункт приема лома в <адрес>. О том, что лом меди был ранее похищен, он не знал (л.д. 33-35).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале сентября 2016 года проникли в принадлежащий ему сарай по адресу: <адрес>, откуда похитили два мешка с ломом меди, общим весом 80 кг(л.д.7); протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенному в оградеуказанного дома (л.д.8-14); справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 1 кг лома меди составляет 110 рублей (л.д.27-28); протоколами явки Карпинского М.В. и Игумнова В.В. с повинной в совершении инкриминируемого преступления (л.д.16, 18).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 25.01.2017 года, Карпинский М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> как в период инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.111-112).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимых, их психическое здоровье (сведения психиатра, нарколога КГБУЗ «<данные изъяты> больница»), оценив действия подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, оценив действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о их вменяемости.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимых Карпинского М.В. и Игумнова В.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицируетдействия каждого из подсудимых по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих иотягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых, из которых следует, что Карпинский М.В. судим, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести в условиях рецидива (л.д.78, 88-94, 96-97, 99-100, 103, 104-105), привлекался к административной ответственности (л.д. 76), регистрации, постоянного места жительства не имеет (л.д.71), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.75), на учете в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д. 72), а также у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.73,74<данные изъяты> не женат, детей не имеет, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, изначально давал признательные показания, в которых указал время, место, способ совершения преступления, а также то, что он являлся инициатором совершения кражи, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной (л.д.18), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Игумнов В.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в условиях рецидива (л.д.54, 57-58, 59, 60-61), к административной ответственности не привлекался (л.д.53), постоянного места жительства, регистрации не имеет (л.д.46), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.52), на учете в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д. 48), а также на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 50, 51), не женат, детей не имеет, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, изначально давал признательные показания, в которых указал время, место, способ совершения преступления, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной (л.д.16), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает в отношении каждого подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а для подсудимого Карпинского М.В. состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания Карпинскому М.В. и Игумнову В.В. на основании п.А ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, условий послужившими предпосылкой к совершению преступления, личности виновных, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимых, принимая во внимание, что каждый из них ранее судим, совершилирассматриваемое умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести в условиях рецидива,при этом Карпинский М.В. в условный срок наказания по приговору Енисейского районного суда от 20.04.2016 года, а Игумнов В.В. спустя непродолжительное время после освобождения по приговору Енисейского районного суда от 14.03.2014 года (освобожден по отбытии срока 12.08.2016 года),а также учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности их исправления с назначением наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимых и являться справедливым. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для назначения Карпинскому М.В. и Игумнову В.В. условного осуждения и применения положений ст.73 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая совершение Карпинским М.В. преступления в период отбывания наказания по приговору от 20.04.2016 года, с учетом его личности и всех обстоятельств дела, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить и наказание определить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору от 20.04.2016 года за преступление п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, принимая во внимание период совершения рассматриваемого преступления «в один из дней начала сентября 2016 года», точная дата его совершения не установлена, как пояснил в суде Карпинский М.В., данное преступление он совершил до вынесения приговора от 05.09.2016 года, суд считает необходимым приговор от 05.09.2016 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Карпинскому и Игумнову, которые ранее уже отбывали лишение свободы и вновь совершили преступление в условиях рецидива, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимых суд не находит оснований к назначению подсудимымдополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, к применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ в силу их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игумнова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Карпинского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от 20.04.2016 года в отношении Карпинского М.В. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание не отбытое по приговору от 20.04.2016 года, и окончательно назначить Карпинскому М.В. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда от 05 сентября 2016 года в отношении Карпинского М.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпинского М.В. и Игумнова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карпинского М.В. и Игумнова В.В. под стражей с 26 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года.

Процессуальные издержки – расходыв ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокатам Мороз Н.Д. в сумме 4131 рубль и Палицыну Б.Ф. в сумме 2970 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденных Карпинского М.В. и Игумнова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова