Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2014 (2-5752/2013;) ~ М-5384/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-116/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Добраш Т.В.

                                при секретаре:         Киселевой М.Н.

17 апреля 2014 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова Д.В. к ОАО «ЭКТОС-Волга» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Судаков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭКТОС-Волга» о взыскании недополученной заработной платы, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор №... от "."..г.. До "."..г. ОАО «ЭКТОС-Волга» называлось ОАО «Каучук». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. До "."..г. Судаков Д.В. работал на данном предприятии. "."..г. он получил в расчетном отделе ответчика распечатку удержанных и начисленных сумм, не согласен с удержанием из заработной платы суммы штрафов указанных в расчетном листке в размере <...>. Просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные и недополученные денежные средства в размере 32 <...>.

"."..г. истец Судаков Д.В. дополнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ОАО «ЭКТОС-Волга» необоснованно удержанные и недополученные денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, моральный вред в размере <...> рублей.

Истец Судаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Дружинина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ОАО «ЭКТОС-Волга» необоснованно была удержана сумма из зарплаты в виде штрафа. Согласно ст. 192 ТК РФ, работодателем не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, просила удовлетворить дополнительные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ЭКТОС-Волга» Коротков А.М. в судебном заседании исковые требования Судакова Д.В. не признал, пояснил, что согласно п. 6.4 трудового договора №... от "."..г.: «переподготовка (или повышение квалификации) работника осуществляется по согласию сторон, с последующим подписанием сторонами дополнительного соглашения». Дополнительное соглашение №... от "."..г. было составлено УП и получено сторонами. Истец лично получил это соглашение к трудовому договору и после подписания лично сдал. После оформления, оно было выдано на руки Судакову Д.В., а ОАО «ЭКТОС - Волга» при наличии подписанного дополнительного соглашения об обучении, командировало Судакова Д.В. в город Самару для прохождения обучения. После окончания обучения Судаков Д.В. получил удостоверение №... от "."..г.. По условиям дополнительного соглашения Судаков Д.В. должен определенное время отработать на предприятии, в случае увольнения до истечения указанного срока обязан возместить работодателю затраченные на обучение денежные средства. Поскольку после прохождения обучения Судаков Д.В. уволился с предприятия, работодателем при окончательном расчете с истцом с подлежащих ему выплата была удержана сумма денежных средств, затраченных на обучение. Указание в расчетном листке наименования удержанный суммы в виде штрафа, таковым не является, так составлена программа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения Главы 31 Трудового кодекса РФ регулируют вопросы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.

Основные права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров закреплены в ст. 196 ТК РФ. Так, работодателю предоставлено право для собственных нужд самостоятельно определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, повышение квалификации работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из анализа приведенной статьи следует, что основанием для возмещения работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, является направление работника на обучение, фактическое несение работодателем затрат, связанных с его обучением, увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Таким образом, приведенная правовая норма указывает, что обязанность работника отработать определенное время, либо возместить работодателю расходы на оплату обучения работника должна быть закреплена в ученическом договоре (ст. 199 ТК РФ). Кроме того, она может быть отражена в трудовом договоре в качестве дополнительного условия (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с "."..г. Судаков Д.В. принят на работу в ОАО «ЭКТОС-Волга» на должность инженер – электроник в отдел информационных технологий, что подтверждается приказом о приме работника на работу №... от "."..г..

Как видно из трудового договора №... от "."..г. переподготовка (или повышение квалификации) работника осуществляется по согласию сторон, с последующим подписанием сторонами дополнительного соглашения.

"."..г. ОАО «ЭКТОС-Волга» и некоммерческое образовательное учреждение «Центр профессиональной подготовки» заключили договор по обучению одного человека по курсу «Инсталляция и администрирование аппаратно – программного комплекса «Бастион».

Из п. 4.1. договора следует, что размер оплаты услуг составляет <...> рублей за 1 человека.

Как видно из дополнительного соглашения №... от "."..г. к трудовому договору №... от "."..г., в целях повышения квалификации общество «ЭКТОС-Волга» обязуется направить работника в г. Самара и оплатить обучение в Центре профессиональной подготовки с "."..г. по 01.06.2013, а работник обязуется пройти обучение. В случае расторжения трудового договора работником по своей инициативе до "."..г. работник обязуется выплатить ОАО «ЭКТОС-Волга» сумму <...> рублей (обучение <...> рублей, командировочные расходы <...> рублей) в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

С "."..г. по "."..г. Судаков Д.В. находился на обучении в г.Самара НОУ «Центр Профессиональной подготовки» по теме «Инсталляция АПК «Бастион», что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №... от "."..г..

НОУ «Центр Профессиональной подготовки» были оказаны образовательные услуги на сумму <...> рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от "."..г., а также удостоверением №... на имя Судакова Д.В. от "."..г..

Согласно заявлению Судакова Д.В. от "."..г., он был уволен с "."..г., на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №... от "."..г..

Как усматривается из положения П-УП-59 о целевой подготовке персонала от "."..г., студент обязан проработать на предприятии по окончанию обучения не менее 3-х лет; при невыполнении данного обязательства возместить предприятию затраты на обучение в процентном отношении от отработанного времени.

Из расчетного листка за "."..г. года Судакову Д.В. всего начислено <...>, из которых удержано <...> из них штраф в размере <...>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что работает в ООО «ЭКТОС-Волга» начальником управления по работе с персоналом. На предприятии существует профильный план, который разрабатывается в конце года. Начальники производства подают заявки о необходимости обучения работника. За месяц до предполагаемого обучения работник ставится в известность, издается приказ о направлении на обучение, с работником подписывается соглашение. В отношении Судакова Д.В. документы подготавливала она, а ознакомила специалист П.. Как ей известно, со слов П., Судаков Д.В. взял дополнительное соглашение для ознакомления, позже принес уже подписанный документ. Подпись Судакова Д.В. не проверялась, поскольку не было сомнений в ее подлинности. После этого Судакову Д.В. было выдано командировочное удостоверение. Когда Судакова Д.В. после увольнения поставили в известность о необходимости оплаты предприятию за обучение, он отказался, пояснив, что в соглашении не его подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что работает в ООО «ЭКТОС-Волга» с "."..г. в должности специалиста по работе с персоналом. Документы по направлению Судакова Д.В. на обучение подготавливала Г., она знакомила Судакова Д.В. с ними и разъяснила, что сумма затраченная предприятием на обучение возвращается сотрудником в процентном соотношении, если он увольняется, не отработав трех лет. Судаков Д.В. взял дополнительное соглашение для ознакомления, позже принес уже подписанный документ, в подлинности подписи она не усомнилась. В августе при увольнении Судакова Д.В., она была в отпуске, по выходу из которого заметила, что трудовую книжку он не забрал. Судаков Д.В. прочитал приказ об увольнении и сказал, что не согласен с суммой вычета, о чем сделал запись. Судаков Д.В. с ее слов, всегда расписывается по-разному, это был первый случай, когда работник вышел из кабинета для ознакомления с документом.

Поскольку в судебном заседании истец Судаков Д.В. отрицал подпись в дополнительном соглашении №... от "."..г. к трудовому договору №... от "."..г., определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №... от "."..г., подписи от имени Судакова Д.В. в дополнительном соглашении №... от "."..г. к трудовому договору №... от "."..г. выполнены, вероятно, не самим Судаковым Д.В., а другим лицом (другими лицами). Выводы даны в вероятной форме по причине краткости исследуемых подписей и их ограниченной сопоставимости с образцами. Установить, кем – Судаковым Д.В. или другим лицом – выполнен текст даты, не представляется возможным в связи с простотой его строения и краткостью.

Вместе с тем из мотивировочной заключения судебной экспертизы видно, что вероятностный вывод экспертом сделан в большей степени в подтверждение доводов Судакова Д.В. о том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не им.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Судаков Д.В. не подписывал дополнительное соглашение с работодателем о направлении его на обучение в г.Самару, обязанности отработать на предприятии после обучения определенное время, в случае досрочного расторжения договора обязанности возместить работодателю затраты на обучение.

Указанный вывод подтверждается как пояснениями Судакова Д.В. в судебном заседании, заключение почерковедческой экспертизы, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что в их присутствии Судаковым Д.В. дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Судакова Д.В. о взыскании с ОАО «ЭКТОС-Волга» необоснованно удержанных и недополученных денежных средств в размере <...>.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом с ответчиков в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда истец узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с "."..г. по "."..г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <...> рубля х 0,68 % (размер процентов в месяц) х <...> дней = <...>.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и подлежит применению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным удержанием денежных средств из заработной платы нарушены права истца на своевременное получение вознаграждения за труд в установленном размере, что причинило ему нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на истца Судакова Д.В., который оплатил <...>, что подтверждается чек – ордером от "."..г., поскольку требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 94- 96 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ЭКТОС-Волга» подлежат взысканию в пользу истца Судакова Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭКТОС-Волга» согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Судакова Д.В. к ОАО «ЭКТОС-Волга» о взыскании недополученной заработной платы – частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЭКТОС-Волга» в пользу Судакова Д.В. необоснованно удержанные и недополученные денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

Судакову Д.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму свыше <...> рублей отказать.

Взыскать с ОАО «ЭКТОС-Волга» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                     Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья:                                                                                Т.В. Добраш