Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2014 ~ М-3574/2014 от 05.08.2014

№ 2-4422/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец В. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 14 час 00 мин ответчик К. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим З. и следуя по 6 км + 600 м ММК Горьковско – <адрес> в <адрес> допустил столкновение с впереди следовавшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве личной собственности. Данное столкновение произошло вследствие нарушения К. требований Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей. В результате механического повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб на сумму 81 488 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 81 488 рублей 56 копеек, в счет затрат на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины за подачу искового заявления 2 644 рубля 67 копеек, 1200 рублей оплаченную за нотариальные услуги. 384 рубля 05 копеек оплаченную за услуги телеграфа.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 14 час 00 мин ответчик К. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим З. и следуя по 6 км + 600 м ММК Горьковско – <адрес> в <адрес> допустил столкновение с впереди следовавшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве личной собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

Постановлением инспектора группы розыска ОБ ИДПС 5 Б 2 П ДПС Д. назначено в отношении К. административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей ( л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика К. застрахован не был.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составленного ИП Н. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак К № с учетом износа, составляет 69 488 рубля 56 копеек (л.д.4-20).

Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений, так как выполнен лицом, имеющими специальные познания в области оценки, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, К. не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание названный выше отчёт, суд приходит к выводу о том, что с ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию 69 488,56 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 2 644,67 руб. (л.д.27).

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 644,67 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности П. (л.д.23), за оформление доверенности на представителя оплачено 1200 руб (л.д.24)..

С ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию сумма - 1200 рублей, поскольку суд находит эти расходы необходимыми.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с К. подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 488 рублей 56 копеек, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 644 рубля 67 коп в счет оплаты государственной пошлины, 1 200 рублей в счет оплаты услуг по оформлению доверенности и 384 руб.05 коп в счет оплаты услуг телеграфа, а всего 83 717 рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: