Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10625/2019 от 25.03.2019

Судья Григорашенко О.В.                                                     Дело № 33-10625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционные жалобы Елизовой И. А., ООО «Тирос – Инвест» на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по делу по иску Елизовой И. А. к ООО «Тирос – Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «Тирос – Инвест» по доверенности Ершкова А.В.,

установила:

Елизова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 24.09.2014г. между ООО «Тирос-Инвест» (застройщик) и ООО «Дмитровская Строительная Компания <данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительств квартиры.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался не позднее II квартала 2015 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно- кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом (с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 20773 кв.м. и после получения разрешения администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.З., п.4.1.2., п.4.1.3. договора и принять объект долевого строительства - однокомнатные <данные изъяты>,86,<данные изъяты> и двухкомнатные квартиры № <данные изъяты> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.3.1. договора его цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство объекта долевого строительства в размере 44 047 000 рублей и денежных средств па оплату услуг застройщика в размере 2 202 350 рублей.

Из п. 3.2. договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, за двухкомнатную <данные изъяты> составляет 2 058 200 рублей.

В последующем на основании договора уступки от 29.12.2014г. <данные изъяты> ООО «Дмитровская Строительная Компания <данные изъяты>» уступило свои права требования и обязательства по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого нома по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты> от 24.09.2014г. Елизовой И.Д. в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной <данные изъяты>, секция 2, площадь 50,2 кв.м., который прошел государственную регистрацию.

Согласно п.п.2.1. цена уступки права требования и обязательств по договору определена сторонами в размере 2 115 628,80 рублей.

Оплата Елизовой И.Д. стоимости договора уступки подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Оплата по договору <данные изъяты> от 24.09.2014г. ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик передал истцу <данные изъяты>.07.2017г., в связи с чем, Елизова И.А. просила взыскать с ООО «Тирос-Инвест» неустойку в размере 1 040 889,80 рублей.

Елизова И.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения па иск, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Елизовой И.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Тирос-Инвест» в пользу Елизовой И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере                        248 903 рубля 73 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 451 рубль 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 812 рублей 20 копеек. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционных жалобах Елизова И.А., ООО «Тирос – Инвест» просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2014г. между ООО «Тирос-Инвест» (застройщик) и ООО «Дмитровская Строительная Компания <данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве квартиры.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался не позднее II квартала 2015 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно - кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом (с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 20773 кв.м. и после получения разрешения администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.З., п.4.1.2., п.4.1.3. договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимаются однокомнатные <данные изъяты>,86,196,296,221,242,263,299,321,360,504,516,528 и двухкомнатные <данные изъяты>,71,129,147,187,199,365,395,345,441,471,541 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты> (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1. договора его цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат па проектирование и строительство объекта долевого строительства в размере 44 047 000 рублей и денежных средств па оплату услуг застройщика в размере 2 202 350 рублей.

Из п. 3.2. договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, за двухкомнатную <данные изъяты> составляет 2 058 200 рублей.

В последующем на основании договора уступки от 29.12.2014г. <данные изъяты> ООО «Дмитровская Строительная Компания <данные изъяты>» уступило свои права требования и обязательства по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты> от 24.09.2014г. Елизовой И.Д. в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной <данные изъяты>, секция 2, площадь 50,2 кв.м., который прошел государственную регистрацию.

Согласно п.п.2.1. цена уступки права требования и обязательств по договору определена сторонами в размере 2 115 628,80 рублей

Оплата Елизовой И.Д. стоимости договора уступки подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 24.09.2014г. установлен срок передачи объекта долевого строительства: не позднее IV квартала 2015 года.

25.12.2015г. между ООО «Тирос-Инвест» и Елизовой И.Л. заключено исполнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 24.09.2014г., в соответствии с которым застройщик обязан не позднее IV квартала 2016 года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект.

       Предусмотренным сторонами в дополнительном соглашении условием о сроке передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, стороны согласовали максимальный срок такой передачи, который, в свою очередь, не выходит за рамки IV квартала 2016 года. Следовательно, объект недвижимости подлежал передаче истцу не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, в указанный срок обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было, объект долевого строительства истцу передан только 01.07.2017г., что подтверждается передаточным актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 166, 168, 309, 310 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Елизовой И.А., поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, предусмотренный договором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно установил период просрочки с 01.01.2017г. по 01.07.2017г., стоимость объекта долевого строительства 2 058 200 руб., ставки 9%, за 818 день просрочки, что составило 248903, 73 руб.

При этом суд указал на ошибочность исчисления неустойки истцом неустойки за 820 дней просрочки, поскольку объект долевого участия в строительстве по условиям договора долевого участия в строительстве и договору уступки прав требования должен быть передан Елизовой И.А. не позднее 01.01.2017г., а фактически передан 01.07.2017г. с просрочкой 181 день.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в нарушение названной нормы материального права и ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, размер, которого определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы присужденной судом, что составило 124451,87 руб.

       Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

      Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете неустойки и необходимости применения стоимости объекта по договору уступки, поскольку такие доводы не основаны на законе и договоре.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1.1. договора уступки <данные изъяты> права требования и обязательств по договору <данные изъяты>-П2 об участии в долевом строительстве… от <данные изъяты> ООО «ДСК <данные изъяты>» уступило свои права и обязанности на объект долевого строительства, а Елизова И.А. приняла права и обязанности, предусмотренные договором <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Дмитров, <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты> от 24.09.2014г.

Принимая во внимание, что стоимость объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> составляла 2 058 200 руб., то неустойка за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению по договору <данные изъяты>, а не по договору уступки. Кроме того, договором от 29.12.2014г. установлена цена уступки, стороной которого застройщик не являлся и условия данного договора для ответчика не порождают дополнительных обязанностей по возмещению неустойки из расчета стоимости уступки.

Помимо этого, истица ссылалась на необходимость исчисления неустойки с 01.01.2016г. Вместе с тем, согласно условиям дополнительного соглашения от 25.12.2015г., заключенного сторонами до истечения срока передачи квартиры, установленного договором <данные изъяты>, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2016 года. Таким образом, исчисление судом неустойки с 01.01.2017г. соответствует условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий договора.

Так, в соответствии с п.6.1 договора <данные изъяты> ответчик принял обязательства по акту приема-передачи передать квартиры участнику долевого строительства не позднее не позднее IV квартала 2015 года при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора. Дополнительным соглашением стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2016 года.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия находит выводы суда об исчислении ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с 01.01.2017г. соответствующими условиям договора, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Ссылки на иные условия договора о порядке передачи участнику долевого строительства правоустанавливающих документов и т.д. правового значения не имеют, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не может принять в качестве основания для изменения решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска и возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Елизовой И. А., ООО «Тирос – Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи