Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33861/2016 от 22.11.2016

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-33861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Штаба < Ф.И.О. >13 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив исковое заявление администрации города Сочи, суд признал незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, размерами в плане <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой, и возложил на Штаба < Ф.И.О. >14, Штаба < Ф.И.О. >15, Штаба < Ф.И.О. >16, Штаба < Ф.И.О. >17 обязанность снести за свой счет вышеуказанный незавершенный строительством объект недвижимости. В удовлетворении встречного искового заявления Штаба < Ф.И.О. >18 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, отказано.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >19 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, путем привлечения специализированной организации для осуществления сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В свою очередь, ответчики обратились в суд с заявлением о приостановлении рассмотрения данного заявления, в связи с подачей ими заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение - наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2016 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного заявления судебного пристава-исполнителя, отказано.

В частной жалобе Штаба < Ф.И.О. >20 выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, Хуриева < Ф.И.О. >21 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Исходя из смысла нормоположений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику, что не привело к исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку представленные в настоящее дело материалы исполнительного производства, содержат сведения о невозможности исполнения судебного акта изложенным в его резолютивной части способом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Штаба < Ф.И.О. >22 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -