Решение по делу № 22-627/2020 от 21.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                     16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Монгуша С.Б.

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Монгуш С.Ш. и жалобу осужденного Ховалыга А.Д. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года, которым

Ховалыг Андриян Данилович, **, судимый 24 января 2018 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ (с учетом, изменений внесенных постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 1 октября 2019 года) условно с испытательным сроком на 4 года 1 месяц,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ с отменой условного наказания по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 января 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить с усилением наказания, осужденного Ховалыга А.Д. и защитника Деревягина Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года между 00 часами 00 минутами и 00 часами 35 минутами ** в автомобиле марки ** с государственным регистрационным знаком ** между Ховалыг А.Д. и И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что Ховалыг А.Д. нецензурно выразился в адрес И., в ходе которой Ховалыг А.Д. на почве личной неприязни к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имевшимся при себе кухонным ножом, применив его в качестве оружия, умышленно нанес удар в переднюю часть левого бедра И., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра ** с полным пересечением левой бедренной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, которое по неосторожности Ховалыга А.Д. повлекло смерть И. ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов в ГБУЗ РТ «**», расположенном в **.

В судебном заседании осужденный Ховалыг А.Д. вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что в тот день он работал на чабанской стоянке, после появления И. и С. он распил спиртное и поехал со всеми к Д. По дороге он уснул и проснулся от того, что его будил С. и просил помочь занести И. в больницу. Он не помнит, кто нанес удар ножом потерпевшему, за рулем был С., рядом сидел на пассажирском сидении Ч., он находился с потерпевшим И. При ознакомлении с материалами дела он понял о том, что рану потерпевшему причинил Ч. своим складным ножом, поскольку рана у потерпевшего И. была маленькая и нанесена тонким ножом. Считает, что С. и Ч. оговорили его, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит обстоятельства того вечера.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование представления ми указано о том, что Ховалыг А.Д., отбывая условное наказание за тяжкое преступление, нарушил порядок отбывания наказания, привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем испытательный срок продлен на 1 месяц, несмотря на то, что им вновь совершено особо тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее наступление смерти человека, суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку личность Ховалыга А.Д. представляет повышенную общественную опасность для общества, характеризует его как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, что требует принятия мер, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом изложенного назначенное судом Ховалыгу А.Д. наказание является несправедливым и требует усиления путем назначения дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ховалыг А.Д. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, и смягчить назначенное наказание, указав, что вину в совершении преступления признал частично, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не имелось, поскольку он с погибшим состоит в родственных отношениях и они не находились в неприязненных отношениях. В ходе ссоры он нанес один удар И. в бедро по неосторожности. Считает, что предварительное следствие проведено необъективно, и он оговорен двумя свидетелями, имеет 4 несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, приговор изменить по изложенным в представлении доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ховалыга А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Ховалыга А.Д., следует, что 17 октября 2019 года в автомашине ** ударил своим ножом в ногу И., от которого у того пошла кровь. Он не ожидал того, что потерпевший умрет. По предложению водителя они поехали в больницу **, где потерпевший умер. Он не помнит, куда выбросил нож.

Из показаний потерпевшей И., данных в суде, следует, что 16 октября 2019 года около 19 часов ее супруг И. вместе с С. уехал и от последнего ночью ей стало известно о смерти мужа, охарактеризовала того, как хорошего человека. Ей известно, что Ховалыг А.Д в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, лезет в драку, всегда носит нож.

Согласно свидетельским показаниям О., данным в судебном заседании, потерпевший И. является его зятем, с которым он в тот день поехал на чабанскую стоянку, на которой находились Ч. и Ховалыг А.Д., зять И. распил с мужчинами спиртное и они выехали в **. Он находился за рулем, рядом на пассажирском сидении был Ч., на заднем сидении сидели Ховалыг А.Д. и И., по дороге последние стали ссориться и драться. Он остановился автомашину и заметил, что И. замолчал, открыв дверцу, заметил, что тот упал, а в автомашине имеется кровь и повез раненного в больницу, где потерпевший умер. Ховалыг А.Д. в то время убежал и не помогал потерпевшему.

Из показаний свидетеля Ч., исследованных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе досудебного производства, следует, что на чабанской стоянке он с Ховалыгом А.Д., И. употребил спиртное и после они все выехали, по дороге между сидевшими на заднем сидении автомашины И. и Ховалыгом А.Д. возникла ссора, перешедшая в драку. С. разнял их, но спустя некоторое время, они вновь начали драться, развернувшись назад, он увидел у Ховалыга А.Д. нож с рукояткой в виде флага России, а у потерпевшего И. – кровь, повезли раненного в больницу, где он умер.

Как следует из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, ночью к нему пришел Ч., от которого он узнал, что в автомашине Ховалыг А.Д. и И. поссорились, в результате один порезал второго, потерпевший умер.

Согласно свидетельским показаниям В., данным в суде, во время его дежурства Ч. и С. привезли раненного И., несмотря на оказание помощи, потерпевший умер от большой потери крови.

Кроме того, виновность осужденного Ховалыга А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра трупа И. с колото-резаной раной в области левого бедра ** протокол осмотра автомобиля **, с государственным регистрационным номером **, в ходе которого на заднем пассажирском сидении, за водительским креслом обнаружено большое пятно красно- бурого цвета неправильно формы, также на полу за водительским креслом на коврике обнаружена лужа красно-бурого цвета. На пороге с задней пассажирской стороны также обнаружено пятно красно-бурого цвета, заключение эксперта, согласно которому смерть И. наступила за 1-2 суток до момента исследования трупа от колото-резаного ранения **, которое причинило тяжкий вред здоровью человека, осложнившееся обильной кровопотерей, могло образоваться от действия колюще-режущего предмета или орудия, типа ножа, незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнилось обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, протоколом осмотра одежды И.: куртки синтепоновой стеганой ткани темно-синего цвета с капюшоном на молнии, с внешними прорезными карманами на молнии рядом с левым карманом куртки обнаружены вкрапления вещества бурого цвета, повреждение с рваными краями в виде дух сочлененных линий размерами 1 см. и 5 см.; спортивного костюма с капюшоном темно-синего цвета, с застежкой на молнии со вставками па плечах синего цвета с внешними прорезными карманами на молнии, на левой части линии низа спортивной куртки вкрапления вещества бурого цвета; штанов темно-синего цвета с прорезными карманами на молнии на правой штанине па расстоянии 30 см.от пояса, прорезными карманами на молнии по бокам на расстоянии 2 см. слева от левого кармана и 16 см вниз от верхнего края обнаружено механическое сквозное повреждение в виде прямой линии с ровными краями размером 2x0,2 см; подштанников серого цвета с отверстием посередине па расстоянии 15 см от верхнего края с красным ярлыком на расстоянии 7 см. слева от левого края и 14 см. вниз от верхнего края передней части подштанников обнаружено сквозное повреждение линейной формы с ровными краями размером 2x0,2 см. Вдоль внешнего края левой штанины подштанников обнаружены многочисленные пятна темно-бурого цвета неправильной формы; футболки голубого цвета с воротником, на правом плече обнаружены следы биологических выделений белого цвета. На линии низа в области левого края футболки большое пятно неправильной формы бурого цвета размером 20x40 см и другие вкрапления бурого цвета; кроссовок черного цвета со шнуровкой в левом кроссовке, на белой стельке пятно округлой формы красного цвета размерами 1,5x2 см. На левом кроссовке па левой части носка и подошвы следы темно-красного цвета. На подошве левого кроссовка па второй трети следы красного, темно-красного цвета; Коврика, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года, где следы вещества темно-бурого цвета в виде наслоений неправильной формы размерами 6x4 см 3x2 см.; одежды Ховалыга А.Д., в которой он находился и ночь па 17 октября 2019 года штанов спортивных синего цвета, на левой штанине па расстоянии 20 см. от верхнего края и 5 см. от левого края надпись. На левой штанине на расстоянии около 15 см от линии низа и 12 см от левого края обнаружено 2 пятна светло-розового цвета, размерами 0,5x0,5 см, 0,3x0.3 см, протоколами очных ставок, проведенных между Ховалыгом А.Д. и свидетелем С., Ховалыгом А.Д. и свидетелем Ч.подробное содержание которых приведены в приговоре, в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания осужденного Ховалыга А.Д., данные в ходе досудебного производства, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции учел то, что его показания в досудебном производстве, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности со свидетельскими показаниями Ч. и С., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Как следует из протокола допроса, Ховалыг А.Д. дал показания добровольно, перед проведением данного следственного действия ему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, он допрошен к присутствии защитника и предупрежден о том, что его признательные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства по делу, и в том случае, если он откажется от этих показаний. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным содержание протокола допроса осужденного в качестве подозреваемого, допустимым по форме, поскольку протокол составлен в соответствии с законом. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора свидетельские показания С. и Ч., данные в ходе досудебного производства. Показания свидетеля С. последовательны как в ходе досудебного производства, так и в суде, в связи с чем показания А. признаны достоверными, несмотря на то, что свидетель Ч. в суде изменил показания, Суд в соответствии с законом устранил противоречия в его показаниях, данных ранее и в суде, и признал его показания данные ранее, достоверными, приведя в приговоре свои мотивы, не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия на основании указанных доказательств ссылку осужденного о применении ножа не им, а свидетелем Ч., находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., опасного для жизни, суд первой инстанции правильно исходил из места расположения телесного повреждения, орудия преступления ножа, с помощью которого осужденный с достаточной силой нанес удар в ногу потерпевшего, в связи с чем доводы осужденного Ховалыга А.Д., который утверждает об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Ховалыга А.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении осужденному Ховалыгу А.Д. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание Ховалыгом А.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, и то, что он является единственным кормильцем семьи, его молодой возраст. Оснований для их повторного учета, как указывается в апелляционных жалобах осужденного, не имеется, в связи с чем его доводы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью несостоятельны, поскольку каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Ховалыгу А.Д. наказания у суда обосновано не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное Ховалыгу А.Д. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Ховалыгу А.Д. назначено судом по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Назначая Ховалыгу А.Д. наказание, суд указал в приговоре о том, что учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, однако судом недостаточно мотивированы выводы суда относительно неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указание суда о том, что Ховалыгу А.Д. не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его поведения до и после преступления без ссылки на конкретные обстоятельства дела судебная коллегия находит противоречащим требованиям закона.

С учетом того, что Ховалыгом А.Д, совершено умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, направлено против личности, сведения о личности осужденного, который во время отбывания наказания за тяжкое преступление, допустил нарушение порядка отбывания наказания, появившись в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, отбывая условное наказание, за которое судом принято решение о продлении срока испытательного срока, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления Хертека А.Д. и предупреждения им новых преступлений, находит назначенное Ховалыгу А.Д. наказание, несоразмерным содеянному и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года с возложением ограниченный, предусмотренных ст. 53 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление, оставив приговор в остальной части без изменения, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе без удовлетворения.

На сновании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года в отношении Ховалыга А.Д. изменить:

- усилить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание и назначить 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 января 2018 года по совокупности приговоров назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на Ховалыга А.Д. следующие ограничения и обязанность:

- не уходить с места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Ховалыга А.Д. из исправительного учреждения после отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: