Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-595/2013;) ~ М-583/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» января 2014 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд в составе :

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

истца Елютиной А.Н.,

ответчика - директора ООО «Управляющая компания «Теплый Дом» Султангалеев А.М.,

заместителя прокурора Красноармейского района Тараскина Ю.А.,

при секретаре Гребешковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2013 по иску Елютиной ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Теплый Дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елютина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Теплый Дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она работала в должности начальника абонентского отдела в ООО «Управляющая компания «Теплый Дом» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение считает незаконным, по тем основаниям, что о предстоящем увольнении она узнала из приказа и.о. директора Султангалеева А.М.от ДД.ММ.ГГГГ № 56, однако уволена она была не ДД.ММ.ГГГГ как предусматривает ст. 180 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения двухмесячного срока, что явилось нарушением закона. Предложения об имеющихся или отсутствующих вакантных должностях на момент увольнения ей не поступало. Просит суд восстановить ее на прежнем месте работы - в должности начальника абонентского отдела ООО УК «Теплый Дом» и взыскать в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Ильин С.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив свои исковые требования тем, что просят суд также признать приказ и.о. ФИО1 ООО УК «Теплый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ Султангалеева А.М. об увольнении Елютиной А.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Кроме того, представитель истицы добавил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО1 ООО УК «теплый Дом» принял решение о произведении организационно штатных мероприятий в связи с упразднением контрольно-учетного отдела с ДД.ММ.ГГГГ года, утвердил штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и ввел его в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом руководитель вышел за пределы своих полномочий, так как решения об изменении структуры ФИО1 выносятся на обсуждение принимаются на общем собрании участников ФИО1, что предусмотрено также п.п. 8.2, 8.6 ФИО1 ООО УК «Теплый Дом». Просит требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – директор ООО УК «Теплый Дом» Султангалеев А.М. исковые требования истицы не признал в полном объеме.

Суду пояснил, что в сентябре 2013 года с участниками ФИО1 он решал вопрос по проведению организационно-штатных мероприятий в ФИО1. Протоколом данное решение не оформлялось. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении Елютина А.Н. была ознакомлена в этот же день, но от подписи отказалась. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство полагает необходимо расценивать как техническую ошибку, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Елютину А.Н. считать уволенной с ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом истицу он не знакомил по той причине, что она больше на работу не выходила. В соответствии с действующим законодательством Елютиной А.Н. было выплачено выходное пособие, в письменной форме вакантные должности ей не предлагались, так как они отсутствовали в организации. Считает, что оснований для восстановления истицы на работе на прежнее место не имеется, так как процедура увольнения не была нарушена, кроме того, в настоящее время абонентский отдел полностью ликвидирован.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истицы обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в связи с уменьшением в разы взыскиваемой задолженности с населения по оплате за коммунальные услуги, руководством ООО УК «Теплый Дом» было принято решение о сокращении должности начальника абонентского отдела контрольно-учетного отдела с ДД.ММ.ГГГГ г., об исключении из штатной численности штатной единицы ООО УК «Теплый Дом» данной должности, о чем ДД.ММ.ГГГГ приказом № было доведено до сведения истицы о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности, от получения и ознакомления с которым она отказалось, что было письменно зафиксировано.

Приказом N 75 от ДД.ММ.ГГГГ Елютина А.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника абонентского отдела по сокращению штата.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения работника, судом установлены нарушения при соблюдении процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, в нарушение ст. 180 ТК РФ истица была уволена с занимаемой должности до истечения двух месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика, что увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ необходимо расценивать как техническую ошибку, суд считает не состоятельными, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ которым были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Елютину А.Н. считать уволенной с ДД.ММ.ГГГГ истицу не ознакомили, запись в трудовой об увольнении сделана ДД.ММ.ГГГГ г., оплата среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не производилась.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предложения об имеющихся либо об отсутствии вакантных должностей в организации истице не поступали.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об ФИО1 с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников ФИО1 относятся, в том числе утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность ФИО1 (внутренних документов ФИО1). Подпункт 7 п.8.2 ФИО1 ООО УК «Теплый Дом» содержит аналогичные требования.

Согласно п. 8.6 ФИО1 без согласования с Общим собранием участников ФИО1, в том числе, подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность ФИО1 Положения об отделах ФИО1, утверждает должностные инструкции сотрудников ФИО1.

Штатное расписание – это организационный распорядительный документ, в котором отражается структура организации, содержится перечень должностей с указанием их количества и размеров должностных окладов.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ФИО1 согласовывал проект штатного расписания работников ООО УК «Теплый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ с участниками собрания ФИО1.

В том же пункте (8.6) ФИО1 содержаться требования о вынесении предложения ФИО1 на Общее собрание участников ФИО1 об изменении структуры ФИО1.

Таким образом, суд считает установленным, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции общего собрания ФИО1.

Доводы ответчика о том, что вопрос об изменении штатного расписания в связи сокращением должностей контрольно-учетного отдела обсуждался с членами собрания ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается протоколом общего собрания.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что принимая единолично решение об организационно штатных мероприятиях связанных с сокращением штата и изменении штатного расписания ФИО1 ООО УК «Теплый Дом» превысил свои полномочия. В связи с чем, увольнение истицы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по случаю сокращения штата является незаконным.

Суд считает необходимым восстановить Елютину А.Н. на работе, на прежней должности. Также суд находит доказанным факт наличия нравственных страданий истицы, в связи с потерей работы, на которой истица проработала длительное время. Все это свидетельствует о наличии нравственных страданий, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд расценивает как причинение истице морального вреда. Следовательно, ее требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных ей страданий, имущественное положение ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановлении истицы на работе обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Елютиной ФИО9 удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. директора ООО УК «Теплый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ Султангалеева А.М. об увольнении Елютиной А.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Елютину ФИО10 на работе в прежней должности – начальника абонентского отдела в ООО УК «Теплый Дом».

Взыскать с ООО УК «Теплый Дом» в пользу Елютиной ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение в части восстановления на работе Елютину А.Н. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то сеть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.В. Еремина