Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2015 ~ М-3114/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08июля2015года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Липину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Липину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> между Банком и ответчиком Липиным Р.А. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Липину Р.А. предоставлен кредит в сумме 333 044,36 руб. на срок по <дата> под 17,5 % годовых.

Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом автомобиля – <данные изъяты>далее – Автомобиль).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просил суд:

взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 306125,71 руб., в том числе сумму основного долга в размере 273634,43 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 26051,69 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2285,07 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 4154,52 рублей.

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – Автомобиль, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 204000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, в связи с частичной оплатой задолженности исковые требования в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору уменьшила; на день рассмотрения дела просила суд:

взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 156125,71 руб., в том числе сумму основного долга в размере 149370,53 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 315,59 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2285,07 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 4154,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Липин Р.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 333044,36 руб. для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору <дата> между сторонами заключен договор залога Автомобиля.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Липина Р.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Липиной Р.А. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> с учетом произведенных платежей от <дата> в размере 100000 руб. и <дата> в размере 50000 руб. суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание денежных средств со счета ответчика в погашение штрафных санкций во всех случаях производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности перед Банком.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Липина Р.А. перед Банком по состоянию на <дата> составила:

по основному долгу в размере 149370,53 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 315,59 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,6%.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на <дата> в размере 10 % от начисленной в соответствии с условиями кредитного договора:

по кредитному договору по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 2 285,07 руб., по неустойке по просроченному основному долгу – 4154,52 руб.,

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 2 285,07 руб., по неустойке по просроченному основному долгу – 4154,52 руб.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

задолженность по кредитному договору в размере 156 125,71 руб., в том числе сумма основного долга в размере 149 370,53 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 315,59 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 285,07 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 4154,52 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ (здесь и далее приводится нормы закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.3.2 договора залога.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Липина Р.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обоснование стоимости Автомобиля истцом предоставлен отчет об определении размера его рыночной стоимости, выполненный ООО «Кром»

Согласно заключению ООО «Кром» от <дата> рыночная стоимость Автомобиля на дату оценки составляет 204000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом определяется начальная стоимость заложенного имущества в размере 204 000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Липина Р.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 12261,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Липину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Липина Р.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 156125 руб. 71 коп, в том числе сумму основного долга в размере 149 370 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 315 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 285 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 4154 руб. 52 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12261 руб. 26 коп.,

всего взыскать 168386 руб. 97 коп.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Липиным Р.А., имущество автомобиль: <данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 204000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов