Решения по делу № 2-672/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-672/2019

33RS0010-01-2019-000915-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21»      ноября 2019 года                                                                город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи     Вавильченковой Г.И.,

при секретаре       Пинчук Е.Д.,

с участием истца       Щвец П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о признании недействительным пункта договора публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швец П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее по тексту ООО «РИНГ-Сити») о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг помощь на дороге VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от 24.06.2018 года в части возврата денежных средств при отказе от договора недействительным, взыскании денежных средств по договору в размере 68897, 23 руб., неустойки - 26868, 91 руб., компенсации морального вреда -20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе на кредитные денежные средства по договору потребительского автокредита №<адрес>, заключенного в тот же день с Акционерным обществом МС Банк Рус (далее по тексту Банк). При заключении кредитного договора Банк навязал услугу VIP-assistance, заключение договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад Плюс»), оплата услуги составила <данные изъяты> руб. и была произведена Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием возвратить сумму, оплаченную по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., письменного ответа не последовало. По его мнению условия о расчете возвращаемой истцу премии по формуле, занижающей размер премии с учетом времени обращения по ее возврату, в п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку никаких услуг со стороны ответчика ему оказано не было.

В судебном заседании истец Швец П.М., уточнив в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг помощь на дороге VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Заявленные в первоначальном иске требования о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг помощь на дороге VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств при отказе от договора недействительным, взыскании неустойки - 26868, 91 руб. не поддержал, дав объяснения аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что со дня заключения договора до дня его расторжения не обращался за оказанием услуг к истцу. Услуги по эвакуации автомобиля ни ответчиком, ни третьим лицом ему не оказывались ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо другой день.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В письменных возражениях просил в иске отказать, мотивировав тем, что истцу по его заявлению были выплачены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> (стоимость прошедшего периода) - <данные изъяты> руб. (расходы). Заключенный между сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Ответчик понес расходы <данные изъяты> руб. для обеспечения своевременного исполнения принятых по данному договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, технического состояния и устранения возникающих неисправностей эвакуатора, в также расходных материалов на него. Изменения в п. 6.3 договора в части условий расторжения договора были внесены в редакции публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и размещены на официальном сайте ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Швец П.М. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.

В п. 11 условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, на покупку транспортного средства -<данные изъяты> руб., оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства - <данные изъяты> руб., оплату страховой премии по договору жизни и трудоспособности - <данные изъяты> руб., оплату страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» - <данные изъяты> руб., оплата услуг помощь на дороге -<данные изъяты> руб. (л.д.9-14)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), подписав заявление о присоединении (л.д.8).

Согласно п. 1 этого заявления и п.3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг в размере и в порядке, предусмотренном п. 3 договора.

Согласно п. 6.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 договора.

В редакции от 25.04.2018 года публичной оферты п.6.3 изложен в следующей редакции: «заказчик вправе любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной премии пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов» (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance и возврате денежных средств (л.д.8).

В ответ на данное заявление ответчик на счет истца перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Ответчик в суд в качестве доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, предоставлял договор №Р-А от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи данных ТС для эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52).

Согласно договору №Р-А, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» (заказчиком) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнителем), исполнитель обязуется по первому требованию заказчика оказывать техническую помощь, всегда иметь в наличии свободные эвакуаторы и осуществлять эвакуацию транспортных средств клиентов заказчика, заключивших с последним абонентский договор на оказание помощи на дорогах.

Положением п.4.1 договора установлено, что бронирование эвакуатора одного клиента составляет в пределах от 2000 руб. до 40000 руб.

Как следует из актапередачи данных ТС для эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» передал ООО «Р-Ассистанс» транспортное средство истца Швец П.М., период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подключения <данные изъяты> руб., настоящий акт является неотъемлемой частью договора №Р-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «РИНГ-Сити» оплатило ООО «Р-Ассистанс»     услуги эвакуации по акту № к абонентскому договору №Р-А в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от исполнения договора публичной оферты, потребовав от ответчика возврата уплаченных им по договору сумм, и ответчик частично удовлетворил заявленные требования, суд признает, что к моменту принятия данного решения договор публичной оферты между сторонами расторгнут по заявлению истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием услуг истцу по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты «Шоколад Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора), до ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора и выплаты ответчиком денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб.), поскольку у истца сохранялось право требовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на этот период обслуживания по договору в указанном ответчиком размере <данные изъяты> руб. истцом не оспаривается, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что подтверждается объяснениями истца и не опровергнуто письменными доказательствами ответчика, которому судом было предложено представить акт эвакуации автомобиля, подписанный истцом или иным лицом, которое было допущено истцом к управлению транспортным средством.

Однако денежные средства, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено. Истец приобрел право за фиксированную в договоре плату при возникновении соответствующей потребности получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность по первому требованию истца оказывать в течение обусловленного договором срока услуги и выполнять соответствующие работы, связанные с оказанием помощи на дороге; заключенный договор относился к смешанным договорам, включающим в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда и по своей юридической природе являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным ст. 429.4 ГК РФ.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору с истцом, последним в материалы не дела не представлено, договор №Р-А от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи данных ТС для эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ таковыми быть не могут, поскольку судом установлено, что услуги по эвакуации автомобиля истцу за период действия договора не оказывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за 60 месяцев (5лет) обслуживания, при этом ответчиком были ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Швец П.М. денежные средства в размере 40 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21000 руб. ((40000+2000) / 2).

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет заявленные Швец П.М. к ООО «РИНГ-Сити» требования, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные по договору публичной оферты, в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб., а всего 63000 рублей. В остальной части иска отказывает, поскольку Швец П.М. требования о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг помощь на дороге VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств при отказе от договора недействительным, взыскании неустойки в сумме 26868, 91 руб. не поддержал в судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину за требование имущественного характера от суммы 40000 руб. в размере 1400 руб., за требование неимущественного характера - 300 руб., а всего 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░░░░