Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13342/2016 от 22.04.2016

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33 - 13342/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементьевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева В.С. на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Зайцева B.C. об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение суда отменено, в иске Зайцеву B.C. отказано.

Однако, Зайцев B.C. решение суда исполнил, земельный участок с измененными границами поставлен на кадастровый учет.

Сульженко Л.К. и Величко Л.В., подавшие жалобу на решение суда, обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании заявители поддержали заявление.

Зайцев B.C. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, сославшись на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке.

Представитель Управления Роскадастра при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Определением Прикубанского районного суда от 23 марта 2015 года заявление Сульженко Л.К. и Величко Л.В. о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2015 года удовлетворено.

Суд возвратил стороны в первоначальное положение, восстановил местоположение границ земельного участка кадастровый номер <...> до исполнения решения Прикубанского суда г. Краснодара от 3 марта 2015 года.

В частной жалобе Зайцев В.С. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 03.03.2015 года отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к неверным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Зайцева В.С., поддержавшего доводы жалобы, Сульженко Л.К. и ее представителя по доверенности Логвинову Е.С. и Величко Л.В. и ее представителя по устному ходатайству Логвинову Е.С., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из смысла ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда необходимо совокупность двух условий, а именно, отмена приведенного в исполнение решения суда и постановление нового решения об отказе в иске полностью или в части, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 марта 2015 года исполнено, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение отменено и в иске Зайцеву B.C. отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о повороте решения суда подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, поскольку Зайцевым В.С. в настоящее время подана кассационная жалоба, являются несостоятельными, так как подача им жалобы в кассационную инстанцию не является препятствием к рассмотрению заявленного вопроса о повороте исполнения решения по существу, кроме того, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: