Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2020 от 25.03.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битова В. А. к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи <адрес обезличен>» о признании недействительным пунктов договора, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) рудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным привлечение к сверхурочной работе, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, взыскании стоимости услуг нотариуса, компенсации морального вреда,

установил:

Битов В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи <адрес обезличен>» в котором, после уточнения требований, просит признать недействительным и незаконным п. <дата обезличена>. договора в части постоянного нахождения на рабочем месте в средствах индивидуальной защиты, конкретно в ботинках кожаных, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <номер обезличен>. N 511-л/с, восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен>, указать дату восстановления на работе, взыскать с ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать незаконным привлечение к сверхурочной работе более 4 часов <номер обезличен>., признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от <номер обезличен>. N 1013 –од, взыскать с ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> недоначисленные и невыплаченные 50% премии за сентябрь 2019 года в размере 3662,74 руб., взыскать с ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, стоимости услуг нотариуса за совершенное нотариального действия в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В обосновании требований указано, что Битов В.А. на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> работал в Государственном бюджетном Учреждении здравоохранения <адрес обезличен> «Станция скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> (далее «ССМП») в должности водителя автомобиля.

Приказом от 08.11.2019г.<номер обезличен>-л/с Битов В.А. уволен согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), (за неоднократное нарушение трудовой дисциплины: должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка ГУБЗ СК «ССМП»; норм и правил делового этикета Кодекса этики и служебного поведения ГУБЗ СК «ССМП» <адрес обезличен>. Нарушение норм по охране труда (нахождение на рабочем месте без специальной обуви).

Основанием к увольнению послужили докладная специалиста по охране труда от 17.10.2019г., докладная Ведениной В. от 21.10.2019г. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <номер обезличен>н от <дата обезличена>г.

Согласно п. 3 Приказа <номер обезличен>н в целях настоящего Приказа под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии с п. 10 Приказа <номер обезличен>н работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Согласно п. 21 Приказа <номер обезличен>н СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона.

В соответствии с п. 26 Приказа <номер обезличен>н работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.

Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Битов В. А. утверждает, что 16-<дата обезличена> всю смену за исключением времени отдыха находился в СИЗ (ботинки кожаные) и переобулся в тапочки только после заезда в гараж <дата обезличена> приблизительно в 9 час. 10 мин. после того как отпала необхадимость применение СИЗ (ботинок кожаных).

16-<дата обезличена>г. во время дежурства фельдшер Веденина В., в чьем непосредственном подчинении находился в ту смену Битов В.А. не зафиксировала у Битова В.А. нарушения норм по охране труда (нахождение на рабочем месте без специальной обуви), в связи с чем не отстранила его от работы, как того требует п.26 приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <номер обезличен>н от <дата обезличена>г. в случае если бы данное нарушение имело бы место.

Согласно путевого листа <номер обезличен> от 16.10.2019г., а также табелей учета использования рабочего времени за октябрь и ноябрь 2019г. Битов В.А. 16-<дата обезличена>г. отработал всю смену, полностью выполнил возложенные на него трудовые обязанности согласно своего трудового договора. От работы в связи с нахождением на рабочем месте без специальной обуви не отстранялся. Это доказывает, что Битов В.А. 16- <дата обезличена>г. не нарушал норм по охране труда (нахождение на рабочем месте без спец.обуви).

Сразу после увольнения Битов В.А. обратился в «Федерацию <адрес обезличен>» с просьбой дать юридическую оценку приказа от 08.11.2019г.<номер обезличен>-л/с. К материалам дела прилагается ответ на это обращение, в котором указывается следующее: основанием принятия работодателем решения о применении к работнику взыскания в виде увольнения послужил следующий факт. Актом об установлении нарушения требований охраны труда <номер обезличен> от <номер обезличен>. были зафиксированы нарушения Инструкции <номер обезличен> по охране труда, должностных обязанностей, также специалистом по охране труда была написана докладная, которой подтверждается факт нарушения Битовым норм по охране труда - а именно отсутствие специальной обуви. Фельдшером также была составлена докладная о том, что Битов В.А. находился не специальной обуви, выданной работодателем.

В соответствии с Актом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> от 13.12.2018г., а также Предписанием ГИТ в СК от <номер обезличен>., выданном главному врачу ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> государственным инспектором было установлено нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п.9, 20 Приложение <номер обезличен> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <номер обезличен>. <номер обезличен> н. Предписание содержало требования инспектора обеспечить водителей автомобиля специальной обувью, а именно ботинками кожаными. Во исполнение установленного требования водители были обеспечены специальной обувью работодателем.

Вместе с тем, ботинки, предусмотренные законодательством как средство индивидуальной защиты, должны применяться при осуществлении определенных видов работ, либо при воздействии определенного фактора.

Согласно рассматриваемому Приказу <номер обезличен>н этим фактором является предупреждение чрезвычайных ситуаций и ликвидация последствий стихийных бедствий, работа с вредными и ( или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями.

Считает, что требования работодателя постоянно находится в СИЗ не правомерно, учитывая специализированное направление рассматриваемого Приказа <номер обезличен>н.

Так, тем же Разделом того же Приказа предусмотрена выдача главному врачу, зам. главврача, врачу - эпидемиологу, гл.мед.сестре - халата или костюма антибактериального из смешанной ткани. При этом не подразумевается, что указанным работникам нужно постоянно находиться в выданных СИЗ, но в тоже время применение их необходимо при наступлении указанных в Приказе <номер обезличен>н обстоятельств, например, при ликвидации последствий стихийных бедствий.

Аналогично должны применяться указанные нормы и к водителю бригады скорой медицинской помощи. Истец полагает, что не правомерно увольнение работника с формулировкой « за нарушение норм охраны труда».

16-<дата обезличена>г. в Ставрополе стихийных бедствий не было, температура воздуха (согласно приложенной справки ЦГМС <номер обезличен> от <номер обезличен>.) была выше 10 градусов тепла до 20 градусов тепла.

<номер обезличен>. рабочее время Битова В.А. закончилось в 8ч. 52 мин. согласно путевого листа <номер обезличен> от <номер обезличен>., а также табелей учета использования рабочего времени за октябрь и ноябрь 2019г. Согласно акта <номер обезличен> от <номер обезличен>.. комиссией было установлено, что Битов В.А. находился без СИЗ (ботинок кожаных) в 9ч. 15 минут <номер обезличен>., т.е. во время выполнения им сверхурочной работы. В соответствии со ст. 99 ТК РФ и п.6.1 правил внутреннего трудового распорядка «ССМП» сверхурочной работой является: «работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени...».

Согласно п.<дата обезличена>.1 соглашения от <номер обезличен>. к трудовому договору <номер обезличен> от <номер обезличен>. водителю запрещается использовать спец. одежду, обувь вне рабочего времени. Каких либо указаний, какую обувь можно носить во вне рабочее время в локальных актах «ССМП» отсутствуют.

Комиссия установив нахождение Битова В. А. без СИЗ (ботинок кожаных) так же как и раньше фельдшер Веденина не отстранила Битова В. А. от выполнение им его служебных обязанностей. Как того требует п.26 приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <номер обезличен>н от <дата обезличена>г., что так же доказывает что Битов В. А. <номер обезличен>не нарушал норм по охране труда (нахождение иа рабочем месте без спец обуви).

Также одним из поводов к увольнению в приказе от <номер обезличен>.<номер обезличен>-л/с явился приказ №<номер обезличен> котором ему вменялось три пункта:

- нарушение пункта <дата обезличена> (при поступлении вызова выездной бригаде по селектору или рации) обеспечивать немедленный выезд бригады СМИ к месту вызова должностной инструкции;

- нарушение подпункта 1.5. пункта 1. Основные обязанности работника. Раздел 1 права и обязанности сторон правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «СМИ» Ставрополя (не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности);

- нарушение норм и правил делового этикета Кодекса этики и служебного говедения ГУБЗ СК «ССМП» <адрес обезличен>. (не демонстрировать плохое настроение не проявлять несдержанность и агрессию...)

Основанием послужило докладная Яковенко Ю.К, старшего врача от <номер обезличен>., объяснительная Ханеевой Я.А. фельдшера СМП от <номер обезличен>., докладная Битова В.А. от <номер обезличен>., служебная записка Бакулина П.В. инженера от <номер обезличен>., ст. 192 ТК РФ - объявлено было замечание.

Размер ежемесячной премии за сентябрь был уменьшен на 50%, то есть на 3662,74 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.

С приказом <номер обезличен>-од от <номер обезличен>. Битов В.А. не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

С п.1 Приказа <номер обезличен> от 22<номер обезличен> Битов В.А. не согласен, так как он противоречит п.2.1.5 соглашения от <номер обезличен>.к трудовому договору <номер обезличен> от <номер обезличен>. водитель обязан: при получении вызова вносить в путевой лист данные о маршруте движения с указанием точного адреса (улица, номер дома), время выезда (час.,мин.), по прибытию время (час..мин.), пройденный километраж. Кроме того согласно п. 1.6 страница 46 Договора водитель входит в состав выездной бригады Скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим управление санитарным автомобилем службы «03». Во время выполнения вызова водитель находится в прямом подчинении врача и (или) фельдшера выездной бригады Скорой медицинской помощи, руководствуется в своей работе их указаниями, распоряжениями при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения. После получения вызова на планшет фельдшер заполняет карточку вызова и только после заполнения карточки Битов В.А. получил возможность выехать на вызов. Никакой задержки не было. Выезд происходил в рамках общепринятого времени и сложившейся практики.

<номер обезличен>. Битов В.А. через суд запросил у главного врача «ССМП» Фарсиянца А.В. справку об интервалах между временем приема вызова на планшете и временем выезда на вызовы по всем вызовам Битова В.А. <номер обезличен>. В связи с тем, что задержки выезда на вызов не было, Фарсиянц А.В. отказался предоставлять запрашиваемую справку.

С п. 2 приказа <номер обезличен> от <номер обезличен>. не согласен, так как переговоры по рации Битову В.А. не только не запрещены, но и входят в его обязанности. Согласно п. <дата обезличена> и п.<дата обезличена> соглашения от <номер обезличен> к трудовому договору <номер обезличен> от <номер обезличен>. водитель обязан согласовывать с медицинским работником выездной бригады, в случае необходимости - с фельдшером (мед. сестрой) по приему вызовов ССМП и передачи их выездным бригадам ССМП-оптимальный маршрут следования на вызов, не допуская нарушения Правил дорожного движения. Обеспечивать плавное движение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни, здоровья пациентов, медицинского персонала выездной бригады.

<номер обезличен>. Битов В.А работал согласно графика. Его смена состояла из 4 часов рабочего времени и 8 часов сверхурочной работы что нарушает ст. 99 ТК РФ п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка «ССМП» согласно которым продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течении 2-х дней. Работодатель <дата обезличена> обязан был отстранить его от сверхурочной работы не позднее 16-00. Фактически он работай 13 часов 15 минут, до 21 часов 15 минут (согласно путевого листа от <номер обезличен>.). Его незаконно удерживали на работе более 5 часов. После того, как в 19 часов 20 минут был получен четвертый незаконный вызов к больному, он в полном соответствии со своим трудовым договором обратился к фельдшеру по приему вызовов «ССМП» с просьбой подтвердить вызов.

Несмотря на это, Битов В.А. выполняя свой гражданский долг, обслужил и его. Так как приказа на выполнение вызова не было, ему время после 12 часов работы не засчитали, как сверхурочную работу и не оплатили, как того требует трудовое законодательство.

Его вопрос об учёте сверхурочной работы вовсе не был праздным, дело в том, что в ССМП нет должного учёта сверхурочной работы водителей автомобилей выездных бригад. Время переработки учитывается старшим врачом по докладу фельдшера или врача выездной бригады. При этом во внимание не берётся время после 12 часов работы. В этот день <дата обезличена> не смотря на то, что Битова В. А. незаконно удерживали на работе более 5 часов, он, согласно его трудового договора, добросовестно и полностью выполнил все свои трудовые обязанности (что подтверждается путевым листом за <дата обезличена>). Никаких действий мешающих выполнять трудовые обязанности не было, они просто надуманы.

С п.3 приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (нарушение норм и правил делового этикета Кодекса этики и служебного поведения ГУБЗ СК «ССМП» <адрес обезличен>) Битов В.А. не согласен, в связи с тем, что указанного Кодекса не существует. Данный локально нормативный акт, ему не был предоставлен для ознакомления, как того требует ст.22 ТК РФ. и все разговоры проводились в рамках общепринятой этики общения.

<номер обезличен>., также как и 16-<дата обезличена>г. Битов В.А. отработал всю смену, полностью выполнил возложенные на него трудовые обязанности согласно его трудового договора.

Помимо указания на совершение Битовым В.А названных дисциплинарных проступков, истец полагает, что ответчик не привел ссылок на ненадлежащее отношение его к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не имеется доказательств того, что допущенные Битовым В.А. нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом, носят систематический характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок Битова В.А. согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019г составляет 27 492.88 руб. Соответственно, на момент подача иска, то есть на <дата обезличена>, сумма задолженности перед ним ГУБЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> составляет 27 492,88 руб. На <номер обезличен>. на дату составления уточненного искового заявления период не работы Битова В.А. составляет 5,5 месяцев, соответственно сумма за время вынужденного прогула составляет 5,5* 27 492,88 =151 210.84 руб.

Расчет цены иска 151 210,84 + 3662,74 = 154 873,58

Кроме того, Битов В.А оценивает причиненный моральный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Битов В.А. и его представитель Алтухов С.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, привели доводы, аналогичные указанным выше.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> Литвиненко Н.Н. в судебном заседании исковые требования Битова В.А. не признала, поддержала письменные возражения, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда по СК Краса И.С. в судебном заседании просила разрешить исковые требования Битова В.А. на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Чепракова А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Битова В.А. удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Фарсиянц А.В. пояснил суду, что работает главным врачом ГБУЗ СК «ССМП». Он, как руководитель, приступил к работе в должности в июле месяце, были определенные конфликты работников с руководителем. Основной задачей было соблюдение всех требований, которые существуют, согласно нормативной документации в учреждении. Одним из пунктов у него было требование к работникам выполнения и ношения специализированной формы одежды, которая содержит светоотражающие полоски и специализированной обуви, согласно приказа Минздрава, поскольку каждый работник выполняет не только скорую помощь, он может быть направлен в очаг чрезвычайной ситуации, взрыв или какое- то опасное место. Коллектив обращался в трудовую инспекцию, согласно предписанию инспекции закупили специализированную одежду и обувь. Несколько раз в течении месяца, свидетель проверял комплектацию одежды и обуви работников, в том числе и Битова В.А. Битов В.А. игнорировал требование о ношении специализированной обуви. Несколько замечаний было сказано в устной форме, затем за два дня до происшествия, в автомобиле Битова В.А. было обнаружено две пары летних тапочек, о чем свидетельствует его объяснительная, он сказал, что это не его тапочки. Непосредственно в тот день Фарсиянц А.В. наблюдал с третьего этажа, это было утром, Битов В.А. въехал на территорию и вышел из автомобиля в тапочках, подошел к коллегам. Свидетель сказал своему заместителю по чрезвычайным ситуациям чтобы он засвидетельствовал данный факт, что водитель не носит специализированную обувь. Согласно трудового договора, Битов В.А. водитель санитарного автомобиля скорой медицинской помощи. Свидетелю не известно, отстраняли ли Битова В.А. от работы 16-<дата обезличена> за распитие спиртных напитков.

Свидетель пояснил, что после вызова должен выехать незамедлительно. В путевом листе указано время с 8:00 до 20:00 часов, после 20:00 необходимо вызвать подменного водителя.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Бацунова Е.В. пояснила суду, что она работает юрисконсультом в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» <адрес обезличен>. <дата обезличена> она слышала как Битов В.А. эмоционально высказывался, достаточно громко, о том, что он всегда ездит в тапочках, он был недоволен, взволнован.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Моргунов В.В. пояснил суду, что работает водителем, они с Битовым В.А. были напарниками на одной машине. Когда свидетель устраивался на работу, было сказано, что он находится в полном распоряжении врача или фельдшера. Когда фельдшеру или врачу на планшет поступает вызов если врач или фельдшер подготовлен, называют адрес и водитель выезжает, то есть после команды врача. Сверхурочная работа ему не оплачивалась. Смена водителя не происходит, даже если он задерживается позже времени, который указан в путевом листе. Свидетель не подписывал приказ о ношении средств индивидуальной защиты, а именно ботинок. Пояснил, что когда потеплело, все водители носили свою обувь, в основном – тапочки. Ему выносилось устное замечание. Пояснил, что сейчас работает в своей обуви.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Кечуткин А.В. пояснил суду, что работает водителем с 2015 года. Когда он заступает на смену, то выезжает на вызов по распоряжению фельдшера либо врача. Сверхурочная работа ему не оплачивается. Пояснил, что если у него смена окончена, он прибыл в отделение скорой медицинской помощи и неожиданно поступает вызов, при этом других водителей нет, то он вынужденно едет на вызов, при этом отмечает в путевом листе время выезда и время возвращения. Пояснил, если водитель задерживаетесь на вызове сверх времени, который указан в путевом листе, то его не сменяют, а если водитель находится на дежурстве, то сменяют. Когда он оформлялся на работу, то подписывал трудовой договор, читал, что входит в его обязанности, также видел пункт об обязании ношении средств индивидуальной защиты. Ежеквартально с водителями проводятся инструктажи по охране труда. Приказ о ношении межсезонной обуви он подписывал. В 2019 году все водители носили свою обувь, но приблизительно с октября, водители вынужденно стали носить ботинки, которые им выдали, так как не могли получить путевой лист, соответственно их не выпускали на линию.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Косыгина Е.Г. пояснила суду, что она работает в должности технического инспектора профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ СК. Свидетель пояснила, что ботинки кожаные относятся к средствам индивидуальной защиты, являются специальной обувью, которая имеет определенные свойства и предотвращает воздействия механических вредных факторов, от скольжения. Учитывая специфику деятельности учреждения, а оно относиться к учреждению занимающимся оказанием экстренной медицинской помощи пострадавшим, водитель автомобиля должен находиться в специальной обуви, которая плотно должна сидеть на ноге. В инструкции водителя четко прописано, что он может обеспечивать перенос пациентов совместно с фельдшером. Более того, специальная обувь предохраняет от переохлаждения, механических воздействий, порезов, уколов. Водитель осуществляет мойку и обработку санитарного автомобиля, может поскользнуться на мокрой поверхности. В учреждении для водителей созданы санитарно-бытовые помещения, в которых есть индивидуальные шкафчики, где можно переодеться. Свидетель не видела документов об отстранении Битова В.А. от работы <дата обезличена>, однако подтвердила, что есть показания фельдшера, которая говорит, что он был в тапочках на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Щербаков Ю.Л. пояснил суду, что работает специалистом по охране труда станции скорой помощи. Также пояснил, что он находился на рабочем месте в кабинете, вошел главный врач, сказал, что видел в окно как водитель Битов В.А. заехал на территорию гаража, вышел из машины в тапочках, свидетелю было сказано, чтобы он составил акт за нарушение правил ношения средств защиты. Они спустились вниз комиссией, подошли к Битову В.А., задали вопрос, почему он в шлепках, на что последний сказал, что закончилось рабочее время, и он может переобуваться. Битову В.А. было сказано, что пока машину не сдал, продолжается рабочий день, на территории учреждения должен носить специальную обувь. Сдав машину, можно идти переодеваться, переобуваться, в связи с чем составили акт. Свидетель не видел, находилась ли специальная обувь в машине у Битова в момент составления акта. До этого момента какие-то заявления о том, что обувь неудобная или жаркая к свидетелю не поступали. Ботинки кожаные выдаются по типовым нормам один раз. Они защищают от воздействия ударов, химических средств, у них антискользящая подошва. Приказ об обеспечении ботинками, предполагает их всесезонное ношение. 16-17 числа Битова В.А. не отстраняли от работы за нарушение правил техники безопасности. Однако, свидетель подтвердил, что Битов В.А. постоянно нарушает правила, мотивируя это тем, что после аварии ему тяжело находиться в закрытой обуви. Пояснил, что летом можно находиться в закрытой обуви по распоряжению главного врача, но не в шлепках.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Битов В.А. работал в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес обезличен> «Станция скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании трудового договора <номер обезличен> от <номер обезличен>. в должности водителя автомобиля.

При заключении трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен>, о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Приказом <номер обезличен>-л/с от <номер обезличен>. к Битову В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер обезличен>-л/с о <дата обезличена> послужили следующие документы: выговор от <дата обезличена> <номер обезличен>-од, замечание от <номер обезличен>. <номер обезличен>-од, Акт <номер обезличен> об установлении нарушений требований охраны труда от <дата обезличена>, докладная Щербакова Ю.Л. от <дата обезличена>, докладная Битова В.А. от <дата обезличена>, докладная Ведениной В. от <номер обезличен>., ст. 192 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном нарушении трудовых обязанностей.

Установлено, что <дата обезличена> водитель автомобиля скорой медицинской помощи государственный регистрационный номер <номер обезличен> Битов В.А. всю смену 16-<дата обезличена> управлял автомобилем не в специальной обуви, а в летних плетеных тапочках без пятки, чем нарушил п. <дата обезличена> должностной инструкции - не выполнил обязанность находиться на рабочем месте в специальной одежде, специальной обуви, выданной работодателем, п. 3.4.6 инструкции по охране труда не выполнил обязанность пользоваться средствами индивидуальной защиты, п. 10.1 инструкции по охране труда- не выполнил обязанность работать в удобной обуви, плотно сидящей на ноге, на непромокаемой и нескользящей подошве.

Согласно докладной специалиста по охране труда ССМП Щербакова Ю.Л., <дата обезличена> водитель автомобиля Битов В.А. заехал на территорию станции скорой медицинской помощи утром в 09 час. 09 мин. для проведения пересмены бригад СМП и вышел из машины без спец. обуви, а именно в плетеных тапочках. Устно пояснил, что управляет автомобилем СМП в своей обуви - летних плетеных тапочках по причине того, что ботинки кожаные, выданные работодателем, его не устраивают (неудобные, жесткие, мешают управлению транспортным средством).

Согласно докладной механика гаража Алексеенко Е.В., <дата обезличена> он, выпуская транспорт в ночную смену, сделал замечание Битову В.А, относительно нарушения форму одежды, в частности относительно не ношения спец. обуви. В ответ от Битова В.А. он услышал в повышенном тоне, что последнему все равно.

На основании выявленного факта нарушений <дата обезличена> составлен акт <номер обезличен>, об установлении нарушения требований охраны труда <номер обезличен> от <дата обезличена> были зафиксированы нарушения Битовым В.А. Инструкции <номер обезличен> по охране труда, должностных обязанностей. С указанным актом истец ознакомлен <дата обезличена>.

Согласно докладной фельдшера Ведениной В. от <дата обезличена>, то она работала с <дата обезличена> по <дата обезличена> с водителем Битовым В.А., который утром прибыл на центральную станцию в темных плетеных тапочках.

Главный врач ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> Фарсиянц А.В. потребовал у Битова В.А. предоставить письменное объяснение по данному факту, в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Данное требований получено последним <дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

Согласно объяснениям Битова В.А. от <дата обезличена> после заезда в гараж и постановки автомобиля на стоянку, он, для снятия напряжения в стопах, переобулся в машине в тапочки.

Работодателем Битова В.А. затребованы письменные объяснения, получено мотивированное решение профсоюзного комитета в письменной форме <дата обезличена>, с приказом об увольнении Битов В.А. ознакомлен в <номер обезличен>.

С данным приказом истец не согласен, полагает, что являясь водителем, не обязан постоянно носить ботинки, предусмотренные законодательством как средство индивидуальной защиты, поскольку они должны применяться при осуществлении определенных видов работ, либо при воздействии определенного фактора.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работнику защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию, обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

На основании результатов проведенной специальной оценки труда, на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от <дата обезличена> года<номер обезличен>н в ГБУЗ <адрес обезличен> «Станция скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> издан приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-од «Об утверждении перечня профессий и должностей работников ГБУЗ СК Станция скорой медицинской помощи» <адрес обезличен>, имеющих право на бесплатное получение смывающих и (или) обезвреживающих средств, спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты». Согласно перечню профессий и должностей работников ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен>, имеющих право на бесплатное получение спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты вышененазванного приказа, водители должны обеспечиваться средством индивидуальной защиты специальной обувью – кожаными ботинками.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> N 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (раздел VII. «Работы, связанные с оказанием медицинской помощи, экстренной медицинской помощи и проведением медицинских исследований»; наименование должности водитель; перечень средств индивидуальной защиты - Костюм летний из смешанных тканей, Костюм зимний с синтетическим утеплителем, Рукавицы комбинированные, Ботинки кожаные).

В соответствии с Актом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также Предписанием ГИТ в СК от <дата обезличена>, выданном главному врачу ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> государственным инспектором было установлено нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п. 9, 20 Приложения <номер обезличен> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н. Предписание содержало требование инспектора обеспечить водителей автомобилей специальной обувью, а именно ботинками кожаными. Во исполнение установленного требования водители были обеспечены специальной обувью работодателем. Данные документы не оспаривались сторонами.

Согласно личной карточке <номер обезличен> учета выдачи СИЗ ботинки кожаные водителю Битову В.А. были выданы. (т.1 л.д.219)

Согласно Положению об организации работы по охране труда (система управления охраной труда СУОТ) от <дата обезличена>, работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, работник обязан не приступать к работе, если не выданы полагающиеся по утвержденным нормам специальная одежда, обувь, другие СИЗ (средства индивидуальной защиты).

Согласно п.3.3 инструкции <номер обезличен> от <дата обезличена> по охране труда для водителей автомашин скорой медицинской помощи, водитель, приступая к работе по обслуживанию автомобиля обязан привести в порядок спецодежду.

Согласно п. 3.4.3 инструкции <номер обезличен> от <дата обезличена> по охране труда для доведения вводного инструктажа на работах с вредными условиями труда рабочим и служащим выдаются бесплатно по установленным нормам -спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты. Согласно п. 10.1 вышеназванной инструкции работники обязаны работать в удобной обуви, плотно сидящей на ноге, на непромокаемой и нескользящей подошве: во время работы (в зависимости от условий труда) пользоваться хорошо подогнанной спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями.

Согласно отметке на заявлении о приеме на работу, Битов В.А. прошел вводный инструктаж. (т.2 л.д.48). В журналах вводного инструктажа и периодических есть отметки о прохождении инструктажей по охране труда.

Согласно п. <дата обезличена> своей Должностной инструкции водитель обязан находиться на рабочем месте в специальной одежде, специальной обуви, выданной работодателем.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись <дата обезличена>.

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Довод истца о том, что положения пункта данной инструкции распространяются только на водителей санитарного автомобиля, коим он не является, отклоняется судом.

Как указано в п. 1.6 Должностной инструкции водителя автомобиля: «водитель входит в состав выездной бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим управление санитарным автомобилем службы «03». Во время выполнения вызова водитель находится в прямом подчинении врача и (или) фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, руководствуется в своей работе их указаниями, распоряжениями при неукоснительном соблюдении правил дорожного движения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец исполнял свои обязанности водителя скорой помощи не в специальной обуви, работодатель правомерно усмотрел в действиях истца наличие дисциплинарного проступка.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику от <дата обезличена> <номер обезличен>-од, Битову В.А. было применено дисциплинарное взыскание (замечание) в связи с тем, что работником были нарушены п.<дата обезличена> должностной инструкции (обеспечить незамедлительный выезд бригады пи поступлении вызова); пп. 1.5. п.1, раздела 1 ПВТР (не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности); нормы и правила Кодекса этики и служебного поведения (не демонстрировать плохое настроение, несдержанность и агрессию).

С указанным приказом Битов В.А. ознакомлен <дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

Согласно карте специальной оценки условий труда водителям установлен итоговый класс по вредным (опасным) факторам 3.2

Согласно п. <дата обезличена> Должностной инструкции, водитель обязан при поступлении вызова обеспечить незамедлительный выезд бригады CMП к месту вызова.

Отвечать по рации при вызове бригады водитель может и обязан только в отсутствие врача или фельдшера. (п.<дата обезличена> Должностной инструкции).

С данной инструкцией водитель автомобиля Битов В.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью. (т.1 л.д.55)

Согласно пп. 1.5 пункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности.

Из представленной в материалы дела докладной старшего врача Яковенко Ю.К. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> водитель автомобиля Битов В.А., который работал в фельдшерской бригаде <номер обезличен> вместе с фельдшером Ханаевой Я., в 19 час. 20 мин. освободился с вызова по адресу <адрес обезличен>. Диспетчером Арсеевой Г.В. бригада была направлена на следующий экстренный вызов по адресу Лопырина, 95. После чего Битов В.А. в грубой истеричной форме по рации отказывался выезжать по указанному адресу, мотивируя это тем, что его рабочий день заканчивается в 20-00, чем создал нездоровую обстановку и осложнил работу бригад СП.

Главный врач ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> Фарсиянц А.В. потребовал у Битова В.А. предоставить письменное объяснение по данному факту, в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Данное требований получено последним <дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

Согласно докладной Битова В.А. от <дата обезличена> он действительно сказал диспетчеру о том, что его рабочий день заканчивается в 20-00 и попросил подтвердить вызов, после чего выехал по указанному адресу. Время обслуживания вызова составило 1 час. 43 мин., в результате чего произошла его задержка на работе на 1 час. 15 мин. Указал, что он не отказывался ехать на вызов.

Однако, указанные объяснения Битова В.А. опровергаются объяснительной фельдшера Хапаевой Я.А. от <дата обезличена>, согласно которым водитель Битов В.А., работающей с ней в бригаде, после поступления вызова, взял рацию и в грубой форме начал пререкаться с диспетчером по отправке.Суть разговора заключалась в том, что он работает до 20.00, и он не успеет вернуться на станцию к окончанию рабочей смены. Вся перебранка шла в эфир и стала достоянием медицинских работников и пациентов, которые находились в машинах бригад СП. В течении 2-3 минут, пока длился разговор, машина не двигалась. Кроме того, инженером Бакулиным П.В. были идентифицированы файлы записи спорных переговоров от <дата обезличена> с 19:18 по 19:20., что подтверждается его служебной запиской от <дата обезличена>.

Принимая во внимание, что ранее приказом <дата обезличена> <номер обезличен>-од Битову В.А. объявлен выговор за нарушение им пп.2.3. п.2 Раздела 1 «Права и обязанности сторон» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> (Недопустимыми действиями работников учреждения являются: интервью, касающиеся деятельности учреждения, выступление от имени учреждения без разрешения Работодателя.) Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, оспариваемый работником приказ был признан законным, нарушений трудовых прав работника судом не были установлены, суд находит правомерным применение работодателем в отношении истца, ранее неоднократно нарушавшего трудовые обязанности, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 192 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником - членом профсоюза работодатель должен запросить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 82, 373 ТК РФ.

<дата обезличена> ответчиком было направлено сообщение председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗСК «ССМП» <адрес обезличен> с приложением проекта приказа об увольнении Битова В.А.

Согласно Выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от <дата обезличена> профсоюзный комитет ППО ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> выразил свое мотивированное мнение по проекту приказа об увольнении. В указанном ответе профсоюз посчитал возможным принятие работодателем решения об увольнении Битова В.А., проект приказа был признан соответствующим Трудовому кодексу РФ, не нарушающим условий трудового договора работника.

<дата обезличена> трудовой договор с Битовым В.А. прекращен, что подтверждается приказом <номер обезличен>-л/с.

На момент вынесения Битову В.А. в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, у работника имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания (выговор и замечание). Последующий проступок, за который работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, зафиксирован Актом <номер обезличен> об установлении нарушений требований охраны труда от <дата обезличена>, а также докладной специалиста по охране труда от <дата обезличена> и фельдшера от <дата обезличена>, по данному факту получено объяснения работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, рассматриваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер обезличен>-л/с о <дата обезличена> составлен с учетом требований статей ТК РФ, с соблюдением необходимых сроков, установленных законодательством, в связи с чем у суда не имеется оснований для его отмены.

Довод истца о том, что <дата обезличена> он всю смену находился в СИЗ, и снял их только после того, как отпала необходимость их применения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод Битова В.А. о том, что согласно ответу Территориального союза «Федерации профсоюзов <адрес обезличен>» от <дата обезличена> неправомерно увольнение работника с формулировкой «за нарушение норм охраны труда» отклоняется судом, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле. А кроме того, опровергается мнением профсоюзного комитета ППО ГБУЗ СК «ССМП»от <дата обезличена>.

Также отклоняется довод истца о том, что все выявления нарушения с его стороны связанны с предвзятым отношением работодателя и дискредитацией, целью, которой служить обязательное увольнение неугодного работника, под надуманным предлогом, поскольку в судебных заседаниях не установлено неприязненных отношений со стороны работников ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи <адрес обезличен>», доказательств подтверждающих данный довод Битовым В.А., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной премии может быть уменьшен на 50% за дисциплинарное взыскание (Приложение 2 к трудовому договору л.д. 19 т. 1), неправомерности действий ответчика по применению взысканий при рассмотрении спора не установлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных 50% премии за сентябрь 2019 года в размере 3662,74 руб.

Разрешая требования Битова В.А. о признании недействительным и незаконным п. <дата обезличена>. договора в части постоянного нахождения на рабочем месте в средствах индивидуальной защиты, конкретно в ботинках кожаных, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела отсутствует договор, в котором содержится п. <дата обезличена>. в части постоянного нахождения на рабочем месте в средствах индивидуальной защиты, конкретно в ботинках кожаных.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что пункт <дата обезличена> содержится в Должностной инструкции водителя автомобиля (т.1 л.д. 53), являющейся приложением к трудовому договору и касается обязанности водителя находиться на рабочем месте в специальной одежде, специальной обуви, выданной работодателем.

В изложенном истцом виде оспариваемый пункт договора не содержится, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Требования истца о признании незаконным привлечение к сверхурочной работе более 4 часов <номер обезличен>. также не подлежат удовлетворению, поскольку специфика работы по оказанию экстренной медицинской помощи предполагает работу за пределами рабочего времени, при приеме на работу истец давал собственноручно написанное согласие на осуществление такого рода работы, оплата сверхурочной работы производится в повышенном размере, в связи с чем, не нарушает прав истца.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <номер обезличен>-л/с отказано, суд полагает, что производные от него требования о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен>, указании даты восстановления на работе, взыскании с ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Битову В.А. отказано в полном объеме, суд не находит оснований для присуждения в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за совершенное нотариального действия в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. <░░░░ ░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 29.09.2019░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2019░. N 1013 –░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3662,74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░