Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-6332/2020;) ~ М-6330/2020 от 01.10.2020

50RS0039-01-2020-010257-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием истца Четверова Д.Б., представителя ответчика Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2021 по иску Четверова Дмитрия Борисовича к Мартыновой Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,-

установил:

    Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу 18.000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 720 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что в ночь с <дата> на <дата> принадлежащему ему имуществу, а именно: металлическому ограждению участка с жилым домом нанесен ущерб. Право собственности на жилой дом с участком подтверждается выпиской из государственного кадастра и картографии. Материальный ущерб связан с повреждением металлического ограждения, ворот и замка запирающего калитку, в результате чего вещь потеряла свой функционал, а именно ограждение частной собственности, защита от проникновения и требует ремонта и замены деталей. Вред имуществу нанесен в результате действий Ответчика по его вине, а именно ответчик взломала замок на калитке с целью проникновения на частную территорию, сломала створку ворот, повредила металлический каркас и в результате кидания камней, по периметру ограждения поврежден металлический профиль ограждения. По данному факту <дата> он обратился к сотрудникам ППС, прибывшими по месту происшествия сотрудники полиции не составляли протокол, не зафиксировали происшествие. <дата> он обратился с заявлением в Бронницкий отдел полиции по факту порчи имущества, проникновения на территорию, путем взлома калитки и ограждения. Факт причинения вреда подтверждается: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по КУСП 7193, в котором указано, что «дознание рассмотрев материалы проверки приходит к выводу, что в действиях ФИО3 не усматривается состава преступления или административного правонарушения, так как земельный участок в отличии от жилища, неприкосновенностью не обладает. Так же в действиях ФИО3 не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как у нее отсутствовал умысел на повреждение вышеуказанного а/м». То есть по материалам проверки установлено, что ответчиком было совершенно проникновение на участок путем взлома замка на калитке и порча металлического ограждения, но без умысла. <дата> указанное постановление было обжаловано в прокуратуру <адрес>. Факт причинения вреда подтверждается свидетельскими показаниями Колотушкиной СВ., ФИО6, которые находились у ФИО1 дома и видели момент нанесения повреждений. Факт причинения вреда подтверждает имеющаяся часть видеозаписи момента в котором ответчик ломает створку ворот и кидает камни. Факт причинения вреда подтверждается смс перепиской с Ответчиком, в которой она сообщает : «Получите что хотели». Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, проведенная ООО «Бюро оценки и экспертизы». Сумма ущерба согласно отчету независимой экспертизы составила 18000, 00 руб. - стоимость материалов и восстановительных работ. О проведении независимой экспертизы Ответчик был извещен телеграммой заблаговременно. Указывает, что действия ФИО3, повлекли для него моральные страдания, т.к. ФИО3 присылала смс сообщения, нецензурно выражалась в его адрес, оскорбляла его.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО7, которая исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истцом не доказано причинение ущерба в указанном истцом размере.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Как указывается истцом, <дата> ответчиком было повреждено металлическое ограждение указанного земельного участка, чем ему причинен ущерб.

По факту повреждения имущества <дата>. истец обратился в Бронницкий отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) и ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества).

Согласно указанного заявления, ФИО3 в ночь с <дата>. на <дата>. совершила проникновение на его участок, путем взлома забора. По данному факту был вызван наряд полиции и ДПС, так как ФИО3 приехала в сильнейшем алкогольном опьянении и свалилась в канаву. Нанесла ему телесные повреждения, совершила порчу имущества, а именно, сломала въездные ворота, калитку, поцарапала машину Тойота Камри г.н. <номер>, его гражданской жены ФИО8, проживающую с ним и с его сыном, Также ФИО3 кидала камни, которые попали в лобовое стекло, а также повредила водительскую дверь и пассажирскую, бросала камни в его сына ФИО2 Льва, <дата> г.р., пыталась попасть, но у неё на пути встала Ирина. Сумма ущерба превышает 150.000 руб., нанесла моральный вред членам его семьи. Также имеется видео, на котором видно, как данная гражданка ломает забор и кидается камнями, также в тот день у них были гости, которые могут подтвердить данный факт. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден.

ФИО3 <дата>. на имя и.о. дознавателя Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» были даны письменные объяснения, согласно которых она работает оператором в ООО «Фитокосметик», а ее руководителем является ФИО2, с которым в <дата>. у них были близкие отношения, после чего они перестали общаться близко, но поддерживали дружеские отношения. <дата>. она отдала в долг 90 000 руб. ФИО2, так как ему срочно понадобились деньги, он обещал вернуть деньги в ближайшие дни. Прошло 5 месяцев, но деньги ФИО2 не возвращал и <дата>. она приехала к нему домой по адресу: <адрес> трезвом виде. Она остановилась возле ворот его дома. ФИО2 вышел к ней и сразу начал прогонять ее, не хотел с ней разговаривать. После того, как она хотела показать переписку и перевод денежных средств его жене, ФИО2 выкинул его ключи и ее телефон в кусты. Затем ФИО2 начал наносить ей удары руками по телу и кинул несколько раз в нее камнями, тем самым причинил ей телесные повреждения. Она его машину не била, не царапала, калитку не трогала. Никаких противоправных действий не совершала, имущество не повреждала, камнями не кидалась, на территорию участка ФИО2 не заходила. После данного конфликта она ушла к себе в машину.

<дата> ФИО3 были даны аналогичные объяснения, а также указано, что после конфликта она не работает в ООО «Фитокосметик». По поводу ворот может пояснить следующее. Когда ФИО2 стал закрывать перед ней ворота, она их держала их и после отодвинула в сторону, повредить их не могла, а просто просила его, чтобы он вместе с ней пошел искать его телефон в кусты.

Судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили изложенные истцом доводы.

В частности ФИО8 показала, что является сожительницей ФИО2 В день происшествия находилась в его доме. Услышав грохот ворот, спустилась вниз, приоткрыла дверь и увидела ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала ругаться и кидать камни. ФИО2 выгнал ее, но через пол часа она услышала скрип. ФИО2 вышел на улицу, между ним и ФИО3 завязалась перепалка. Она вцепилась в ворота, которые из-за этого слетели с петель. Затем ФИО3 кидать камни в образовавшуюся щель. Показала, что ФИО3 повредила ее автомобиль, повредила забор. На заборе остались сильные повреждения.

Свидетель ФИО9 показала, что поздно вечером приехала домой. В начале улицы в кювете увидела незнакомую машину. Возле дома ФИО2, увидела нетрезвую женщину. Ворота на участке ФИО2 были открыты, на заборе имелись вмятины. Возле участка был шум и крики. ФИО3 кидала камнями в стоявшие на участке машины. Впоследствии со своего балкона видела, что во дворе ФИО2 стоит женщина и что-то делает возле машины. Потом вышла ФИО8 и стала на нее кричать, после чего женщина убежала. Показала, что ФИО3 также ударила калитку на ее участке, из-за чего на ней образовался след, раскидала щебень. На следующий день, когда ФИО3 приехала за своей машиной, она с мужем попросили ее возместить ущерб за порчу калитки. ФИО3 спросила сумму ущерба. Муж сказал, что такой кусок калитки стоит примерно 1.000 рублей. Она отдала сразу 1000 руб. и села в машину.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не находит, поскольку в установленном законом порядке она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения <номер>, выполненного ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно которого стоимость работ по устранению ущерба, причиненного металлическому ограждению с учетом стоимости материалов, расположенному по адресу: <адрес>, составляет (округленно) 18.000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом стоимости восстановительных работ и затрат стройматериалов для восстановительного ремонта металлического ограждения, так как данный расчет является обоснованным и не включает ремонт с дополнительными улучшениями, а лишь восстанавливает его в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против представленного истцом отчета, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен. Однако, какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, ответчиком в материалах дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком также не заявлялось.

Таким образом с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18.000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, судом не установлено.

В силу ст 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, следует взыскать понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в размере 4.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с частичной оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, с ФИО2 следует довзыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 18.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.