Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25814/2017 от 19.07.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-25814/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробязко Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дробязко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей, устранении недостатков в квартире, допущенных при строительстве, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 114 454 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, обосновав требования тем, что 06 августа 2015 года между ООО «Деловой мир» и ООО Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № КПД/1. Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора от 06 августа 2015 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 апреля 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2016 года.

29 декабря 2015 года между ООО Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» и Дробязко Е.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 года. Объектом договора является однокомнатная квартира (строительный номер 84), расположенная на 1 этаже, во 2 подъезде, литер «1».

Свои обязательства по договору по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта за уступаемое право требования в размере 1 449 192 рубля. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры 28 декабря 2016 года.

Кроме того, по результатам проведенного 28 декабря 2016 года осмотра указанной квартиры, с участием представителя ООО «Деловой мир» был выявлен ряд недостатков.

13 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года застройщику были направлены претензии о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако, на претензии ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит устранить недостатки, допущенные при строительстве в квартире, взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 114 454 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ООО «Деловой мир» иск признала частично, в части устранения недостатков в квартире, а также нарушения срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, однако учитывая, что данный срок является незначительным, учитывая требования разумности и справедливости, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов до 20 000 рублей. Кроме того, считает, что требование истца о компенсации морального вреда, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки в квартире. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка в сумме 30000 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Долбязко Е.А. просит изменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Кроме того, суд не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что является обязательным. Также взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению истца, является несправедливой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что согласно п.п. 4.1., 4.2. договора от 06 августа 2015 года № КПД/1, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 апреля 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2016 года.

Однако, объект участия в долевом строительстве - однокомнатная квартира № 84, расположенная на 1-этаже, во 2-м подъезде, по адресу: <...>, <...>, общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., была передана Дробязко Е.А. по акту приема-передачи квартиры 28 декабря 2016 года.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательства - 5 месяцев, суд правильно посчитал, что размер неустойки заявленный истцом, является чрезмерно высоким и правомерно снизил его до 30 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире, а именно: устранения на входной двери в квартире царапины и вмятины с внутренней стороны, а при невозможности устранения, замене входной двери; установки в ванной комнате розетки; устранения на балконе трещины на стене возле окна справа и изготовления откосов; ремонта вентиля перед счетчиком холодной воды, а при невозможности ремонта его замены на новый, суд учел, что при осмотре объекта долевого строительства были обнаружены недостатки в виде: царапины и вмятины на входной двери в квартире, с внутренней стороны, отсутствия в ванной комнате розетки, наличие трещин на балконе на стене возле окна справа, отсутствие откосов, неисправности вентиля перед счетчиком холодной воды.

Наличие указанных недостатков ответчиком в судебном заседании не отрицается, и не оспаривается, в связи с чем и судом не ставится под сомнение а потому суд обоснованно обязал ответчика их устранить.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года истцом в адрес застройщика были направлены претензии о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве, и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, а также безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок, в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, застройщик данные претензии проигнорировал.

С учетом указанного суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен верно, в сумме 1000 рублей.

Однако, в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом не взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что направленные истцом претензии об уплате неустойки и устранении ответчиком недостатков были получены ответчиком, но проигнорированы.

Таким образом, ответчик должен нести ответственности в виде штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 15500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Дробязко Евгения Александровича штраф в сумме 15500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: